на главную

СОДЕРЖАНИЕ № 5 (65)  2009


  Обращение к читателям — 4 текст

ЗАКОНОПРОЕКТ О ПОСРЕДНИЧЕСТВЕ
Г. В. Севастьянов
(Санкт-Петербург) 
Юридизация медиации, или почему Госдума не рассматривает примирительные законопроекты — 5 текст

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ВОПРОСАМ ТРЕТЕЙСКОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА
О. Ю. Скворцов
(Санкт-Петербург) 
Небольшие комментарии к проекту Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О соотношении правопреемства и арбитражной (третейской) оговорки (соглашения)» — 12 текст
  Проект Постановления Пленума ВАС РФ — 16 
А. А. Уколов,
А. Г. Хлопова,
Ю. Н. Голубева

(Новосибирск) 
Обобщение практики Арбитражного суда Новосибирской области за 2008 — I квартал 2009 года — 20 текст

ПРАКТИКА ТРЕТЕЙСКИХ СУДОВ
М. Г. Розенберг
(Москва) 
Из практики Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово–промышленной палате Российской Федерации за 2008 год — 31 текст

МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ АРБИТРАЖ
А. В. Орлов,
И. Ю. Юшкарев

(Калининград) 
Дела о признании и принудительном исполнении решений иностранных государственных и третейских судов в практике Арбитражного суда Калининградской области — 43 текст
И. В. Никифоров
(Санкт-Петербург) 
Хроники международного арбитража
(Лучшие против лучших: Раунд второй)
Коммерческие споры в международном арбитраже — 52 текст

МИРОВЫЕ АРБИТРАЖНЫЕ ЦЕНТРЫ
Хэйг Огиджиан,
Джессика Бенц

(Япония)
Нью–Йоркская конвенция и арбитраж в Японии — 56 текст

ИССЛЕДУЕМ ПРОБЛЕМАТИКУ
М. А. Рожкова
(Москва) 
К вопросу о месте института третейского разбирательства в системе российского права — 60 текст
И. О. Михайлов
(Санкт–Петербург) 
Некоторые проблемы альтернативной оговорки при разрешении споров — 67 текст
Н. Н. Павлова
(Самара) 
Протокол заседания третейского суда — 75 текст

ТОЧКА ЗРЕНИЯ
М. Г. Шилов
(Новосибирск) 
Процессуальные ловушки закона «О третейских судах в Российской Федерации» — 81 текст
Л. Р. Адеева,
Э. Н. Абитов

(Казань) 
Особенности рассмотрения дел, связанных с оспариванием решений третейских судов — 89 текст

ЮРИДИЧЕСКАЯ АРИФМЕТИКА
С. А. Курочкин
(Екатеринбург) 
Экономико–правовой анализ условий выбора между судебным разбирательством и альтернативными способами разрешения правовых конфликтов: подход к проблеме — 97 текст
М. А. Манукян
(Москва) 
Переговоры и медиация vs. государственного суда и международного коммерческого арбитража: экономический анализ — 111 текст

ВИЗИТНАЯ КАРТОЧКА

Центр арбитража и посредничества ТПП Российской Федерации — 119 

Международный коммерческий арбитражный суд — 120 
Морская арбитражная комиссия — 121 
Третейский суд для разрешения экономических споров при ТПП Российской Федерации — 122 
Спортивный Арбитраж при ТПП РФ — 123 
Коллегия посредников по проведению примирительных процедур — 124 

Третейский суд при Санкт—Петербургской ТПП — 125 
Арбитраж при Московской торгово—промышленной палате — 127 
Сибиркий третейский суд — 129 
Лига переговорщиков (Санкт—Петербург) — 130 


ЗАРУБЕЖНЫЕ СИСТЕМЫ АРС
Чи Шу Це,
Цен Щиан

(Китай) 
Альтернативное разрешение споров: законодательство и практика Китая — 131 текст

ПРИМИРИТЕЛЬНЫЕ ПРОЦЕДУРЫ
О. В. Авимская
(Москва) 
Принципы медиации (посредничества) — 147 текст
Е. А. Макарова
(Москва) 
Примирительные процедуры (классификация, перспективы развития в России) — 156 текст

АЛЬТЕРНАТИВНОЕ РАЗРЕШЕНИЕ СПОРОВ: НОВОСТИ
А. И. Лобода
(Москва) 
Презентация сборника практики Морской арбитражной комиссии при ТПП РФ — 163 
  Международная конференция по разрешению бизнес–споров — 171 
С. И. Кружкова
(Калуга) 
Третейский суд как способ разрешения споров в условиях кризиса: конференция в Калуге — 174 
С. К. Загайнова,
С. И. Калашникова

(Екатеринбург) 
Развитие медиации на Урале (круглый стол в УрГЮА) — 176 

ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ
М. В. Филимонова
(Саратов)
Хорошая и нужная книга (рецензия на издание: «Законодательство о третейских судах (арбитраже)») — 182 
ВСЕРОССИЙСКАЯ ПЕРЕПИСЬ ТРЕТЕЙСКИХ СУДОВ — 185 
ИНФОРМАЦИЯ О ПОДПИСКЕ — 192 
ВНИМАНИЮ АВТОРОВ — 195 
Обложка журнала № 5 (65) 2009

Дорогие читатели!

Специфика третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража, посредничества (медиации) и других способов альтернативного разрешения споров (АРС) не предполагает регламентацию всех отношений в данной сфере на уровне закона, поскольку основная их часть определяется соглашением сторон в рамках принципа «процессуальной диспозитивности». Поэтому многие вопросы, связанные с применением способов АРС, формулируются не на законодательном уровне, а закрепляются в правовой теории (доктрине).
   В прошлом выпуске «ТС» в рубрике «Судебная практика по вопросам третейского разбирательства» мы обращались к исследованию достаточно дискуссионного вопроса — тематики «преемства» в третейском разбирательстве. Совсем недавно эта проблема оказалась в центре внимания Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которым был подготовлен проект Поста­новления Пленума ВАС РФ «О соотношении правопреемства и арбитражной (третейской) оговорки (соглашения)». Обсуждение проекта Постановления состоялось 17 сентября 2009 года. Текст разработанного документа подвергся значительной критике со стороны ведущих специалистов в сфере третейского разбирательства и международного коммерческого арбитража, что послужило основанием для отклонения проекта и направления его на доработку. Значительный интерес вызывают подходы к проблематике «преемства» в третейском разбирательстве, предложенные разработчиками Поста­новления. По сложившейся традиции комментирования наиболее значительных документов в сфере АРС мы представляем вниманию читателей анализ основных положений проекта Постановления Президиума ВАС РФ, подготовленный известным российским правоведом — профессором О. Ю. Скворцовым.
   Развитие отечественного законодательства в сфере АРС имеет негативную тенденцию, выражающуюся в долгосрочности рассмотрения законопроектов. Не избежал этой участи и проект Федерального закона «О примирительной процедуре с участием посредника (медиации)», вот уже почти три года находящийся на рассмотрении в Государственной Думе РФ. Положение в какой–то степени осложняется внесением в мае этого года на рассмотрение в Госдуму альтернативного законопроекта о медиации, подготовленного Законодательным собранием Санкт–Петербурга. Соотношение законопроектов и анализ возможных причин отсутствия должного внимания законодателя к законопроектам о медиации представлен в материале «Юридизация медиации, или почему Госдума не рассматривает примирительные законопроекты».
   Из других материалов этого номера «ТС» стоит обратить внимание на новую рубрику — «Юридическая арифметика», в которой мы впервые обращаемся к проблематике выбора наиболее эффективного способа разрешения споров или урегулирования правовых конфликтов. Открывают рубрику две статьи (С. А. Курочкина и М. А. Манукяна), представляющие экономическое обоснование для соответствующего решения. Еще одной редакционной «новацией» стала рубрика «Зарубежные системы АРС», где представлен опыт Китая в развитии альтернативного разрешения споров.

Главный редактор
Г. В. СЕВАСТЬЯНОВ

на главную