Как известно, примирительные процедуры, в том числе посредничество (медиация), — это институты саморегулирования гражданского общества или способы альтернативного разрешения споров (способы АРС), использование (применение) которых определяется автономией воли сторон, выраженной в согласованной форме — договоре сторон. Следовательно, соглашение сторон о выборе способа АРС — это центральное звено, которое обязательно должно учитываться при построении любой модели законодательного регулирования способов АРС.
   Вполне логично, что идея разработки и принятия в России закона о примирительных процедурах изначально генерировалась «снизу» — представителями гражданского общества (учеными, практиками, объединениями предпринимателей и др.). Решение о подготовке законопроекта и создании рабочей группы было принято в 2005 г. Торгово–промышленной палатой РФ.
   Другой вопрос, что инициатива гражданского общества, оформленная в виде законопроекта «О примирительной процедуре с участием посредника (медиации)» и находящаяся с конца 2006 г. в Госдуме РФ, так и не нашла поддержки у законодательной власти.
   В этой связи достаточно парадоксально звучит мнение одного из ведущих отечественных медиаторов А. Д. Карпенко, что «настоящее состоит в том, что инициатива АРС снизу из гражданского общества без согласия или инициативы сверху (от власти) невозможна»¹. И все же снижать роль гражданского общества в развитии АРС в России, на наш взгляд, не совсем оправданно, поскольку именно общественная консолидация позволила привлечь внимание к необходимости активного развития способов АРС как важных социальных институтов.
   Весть о внесении Президентом РФ в Госдуму 11 марта 2010 года двух новых законопроектов произвела сильное впечатление. Наибольший эффект вызвал субъект законодательной инициативы, поскольку ранее о таком уровне поддержки развития способов АРС в нашей стране стоило только мечтать. И все–таки общую эйфорию в связи с началом нового этапа в развитии примирительных процедур в России слегка охлаждало одно обстоятельство — тексты законопроектов до внесения в Госдуму фактически не были представлены отечественным экспертам в области АРС. Видимо, единственным осведомленным лицом, имевшим возможность направить свои наработки (предложения и рекомендации) разработчикам законопроекта стал «Научно–методический центр медиации и права», о чем его руководитель — Ц. А. Шамликашвили — заявила лично².
   Редакция «ТС» хоть и постфактум, но все же решила нивелировать это обстоятельство. Результатом стала подготовка специального выпуска, посвященного законопроектам «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» и «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона “Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)”». Текст законопроектов и пояснительные записки к ним опубликованы в этом выпуске «ТС».
   С целью представления развернутой характеристики законопроектов мы обратились к нашим уважаемым экспертам — известным российским ученым (Е. И. Носыревой, Д. Л. Давыденко, В. В. Лисицыну, А. Н. Кузбагарову и др.), и наиболее авторитетным практикующим медиаторам страны, представителям отечественной школы медиации — преподавателям, имеющим целую плеяду воспитанников (А. Д. Карпенко, О. В. Аллахвердовой, Е. Н. Ивановой и др.). Тем самым, полагаем, удалось осуществить развернутую общественную экспертизу законопроектов и представить самые разнообразные взгляды на их содержание.
   Возможно, что к моменту выхода номера законопроекты уже будут приняты в первом чтении Госдумой РФ, однако, считаем, что мнение специалистов гражданского общества, выраженное в форме заключений на законопроекты либо научных публикаций (статей) должно быть принято во внимание и служить основой при подготовке поправок в тексты законопроектов для второго чтения.
   В самом общем виде мнения о законопроекте о медиации и связанных с ним изменениях в законодательстве выражают следующие оценки и подходы:
   1) закон своевременный и необходимый;
   2) лишь бы закон был, и не важно, какого он качества (чаще мнение медиаторов–практиков);
   3) в таком виде закон вряд ли нужен (в основном мнение юристов — специалистов в сфере АРС);
   4) чрезмерное нормативное регулирование медиации (юридизация);
   5) возможность установления монополии по подготовке медиаторов;
   6) дискуссионность положений о СРО медиаторов;
   7) превращение медиации из института гражданского общества в «полугосударственную процедуру»;
   8) необходимость установления в законопроекте о медиации возможности применения более широкого спектра примирительных процедур.
   Редакция благодарит всех, кто откликнулся и стал участником общественного обсуждения законопроектов о медиации, уверена в его полезности и возможной продуктивности, надеется получить новые отклики для продолжения данной дискуссии на страницах «ТС».

Главный редактор
Г. В. СЕВАСТЬЯНОВ

¹ Карпенко А. Д. Есть ли у АРС будущее? // Третейский суд. 2009. № 3. С. 101.
² Интернет–интервью Ц. А. Шамликашвили компании «Консультант Плюс» см.: http://www.consultant.ru/law/interview/shamlikashvili.html; дата посещения — 12.04.2010.

на главную