на главную

СОДЕРЖАНИЕ № 5 (77)  2011


  Summary — 4 
Г. В. Севастьянов
(Санкт-Петербург) 
Дискуссия о содержании принципа независимости и беспристрастности третейских судей — 9 текст

СУДЫ И ДЕЛО
  Мнение А. А. Костина относительно Запроса ВАС РФ в Конституционный суд РФ от 29.07.2010 — 9 
Профессиональное мнение Е. А. Виноградовой  — 12 
А. Е. Шерстобитов
(Москва)   
Перспективы дальнейшего развития альтернативных форм рассмотрения гражданско–правовых споров — 24 текст

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ВОПРОСАМ ТРЕТЕЙСКОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА
О. Ю. Скворцов
(Санкт-Петербург) 
Доктрина независимости и беспристрастности третейских судей: тенденции практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации — 35 текст
  Федеральный арбитражный суд Волго–Вятского округа
Постановление от 28 марта 2011 года по делу № А29–4154/2010 — 37 
Высший Арбитражный суд Российской Федерации
Определение от 02 марта 2011 года № ВАС–11755/10 — 41 
Определение от 24 мая 2011 года № 17020/10 — 45 
Определение от 28 июня 2011 года № 1308/11 — 50 
М. Э. Морозов
(Новосибирск) 
Беспристрастность и независимость третейских судей в российской судебной практике — 54 текст

МИРОВЫЕ АРБИТРАЖНЫЕ ЦЕНТРЫ
Никлас Линдстрем
(Швеция)  
Отвод арбитров. Решения Правления ТПС в 2008–2010 годах — 60 текст

ПРАКТИКА ТРЕТЕЙСКИХ СУДОВ
Д. Я. Ленчиненко,
О. З. Аболонина

(Москва) 
Практика Постоянно действующего третейского суда при ЗАО «Юридическое общество Фемида» за 2010 г. — 79 текст

МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ АРБИТРАЖ
В. В. Хвалей  Инициатива ICC Russia «Россия как место арбитража»  — 87 
Исследование 2010 г. по международному арбитражу: Предпочтения в международном арбитраже — 89 
Анкета «Россия как место арбитража» — 120 

ВИЗИТНАЯ КАРТОЧКА

Центр арбитража и посредничества ТПП Российской Федерации — 131 

Международный коммерческий арбитражный суд — 132 
Морская арбитражная комиссия — 133 
Третейский суд для разрешения экономических споров при ТПП Российской Федерации — 134 
Спортивный арбитраж при ТПП РФ — 135 
Коллегия посредников по проведению примирительных процедур — 136 

Третейский суд при Санкт—Петербургской ТПП — 137 
Сибирский третейский суд — 139 
Сибирский третейский суд — 140 
Центр развития переговорного процесса и мирных стратегий — 141 


СУДЕБНАЯ МЕДИАЦИЯ (ПРИМИРЕНИЕ)
А. Е. Солохин
(Москва) 
Особенности и перспективы судебной медиации в России — 142 текст
  Пояснительная записка к проекту федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федераци в связи с совершенствованием примирительных процедур» — 147 
Законопроект ВАС РФ о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур — 150 
Медиация в Арбитражном суде Ростовской области — 156 
Арбитражный суд Ростовской области Определение от 26 сентября 2011 года по делу № А53–6131/2011 — 159 

ПРИМИРИТЕЛЬНЫЕ ПРОЦЕДУРЫ
Д. Л. Давыденко
(Москва) 
Содействие примирению сторон в странах западной Европы: обеспечение исполнения медиативных и иных мировых соглашений — 162 текст
О. В. Аллахвердова
(Санкт-Петербург) 
Возможности медиации при урегулировании споров в сфере бизнеса — 173 текст
Е. А. Смольянникова
(Москва) 
Результаты программы «Развитие альтернативных способов разрешения споров», реализуемой Американской ассоциацией юристов в России — 179 текст
Е. В. Попаденко
(Вологда)
Правовые основы развития медиативных процедур по уголовным делам — 184 текст

ИСТОРИЯ И ТЕОРИЯ
А. И. Зайцев
(Саратов) 
Третейские записи в договорных грамотах русских князей XIV–XVI веков — 190 текст

АРС: НОВОСТИ
  Конференция по медиации и третейскому разбирательству (Самара) — 200 
Н. В. Зернин
(Пермь) 
По следам выступлений (о конференции по третейскому разбирательству) — 201 
А. И. Зайцев
(Самара) 
80 лет развития АРС кафедрой гражданского процесса Саратовской государственной академии права — 204 

ВСЕРОССИЙСКАЯ ПЕРЕПИСЬ ТРЕТЕЙСКИХ СУДОВ — 211 
ВНИМАНИЮ АВТОРОВ — 216 
ИНФОРМАЦИЯ О ПОДПИСКЕ — 218 
Обложка журнала № 1 (73) 2011

Дорогие читатели!

В этом номере «ТС» мы завершаем подборку материалов по теме «арбитрабильность споров о недвижимом имуществе в свете Постановления КС РФ № 10–П от 26.05.2011» и представляем вниманию читателей профессиональные мнения: Е. А. Виноградовой и А. А. Костина по существу данной проблемы, а также комментарий к тексту Постановления А. Е. Шерстобитова.
В сентябре на заседании Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ поставлена логическая точка в рассмотрении двух связанных дел (№ А65–9867 и № А65–9868), послуживших основанием для обращения ВАС РФ с запросом в КС РФ. В результате судебные акты нижестоящих судов — Арбитражного суда республики Татарстан и Федерального арбитражного суда Поволжского округа — оставлены без изменения.
В ходе слушания* докладчик (Т. Н. Нешатаева) отметила дополнительную деталь, имевшую место в практике третейских судов и в данном случае. Она указала на невозможность рассмотрения в третейском суде спора с банком, сотрудник которого выступает в качестве третейского судьи, сославшись на нарушение беспристрастности при разрешении спора. Смысл позиции ясен: «Никто не может быть судьей в собственном деле». И все же полагаем, что следует уточнить содержание и наименование принципа, отмеченного Т. Н. Нешатаевой, поскольку расширительная трактовка принципов третейского разбирательства может привести к возникновению дополнительных проблем в развитии третейского разбирательства в нашей стране и началу новой долгосрочной дискуссии о пределах контрольных полномочий компетентных государственных судов в этой области.
Тем самым, обозначен «новый тренд» в усилении контрольных полномочий компетентных судов за деятельностью третейских судов, что уже находит свое выражение в практике государственных арбитражных судов. Детальный анализ складывающейся судебной практики представлен в обзоре О. Ю. Скворцова и статье М. Э. Морозова.
Со своей стороны лишь отметим важность того обстоятельства, что при характеристике того или иного принципа третейского разбирательства необходимо принимать во внимание уникальную правовую природу институтов (способов) альтернативного разрешения споров (АРС) и их содержательное отличие от одноименных принципов государственного судопроизводства.
В качестве иллюстрации зададимся вопросом: может ли быть обеспечена беспристрастность и независимость третейских судей при обращении в третейский суд организации, его создавшей? Для ответа на этот вопрос следует уточнить, что представляет собой понятие «третейский суд»? Если третейский суд — это состав арбитров (независимых и беспристрастных), то возможность обращения в третейский суд организации–учредителя должна сохраняться в полной мере. С другой стороны (по закону), третейский суд не имеет отдельной от создавшей его организации правосубъектности и, по сути, сливается с ней. Казалось бы, при этой трактовке компетенция третейского суда может быть поставлена под сомнение. Однако это не так, поскольку в законодательстве речь идет об обеспечении независимости и беспристрастности именно третейских судей, а не третейского суда как институционного образования.
Стоит также напомнить, что ранее российскими компетентными судами уже формировались подходы, позволяющие частично пренебречь базовыми принципами третейского разбирательства или, наоборот, чрезмерно расширить их трактовку. Это, например, выражалось в отступлении от окончательности арбитражного решения, возможности оспаривания третейского решения лицами, не участвовавшими в третейском разбирательстве, расширительном толковании так называемых основополагающих принципов российского права и прочем.
Возможно, поэтому в глазах зарубежных коллег Россия не является тем местом, где созданы все необходимые условия для эффективного и стабильного функционирования арбитража. В этой связи принципиально важна инициатива Российского Национального комитета Международной торговой палаты (ICC Russia), выступившего основным организатором полномасштабного исследования (опроса), направленного на выявление ключевых проблем развития международного коммерческого арбитража в нашей стране, который проводится в преддверии международной научно–практической конференции «Россия как место арбитража: за и против». Информация об этих мероприятиях, в том числе текст исследования о предпочтениях в международном арбитраже и анкета, представлены в этом номере журнала.
По мере развития АРС в России часто возникают вопросы, требующие рационального осмысления. Представляется, что большинство проблем практического, нормативного и доктринального порядка можно решать, не доводя их до критической точки, без обращения в самые высокие судебные инстанции, а с привлечением ведущих российских и зарубежных экспертов в области АРС. Таким образом, в настоящее время существует настоятельная потребность в создании научно–исследовательского центра, занимающегося концептуальным развитием АРС в нашей стране.

*Видеотрансляция заседания Президиума ВАС РФ представлена на: http://www.youtube.com/watch?v=wMsqc6qRnKA (дата посещения — 25.10.2011).

Главный редактор
Г. В. СЕВАСТЬЯНОВ

на главную