На главную

СОДЕРЖАНИЕ № 1 (103)  2016


Summary — 4 
Г. В. Севастьянов
(Санкт-Петербург)
Холодное дыхание третейской реформы — 6 текст
КОММЕНТАРИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
Г. В. Севастьянов
(Санкт-Петербург)
Как обеспечить доступность третейского разбирательства в ходе третейской реформы (краткий комментарий к новым законам об арбитраже) — 10 текст
А. А. Городисский,
Х. К. Тобар

(Москва)
Обзор третейской реформы — 19 текст
Федеральный закон от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» — 31 
Федеральный закон от 29.12.2015 № 409-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» в связи с принятием Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» — 67 
МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ АРБИТРАЖ
К. С. Степанова
(Москва)
Особенности многостороннего арбитража с участием государства — 135 текст
В. Н. Ануров
(Москва)
Статус иностранного инвестора в международных инвестиционных спорах — 144 текст
МИРОВЫЕ АРБИТРАЖНЫЕ ЦЕНТРЫ
В. В. Думлер
(Санкт-Петербург)
Взгляд изнутри — 159 
Уильям Кенни,
Рут Стэкпол-Мур

(Австралия)
Гонконгский Международный Арбитражный Центр — ведущий арбитражный центр в азиатском регионе на протяжении последних тридцати лет — 161 текст
ТОЧКА ЗРЕНИЯ
А. И. Зайцев
(Саратов)
Легитимность альтернативных третейских оговорок: двойные стандарты в практике Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ — 175 текст

ВИЗИТНАЯ КАРТОЧКА
Центр арбитража и посредничества ТПП Российской Федерации — 179 
Международный коммерческий арбитражный суд — 180
Третейский суд для разрешения экономических споров при ТПП Российской Федерации — 181
Морская арбитражная комиссия — 182
Спортивный арбитраж при ТПП РФ — 183
Коллегия посредников по проведению примирительных процедур — 184

Третейский суд при Санкт–Петербургской ТПП — 185
Центр альтернативного урегулирования споров и медиации при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате — 187
Система органов альтернативного разрешения споров при Российском союзе промышленников и предпринимателей — 188
Сибирский третейский суд — 192
Третейский суд при АНО «Независимая Арбитражная Палата» — 193
ЗАРУБЕЖНЫЕ СИСТЕМЫ АРС
С. М. Марков
(Хабаровск)
Медиация трудовых споров в Китае: стратегия и процедура — 194 текст

ВНИМАНИЮ АВТОРОВ! — 205 
Обложка журнала № 1 (103) 2016

Холодное дыхание третейской реформы

Еще до принятия новых законов третейское сообщество страны почувствовало на себе «холодное дыхание» третейской реформы. Новости с мест (из Новосибирска, Казани, Армавира и других регионов страны) говорят о наблюдающемся уже не первый год снижении на 20–70 процентов числа обращений в региональные центры третейского разбирательства страны!
 Самое печальное последствие второй третейской реформы в России состоит в том негативном контексте, в котором она развивалась в течение нескольких лет... Казалось бы, за эти годы объем информации о третейском разбирательстве во всех без исключения СМИ увеличился на порядки, что вроде бы должно было способствовать дальнейшей популяризации арбитража в России. Однако этого не произошло и, скорее, наоборот, стала набирать вес противоположная тенденция, поскольку общий посыл разработчиков законопроектов создал такое негативное представление о российских центрах арбитража, настолько «демонизировал» идею третейского разбирательства в нашей стране, что от него стали отворачиваться, не дожидаясь принятия законов... Похоже, что «третейская истерия» была просто необходима для обоснования новых подходов в регулировании третейского разбирательства.
 С вступлением в силу новых третейских законов может начаться вторая — «более высокая волна» — этого негативного процесса, связанная как с сокращением третейских судов в стране, так и с сокращением числа лиц, которые могут рекомендовать арбитражные институты сторонам третейского разбирательства как потенциальных арбитров из-за установленного лимита на вхождение не более чем в три рекомендательных списка постоянно действующих арбитражных учреждений.
 Больше всего от нововведения могут пострадать региональные центры третейского разбирательства, и не просто пострадать, а прекратить свое существование. Так, на прошедшем 12 февраля 2016 г. в Санкт-Петербурге совещании Национальной третейской палаты представитель постоянно действующего третейского суда из г. Владимира (город с трехсоттысячным населением) А. М. Земцов заявил, что преодолеть требования к рекомендательному списку арбитров не сможет ни один из существующих в настоящее время двадцати третейских центров Владимира, даже если они попытаются объединить свои усилия. И таких городов в России, которые могут быть «отрезаны» от третейского разбирательства, может оказаться подавляющее большинство.
 Чтобы попытаться минимизировать разрушительные последствия второй третейской реформы для развития третейского разбирательства в нашей стране, необходима реализация «проарбитражного подхода» как в деятельности государственных судов, так и в будущей работе создаваемого Совета по совершенствованию третейского разбирательства при Минюсте России, который должен не сокращать, а создавать условия для развития и доступности третейского разбирательства и третейских центров в регионах России. Если сделать этого не получится, то мы станем заложниками ситуации и потребуются десятилетия для восстановления достигнутого уровня развития третейского разбирательства в нашей стране.
 К сожалению, холодное дыхание третейской реформы коснулось и деятельности Редакции журнала «Третейский суд», которой было немотивированно отказано в участии в выездной конференции, прошедшей под эгидой Петербургского Международного Юридического Форума, «Третейская реформа в России. Что дальше?» (19 февраля 2016 г., Калининград). Подобный отказ (причем в обезличенной форме — от Организационного комитета конференции) мы получили впервые за всю историю нашей деятельности по поддержке развития третейского разбирательства в стране. Все наши усилия получить информацию о причинах отказа, к сожалению, были проигнорированы, если не считать откровенную отписку, в которой говорилось, что все вопросы по этому поводу следует адресовать непосредственным исполнителям, составляющим списки участников конференции, которые сами недоумевали, почему Организационный комитет принял такое решение.
 Полагаем, что причины данного инцидента вполне понятны. Редакция журнала не могла быть безучастна к тем не всегда конструктивным процессам, которые развивались в ходе третейской реформы, отмечая существенное искажения правовой природы третейского разбирательства, тем самым оказывая научное содействие эффективности проведения третейской реформы. В этих целях были созданы специальные экспертные площадки — Экспертный Совет третейского сообщества и Постоянно действующая конференция третейского сообщества, объединившие ведущих специалистов и центры третейского разбирательства страны. Нам было важно донести мнение экспертов по ключевым проблемам и показать, что могут быть более взвешенные подходы к проведению третейской реформы, инициатором которой выступило именно третейское сообщество.
 Мы не отступились от принципов своей работы. В настоящее время важно, чтобы наиболее компетентные специалисты России были представлены в Совете по совершенствованию третейского разбирательства (далее — Совет), состав которого должен быть утвержден Минюстом России в соответствии с ч. 5 ст. 44 нового закона об арбитраже (опубликован в данном номере). В этих целях мы организовали импровизированные выборы в Совет на сайте журнала (www.arbitrage.spb.ru). Приглашаем специалистов принять участие в данном мероприятии, результаты которого, мы надеемся, примет во внимание Минюст России. Промежуточные итоги выборов уже вполне репрезентативны. На 01 марта 2016 года предварительные результаты «Третейских выборов» следующие (проголосовало 30 специалистов): Абова Т. Е. (13 голосов); Комаров А. С. (10); Севастьянов Г. В. (8); Скворцов О. Ю. (8); Носырева Е. И. (7); Морозов М. Э. (4); Жильцов А. Н. (2); Асосков А. В. (1); Зыкин И. С. (1); Лебедев С. Н. (1); Савранский М. Ю. (1).
 Несмотря на все перипетии и сложности исторического момента, есть и то самое важное для Редакции и одновременно очень приятное, что мы хотели сообщить нашим читателям. Начиная с этого выпуска Редакционный совет журнала «Третейский суд» возглавляет признанный российский правовед Тамара Евгеньевна Абова.

Главный редактор, кандидат юридических наук
Г. В. СЕВАСТЬЯНОВ

На главную