Результаты третейской реформы: время консолидироваться и «собирать камни». Арбитрабильность снова «лихорадит»

На состоявшейся в апреле 2018 г. V ежегодной конференции Арбитражной Ассоциации прозвучали, на наш взгляд, очень важные и своевременные слова. Их автор, на тот момент председатель Совета по совершенствованию третейского разбирательства Минюста России (далее — Совет) Михаил Львович Гальперин (ныне, после того как Совет возглавил заместитель министра юстиции Денис Васильевич Новак, один из членов Совета), высказался за объединение усилий, чтобы «постепенно раскрыть и реализовать огромный потенциал третейской формы защиты». С полным текстом выступления М. Л. Гальперина можно ознакомиться в данном номере журнала.

Выражение «собирать камни» применительно к развитию арбитража в России либо любой другой стране мира, на наш взгляд, связано с ростом доверия к институту третейского разбирательства у его потенциальных участников. На формирование позитивного имиджа арбитража существенное влияние оказывает деятельность лиц, так или иначе участвующих в развитии третейского разбирательства. В нашей стране к таким лицам относятся: 1) национальное третейское сообщество (отдельные эксперты и организации, объединившие специалистов и/или создавшие арбитражные институты); 2) государственные суды, компетентные в функциональном содействии, а также промежуточном и итоговом контроле за осуществлением третейского разбирательства; 3) государственные органы власти, осуществляющие в настоящее время деятельность в сфере третейского разбирательства (Минюст России, в том числе Совет по совершенствованию третейского разбирательства Минюста России); 4) система вузовского и послевузовского профессионального образования в области альтернативного разрешения споров; 5) средства массовой информации, освещающие проблематику арбитража, которых в России становится все больше и больше.

Действительно, разбрасываться дальше некуда…

На состоявшемся в апреле заседании Российского центра содействия третейскому разбирательству были озвучены промежуточные результаты третейской реформы: по вполне объективным причинам число обращений в третейские суды за последние годы неуклонно падало, что наглядно отражается в числе исполнительных листов, выданных государственными судами за время проведения третейской реформы. Так, если в 2016 г. их было выдано около 12 тыс., в 2017 г. — в половину меньше, а текущем году, скорее всего, это число не превысит и одной тысячи (!). Связано это, прежде всего, с тем обстоятельством, что в регионах России перестали функционировать арбитражные центры, действовавшие там ранее, а на обеспечение доступности третейского разбирательства за счет создания региональных отделений столичных ПДАУ в лучшем случае уйдут годы.

Как видно, за «бортом третейской реформы» остались весьма авторитетные региональные арбитражные центры и специалисты, чей профессионализм ежегодно подтверждался компетентными государственными судами, из года в год увеличивавшими число выданных исполнительных листов на их решения. Последним в настоящее время, к сожалению, пока не остается ничего другого как продолжать «разбрасывать камни», заявляя о себе во все возможные инстанции в надежде на продолжение дела, которому они посвятили многие годы. К примеру, наиболее известный региональный арбитражный центр, позитивная деятельность которого отмечалась местными властями, Сибирский третейский суд, получивший вот уже четвертый отказ (!) от рассмотрения его документов Советом по совершенствованию третейского разбирательства (мягко говоря, по довольно странным основаниям, с которыми можно ознакомиться в данном номере журнала), фактически в одиночку пытается изменить ситуацию, обращаясь с соответствующими заявлениями в Федеральную антимонопольную службу, в Верховный Суд Российской Федерации и в другие компетентные органы.

Парадокс итогов третейской реформы состоит в том, что основные инициаторы третейской реформы — региональные арбитражные институты, первыми заявившие о необходимости борьбы со злоупотреблениями и предпринимавшие непосредственные действия для этого на своем уровне, оказались «у разбитого корыта».

Действующие критерии получения разрешения Правительства

Многие известные арбитражные институты отказались от дальнейших попыток обращения за разрешением, но держат свои документы наготове, как говорится, «до лучших времен».

С учетом всех обстоятельств уже сейчас можно обозначить те реальные критерии, которым должен руководствоваться и соответствовать арбитражный институт (НКО), чтобы иметь шансы (всего лишь шансы) на получение разрешения Правительства РФ. В настоящее время фактически обязательными атрибутами для функционирования «задепонированного» арбитражного центра стали:

1) общероссийский статус и вектор развития арбитражного института (НКО), включая создание отделений на всей территории России;

2) реальная конкуренция с ведущими зарубежными арбитражными институтами;

3) заключение соглашений о сотрудничестве с международными арбитражными центрами;

4) регулярное (ежегодное) проведение российских и международных конференций;

5) непосредственное участие в законотворческой деятельности и возможность ее лоббирования;

6) ежегодное обобщение и публикация в различных источниках практики арбитражного института;

7) проведение международных студенческих конкурсов по кейсам, рассматриваемым по правилам арбитражного института;

8) издательская деятельность, вплоть до создания собственных журналов и других СМИ.

Достичь таких высот невозможно без серьезного финансового обеспечения, что, по сути, не позволяет сохранить и развивать арбитраж регионального уровня.

Как видно уже сейчас, конкурентная среда в постреформенном арбитраже России стала намного активнее. Сформировалась «новая арбитражная архитектура» — в стране осталось три арбитражных центра (ТПП РФ, РСПП, РИСА), все они находятся в Москве и имеют общероссийский статус. На базе этих институтов создаются три своего рода независимых системы «арбитражной власти», которые (в идеале) должны охватить все регионы страны своими отделениями, чем обеспечить доступность третейского разбирательства.

Возникают вполне резонные вопросы: возможно ли в перспективе обеспечение доступности третейского разбирательства на дореформенном уровне? Хватит ли на это у НКО, получивших разрешение Правительства, ресурсов? Не слишком ли высока планка, заданная отечественному арбитражу как институту саморегулирования гражданского общества?

Что делать?

Во избежание еще большего «крена» всем участникам процесса развития арбитража в стране, конечно же, необходимо прекратить «разбрасывать камни». Чтобы это обеспечить, следует проявить уважение и дать регионам возможность стать полноценными участниками развития арбитража в нашей стране. Необходимо придерживаться «презумпции доверия», на которой базируется арбитраж, иначе общественные отношения в области третейского разбирательства эффективно развиваться не смогут. Доверять региональным арбитражным центрам должны на местах, поэтому необходимо разукрупнить деятельность, связанную с выдачей разрешения на администрирование третейского разбирательства и передать эти полномочия региональным властям. На местах лучше знают, кому можно доверять, а кому нет.

Несомненно, было бы также полезно действующим арбитражным центрам сплотиться для решения стоящих перед ними задач, особенно в аспекте повышения доступности третейского разбирательства в регионах нашей Великой Родины, и заключить многостороннее соглашение о сотрудничестве по развитию арбитража в России.

Лед тронулся?

Внимание к сложившейся в отечественном третейском разбирательстве ситуации постепенно нарастает, в том числе и на государственном уровне.

Итоги третейской реформы активно обсуждаются депутатами Государственной думы, которая в настоящее время рассматривает поправки в новый Закон об арбитраже (публикуются в ТС). Так, Председатель думского комитета по госстроительству и законодательству Павел Владимирович Крашенинников на панельной сессии «Конкурентоспособность российской юрисдикции — путь к экономике доверия через улучшение правовой среды для бизнеса» в рамках Петербургского международного экономического форума (ПМЭФ) заявил, что Госдума намерена в этом году упростить механизм создания третейских судов, которых сегодня недопустимо мало — лишь четыре на всю страну. Он также отметил: «Мы приняли закон по третейскому правосудию. Хороший закон, но знаете, на исполнении затор образовался. Мы хотим быстрого и дешевого разбирательства в экономической сфере, с другой стороны, разгрузить государственный суд, и получается, что три суда этого сделать не могут». По словам П. В. Крашенинникова, существующий механизм — когда для создания третейского суда нужно одобрение Правительства — является очень сложным. «Мы будем эту историю менять», — заявил парламентарий.

Больше трех не создают?

Вопрос об оптимальном числе арбитражных институтов получил подробное обоснование в исследовании, проведенном по инициативе Минюста России Центром международных и правовых исследований. Выводы по этому вопросу содержат следующую информацию: «В большинстве исследованных юрисдикций замечена тенденция к концентрации арбитражных разбирательств в небольшом количестве арбитражных центров, как правило, не более трех. Причины этого различны: это может быть как решение законодателя, так и результат работы рыночных механизмов». Кроме того, в исследовании отмечается, что в странах с развитой культурой арбитража (США, Франция, Англия, Германия) наблюдается тенденция к аккумуляции арбитражных разбирательств в нескольких (от одного до трех) крупных неспециализированных арбитражных институтах, публикующих высокие статистические показатели. При этом в Англии и Германии явно выделяется один наиболее крупный институт (LCIA, DIS соответственно). Однако обозначенная в исследовании «презумпция» достаточности трех арбитражных центров для развитой арбитражной юрисдикции, по мнению В. В. Хвалея, является вполне опровержимой (читайте мнение эксперта в данном номере).

Дополнительно отметим, что на состоявшейся 7 июня 2018 г. в ТПП РФ встрече с китайскими коллегами отмечалось, что на сегодняшний день в КНР действует около 250 арбитражных центров, ежегодно рассматривающих более 300 тыс. дел.

Об арбитрабильности споров о закупках

Казалось бы, новое арбитражное законодательство не оставило какихлибо сомнений и решило все возникавшие ранее проблемы в сфере предметной компетенции третейских судов. Но это, к сожалению, не так. На наш взгляд, это отчасти связано с тем, что некоторые проблемы определения арбитрабильности перекочевали в обновленное третейское законодательство. Прежде всего, те, которые возникали из-за применения «отраслевого подхода» в определении компетенции третейских судов, связанного с комплексным характером гражданско-правовой отрасли законодательства. Сам порядок определения арбитрабильности того или иного спора, передаваемого в третейский суд, теперь опирается не только на его гражданско-правовую отраслевую принадлежность, о чем говорится в специальном законодательстве об арбитраже, но и на четкое перечисление неарбитрабильных споров в процессуальных кодексах (ГПК РФ и АПК РФ). Однако отсутствия в исключающем списке оказалось недостаточно, чтобы Верховный Суд Российской Федерации самостоятельно отнес к числу арбитрабильных споры, возникающие из договоров, заключенных отдельными видами юридических лиц с определенным государственным участием в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (от 18.07.2011 № 223-ФЗ). Полагаем также, что, к сожалению, законодатель не задействовал более четкие критерии определения арбитрабильности, применяемые в других юрисдикциях, в результате чего их приходится выводить вновь и вновь при возникновении ситуаций, которые пока не нашли своего четкого воплощения в действующем законодательстве об арбитраже, что, в свою очередь, показывает невысокую эффективность закрепленного в законодательстве способа определения арбитрабильности.

Несмотря на наличие довольно значительного числа авторитетных заключений (Минюста России, Совета по совершенствованию третейского разбирательства Минюста России, Российского центра содействия третейскому разбирательству — публикуются в данном номере ТС), подтверждающих арбитрабильность споров по рассматриваемой категории, Конституционный Суд РФ «переадресовал» решение вопроса запросу ВС РФ обратно. Обзор сложившейся ситуации представляет О. Ю. Скворцов в рубрике «Проарбитражный подход».

Интересно, что проблеме арбитрабильности споров по закупкам в ходе Петербургского международного юридического форума (ПМЮФ) было посвящено специальное сателлитное мероприятие — круглый стол «Конституция, публичный элемент и свобода выбора арбитража: насколько широка юрисдикция государственного суда?», где выступил начальник Управления конституционных основ частного права Конституционного Суда РФ Андрей Олегович Рыбалов. Он, в частности, отметил, что КС РФ хоть и подготовил отказное определение, в котором рассматривается вопрос о полномочиях, но в перспективе может вернуться к рассмотрению вопроса об арбитрабильности и формулированию соответствующей правовой позиции с учетом оснований, изложенных в Постановлениях Конституционного Суда от 26.05.2011 № 10-П и от 18.11.2014 № 30-П.

С другой стороны, проблема формирования проарбитражного подхода в вопросе арбитрабильности споров, казалось бы, должна уйти сама по себе, поскольку право на администрирование третейского разбирательства предоставляется теперь только наиболее профессиональным арбитражным центрам, которым Правительство РФ полностью доверяет.

Проблематику арбитрабильности также рассматривали и на состоявшемся 17 апреля 2018 г. в Главном управлении Минюста по Санкт-Петербургу выездном заседании Совета по совершенствованию третейского разбирательства. В представленном на заседании Отчете о деятельности Совета за 2017 г. (публикуется в номере) указывается на необходимость создания условий для расширения арбитрабильности споров, в том числе на потребность окончательно разрешить вопрос об арбитрабильности споров, вытекающих из договоров, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ. Кроме того, на заседании Совета отдельным вопросом рассмотрены перспективы арбитрабильности споров из наследственных отношений.

Учебник по международному арбитражу, посвященный профессору В. А. Мусину

Редакция журнала «Третейский суд» со своей стороны также делает все возможное для повышения доверия к институту арбитрирования в нашей стране, проводя всероссийские и международные конференции, выпуская научно-методическую литературу по альтернативному разрешению споров в серии «Библиотека журнала «Третейский суд».

Нам особенно приятно сообщить о завершении самого значимого редакционного проекта, который, уверены, призван стать наиболее эффективным средством для формирования как позитивного имиджа третейского разбирательства в стране, так и соответствующего ему проарбитражного подхода.

Мы рады представить вниманию наших уважаемых читателей новый российский учебник «Международный коммерческий арбитраж», посвященный нашему наставнику и учителю — профессору Валерию Абрамовичу Мусину.

В данном номере журнала публикуется несколько фрагментов из учебника, позволяющих еще более глубоко исследовать арбитрабильность в отношении споров из государственных контрактов, корпоративных отношений, споров о признании права собственности на недвижимое имущество, об интеллектуальной собственности, а также соотношение вопросов арбитрабильности и банкротства.

Более подробная информация об учебнике представлена в материале, посвященном его презентации, которая состоялась во время ПМЮФ.

От имени авторского коллектива, состоящего из сорока наиболее известных отечественных и международных специалистов, учебник передан Советнику Президента РФ Вениамину Федоровичу Яковлеву и председателю МКАС и МАК при ТПП РФ Алексею Александровичу Костину.

Главный редактор, кандидат юридических наук
Г. В. СЕВАСТЬЯНОВ

На главную