Дорогие читатели!

В прошлом выпуске журнала Вашему вниманию было представлено развернутое мнение российского экспертного сообщества в области альтернативного разрешения споров на содержание законопроектов о медиации, принятых Госдумой РФ в первом чтении 14 мая 2010 года. Сделано это было по причине того, что, к сожалению, законопроекты не проходили широкой юридической экспертизы, определяющей правовую природу рассматриваемых в законопроектах правовых отношений в сфере АРС.
   Последующее за принятием в первом чтении обсуждение законопроектов в Ассоциации юристов России, в Российском союзе промышленников и предпринимателей, во время круглого стола в Торгово–промышленной палате РФ частично развивало мнения отечественных экспертов о качестве законопроектов, опубликованные в специальном выпуске «ТС». Общий смысловой посыл дискуссий сводился к тому, что лучше иметь хоть какой–то закон, чем никакой вообще… Однако и здесь есть почва для дальнейшего обсуждения и вопросов: будут ли учтены замечания экспертов в ходе рассмотрения законопроектов во втором чтении? Не отразятся ли «подводные камни» законопроектов на дальнейшем развитии примирительных процедур в России? Насколько законопроект о медиации будет рабочим и эффективным? Не слишком ли это большая цена за компромисс, выраженный в законодательном информировании о медиации?
   Правовая природа способов АРС, которой, прежде всего, должны соответствовать законопроекты в этой сфере, — одна из ключевых проблем, ищущих своего обоснования и научной консолидации. На наш взгляд, специфика АРС показывает уникальность и самостоятельность данной области права. Своеобразие и независимость от других отраслей права в значительной степени помогают наиболее точно показать специфику способов АРС. Полагаем, что наиболее близкое отражение специфики АРС может быть представлено с позиции теории частного процессуального права (ЧПП). Концепция ЧПП была впервые представлена юридической общественности во время международной научно–методической конференции «Альтернативное разрешение споров в программах высшего и дополнительного профессионального образования» в ноябре 2008 г. (Санкт–Петербург, Юридический факультет СПбГУ). Конечно же, теория ЧПП, многие положения которой достаточно дискуссионны и являются, безусловно, новацией для отечественной системы права, нуждается в дальнейшем развитии, обосновании и проработке.
   Выражаем надежду, что специалисты в сфере АРС станут постоянными читателями и авторами новой журнальной рубрики — «Частное процессуальное право», где смогут дать собственную оценку основным положениям данной теории, а также принять участие в полемике и/или ее дальнейшей разработке. Начинает дискуссию известный эксперт, автор нескольких книг о третейском разбирательстве, кандидат юридических наук С. А. Курочкин в статье «К вопросу о частном процессуальном праве».
   Продолжая тему примирительных процедур и законотворчества, немаловажно понять, что вкладывают разработчики законопроекта в понятие «медиация» и как оно соотносится с категорией «посредничество», используемой в современном арбитражном процессуальном законодательстве, а также как оно содержательно корреспондируется с международной юридической терминологией в сфере примирительных процедур: Типовым законом ­ЮНСИТРАЛ (2002) и Директивой ЕС (2008). Возможным «ключиком» к ответу на вопрос, на наш взгляд, может стать развернутое исследование многообразия современных медиативных моделей, представленных известным российским медиатором Е. Н. Ивановой.
   «Могут ли адвокаты быть медиаторами?» — вопрос отнюдь не риториче­ского, а сугубо практического плана, актуальность которого, по мере развития примирительных процедур в нашей стране, может только возрастать. Обоснованный ответ, характеризующий возможность участия адвоката в качестве медиатора, Вы найдете в специально подготовленном материале А. М. Понасюка.
   Проблема арбитрабильности не теряет своей актуальности в современных условиях. Совсем недавно (18.05.2010 г.) на Президиуме ВАС РФ обсуждался вопрос о возможности рассмотрения третейскими судами споров о залоге недвижимого имущества. Вопрос оказался настолько острым, что Президиум ВАС РФ не пришел к общему мнению, в результате чего рассмотрение дела № ВАС–634/2010 было приостановлено, а сам ВАС РФ обратился в Конституционный суд РФ за необходимым толкованием. Комментарий сложившейся ситуации дает О. Ю. Скворцов, исходя из текущей практики системы арбитражных судов по выдаче исполнительных листов и оспариванию решений третейских судов по данному правовому основанию.
   Статистические данные ВАС РФ за 2009 г. позволяют говорить о довольно значительном росте числа дел (на 78,4 %), рассмотренных третейскими судами нашей страны в прошлом году. Еще больший интерес вызывает впервые представленная ВАС РФ информация о количестве мировых соглашений, достигнутых с участием посредника, — таковых 59! Это обстоятельство свидетельствует о потенциальной возможности дальнейшей активизации применения примирительных процедур в судебном порядке.
   В рубрике «Международный коммерческий арбитраж» представлено интервью с известным московским адвокатом Д. А. Любомудровым (адвокатское бюро «Андрей Городисский и партнеры»), тема интервью — «Преимущества международного коммерческого арбитража: основные и относительные». В этой же рубрике размещено исследование Н. А. Шебановой «Вопросы иммунитета государства и его собственности в арбитражном разбирательстве», которое в определенной степени иллюстрируется другим материалом — примером из практики Арбитражного института Стокгольмской торговой палаты — делом «Зедельмаер против Российской Федерации».
   Подробную и доступную информацию о процессуальных особенностях деятельности Международного арбитражного суда Международной торговой палаты (ICC) можно получить, ознакомившись с публикацией руководителя отдела Секретариата МАС МТП по работе с Восточной Европой, Россией и странами СНГ Галины Жуковой.

Главный редактор
Г. В. СЕВАСТЬЯНОВ

на главную