Росреестр против Конституционного Суда РФ

Время идет — проблемы остаются… Действительно, такое ощущение, что развитие АРС в стране не только затормозилось, но даже начинает пятиться назад. Парадокс — наши соседи, которые изначально набирались опыта у российских специалистов, ушли далеко вперед. Белоруссия давно применяет примирительные процедуры в судебном порядке и видит в этом значительную эффективность. Число споров, рассматриваемых третейскими судами Украины, исчисляется десятками тысяч!
А что у нас? Те же проблемы, что и раньше, плюс свежие вопросы: законодательство в области АРС несовершенно, новые законодательные инициативы рассматриваются годами, третейские суды вынуждены защищать свое право на наименование в государственных судах, принятое постановление Конституционного Суда РФ № 10–П в отношении арбитрабильности споров о недвижимости фактически игнорируется правоприменительной практикой. Более того, Председатель ВАС РФ А. А. Иванов заявил, что «Полномочия Конституционного Суда РФ как судебного органа по осуществлению конституционного нормоконтроля сегодня небесспорны. Нужен механизм пересмотра правовых позиций КС РФ. Не должно быть такой ветви, которая имела бы “абсолютно монопольное положение в формулировании тех или иных принципов для государства и общества”»¹.
Основные темы этого номера также определены исходя из злободневности проблем. Ключевой в области третейского разбирательства, по результатам проводимого «ТС» опроса², является потребность в изменении действующего законодательства о третейских судах: 78% (!) респондентов считает эту меру необходимой. В этом отношении может быть полезен зарубежный опыт, который мы представляем в рубрике «Мировые арбитражные центры». В этом выпуске можно познакомиться с законодательством Швейцарии и Черногории.
Возвращаясь к вопросу об арбитрабильности споров о недвижимом имуществе, в свете Постановления КС РФ № 10–П от 26.05.2011 г., необходимо сделать акцент на нивелировании практикой государственных арбитражных судов прямого действия решения третейского суда как основания для государственной регистрации прав на недвижимость. Формирование подходов, когда решение третейского суда становится второстепенным документом в соотношении с необходимостью обязательного представления в регистрирующий орган при так называемом «добровольном исполнении решения третейского суда» двух заявлений от сторон третейского разбирательства либо исполнительного листа на решение третейского суда о признании права на недвижимость («принудительный порядок»), противоречит не только смыслу Постановления КС РФ, но и букве закона, а также основам процессуальной доктрины.
В этом выпуске «ТС» вниманию читателей предлагается проект письма Росреестра, в котором рассматриваемый подход получил дальнейшее «творческое» развитие... На подготовку письма отреагировал Российский Центр содействия третейскому разбирательству, подготовив свое разъяснение и направив его в Росреестр. Мнения РЦСТР, Редакции журнала «Третейский суд» и Национальной третейской палаты, а также итоговый документ Росреестра публикуются в этом номере «ТС».
К сожалению, Росреестр фактически не прислушался к экспертизе документа со стороны третейского сообщества. В результате письмо подготовлено с опорой на практику ВАС РФ, которая по–прежнему направлена на ограничение арбитрабильности споров. Глубокий правовой анализ инструктивного письма Росреестра — дело ближайшего времени. Попутно отметим, что согласно правовой позиции Росреестра решение третейского суда является документом, не имеющим ничего общего с судебным актом. Избирательно характеризуя свойства решения третейского суда, Росреестр проигнорировал принципиальные положения Постановления Конституционного Суда РФ о том, что в случаях, установленных законом, решение третейского суда является основанием для совершения юридически значимых действий иных лиц, в том числе самим Росреестром. Кроме того, Росреестр пренебрег разъяснением КС РФ о равновесности решений государственных и третейских судов как оснований для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и недопущении снижения существующего уровня возможностей третейского разбирательства споров.
Очевидное умаление государственной правоприменительной практикой позиции Конституционного Суда РФ становится почвой для нового витка дискуссии в отношении арбитрабильности споров о недвижимом имуществе, теперь уже в отношении прямого действия решения третейского суда как основания для государственной регистрации, а также новых обращений в КС РФ, что, конечно же, не может не отразиться на развитии института третейского разбирательства в нашей стране.
Почему ограничительные меры в отношении институтов саморегулирования гражданского общества берут верх над возможными рациональными решениями? Вопрос не риторический... Суть проблемы, как представляется, заключается в специфике третейского разбирательства, которая не предполагает пересмотра третейского решения по существу, а в случае установления решением третейского суда прав на недвижимость, которое является прямым законным основанием для совершения регистрационных действий Росреестром, — возможности злоупотреблений в этой сфере. Но разве предложенные Росреестром подходы исключают возможность злоупотреблений? Полагаем, что нет. Для исключения возможности манипулирования третейским разбирательством нет необходимости требовать от ответчика совершения, по сути, противоестественных действий — подачи им как собственного заявления, так и заявления за истца с просьбой о регистрации перехода права собственности… Нужно просто обеспечить открытость информации по регистрации прав на основании решения третейского суда. А для этого Росреестру следует проинформировать зарегистрированного в ЕГРП правообладателя о поступлении на регистрацию решения третейского суда, в соответствии с которым данное право должно перейти к другому лицу, что позволит зарегистрированному правообладателю, в случае несогласия, защитить свои права, обратившись в компетентный государственный суд!
Тем самым, у правообладателя появится возможность либо оспорить решение третейского суда (а у государственного суда — осуществить формальный контроль деятельности третейского суда), либо обратиться в государственный суд с самостоятельным иском по защите своего права.
Письмом Росреестра необоснованно расширяется перечень документов, которые следует предоставить в случае установления решением третейского суда прав на недвижимость, и, тем самым, объем контрольных полномочий. По сути Росреестр планирует заниматься не только формальным контролем решения третейского суда (для этого требуется предоставить оригинал третейского соглашения и документы третейского суда), но и контролем третейского решения по существу (договор, согласия различных органов, которые учитывались при вынесении третейского решения). Для чего это нужно? Кто будет осуществлять этот контроль: знатоки третейского разбирательства, состоящие на службе в Росреестре? К сожалению, их не так много в нашей стране…
Безусловно, проблемы, связанные с принятием письма Росреестра, возникнут. Но для того, чтобы их решить, потребуется обращение не в третейский, а уже в государственный суд. Таким образом, мы наблюдаем искусственное изъятие арбитрабильной категории споров, подтвержденной на уровне постановления Конституционного Суда РФ, из компетенции третейских судов.
Борьба со злоупотреблениями в третейском разбирательстве может принимать гипертрофированные формы, свидетельством чего является мнение Минюста РФ о необходимости исключения из наименования некоммерческой организации, при которой функционирует постоянно действующий третейский суд, словосочетания «третейский суд», а также требование Прокуратуры РФ об исключении из наименования третейского суда фразы «арбитражный суд». Эти, на первый взгляд, курьезные ситуации привели к серьезным судебным баталиям, в результате которых, что приятно отметить, здравый смысл все же восторжествовал. Вынесенные судебные акты касаются таких известных центров третейского разбирательства, как Сибирский третейский суд (Новосибирск), Межрегиональный арбитражный суд (постоянно действующий третейский суд — арбитраж со штаб–квартирой в г. Москва) и Третейский энергетический суд (Казань). Начало подборки представлено в рубрике «Суды и дело».
Во второй половине апреля в Совете Федерации Федерального Собрания РФ состоялся круглый стол, посвященный развитию медиации в России, на котором собрался, по образному выражению А. Д. Карпенко, весь цвет медиативного сообщества страны. Немаловажным результатом встречи, наряду с принятием Рекомендаций, стало заключение Соглашения об объединении медиаторов России в Национальный Союз Медиаторов, который призван развивать институт примирительных процедур в целях активизации его применения во внесудебном, досудебном и судебном порядке. Инициаторами выступили НП «Лига медиаторов» (Санкт–Петербург), НП «Межрегиональный Союз Медиаторов» (Москва) и АНО «Редакция журнала «Третейский суд». Выражаем надежду, что процесс объединения медиаторов продолжится.

^1. Судебная система в петле времени: оценки и прогнозы Председателя ВАС РФ: (http://www.akdi.ru/scripts/articles/smotri.php?z=3924; дата посещения — 03.05.2012).
^2. См.: www.arbitrage.spb.ru (дата посещения — 25.05.2012).

Главный редактор
Г. В. СЕВАСТЬЯНОВ

на главную