на главную

СОДЕРЖАНИЕ № 5 (89)  2013


  Summary — 4 
Г. В. Севастьянов
(Санкт-Петербург) 
Реформа третейского разбирательства: продолжение следует  — 6 текст

СУДЕБНАЯ СТАТИСТИКА
  Справка о рассмотренных делах арбитражными судами Российской Федерации в 2002–2012 гг.  — 8 

НАИБОЛЕЕ ИЗВЕСТНЫЕ ЦЕНТРЫ ТРЕТЕЙСКОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА
  Третейский суд «Газпром»  — 9 
Н. Н. Дубик
(Москва)  
Обращение от имени Третейского суда «Газпром»  — 10 
  Интервью с Ю. Н. Колмозевым  — 11 
С. Ю. Бармин
(Москва)  
История Третейского суда «Газпром» и статистика его деятельности  — 22 
О. П. Фомина
(Москва)  
Новеллы нормативных актов Третейского суда «Газпром» за годы деятельности  — 24 
Е. Е. Иванов
(Москва)  
Обзор практики арбитражных судов по рассмотрению заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений Третейского суда «Газпром» и заявлений об оспаривании решений Третейского суда «Газпром»  — 26 
  Третейский суд при Российском союзе промышленников и предпринимателей  — 32 
Л. А. Агеева
(Москва)  
Об истории создания и деятельности Третейского суда при РСПП — 32 
  Третейский суд при Санкт–Петербургской ТПП — 38 
  Интервью с В. А. Мусиным — 39 
  Положение о Третейском суде при СПб ТПП 1992 г. — 40 
  Список третейских судей 1995 г. — 44 
  Сибирский третейский суд — 47 
М. Э. Морозов
(Новосибирск)  
Сибирский третейский суд — 20 лет защиты прав! — 48 
  Интервью с М. Э. Морозовым — 51 
  Обзор практики споров, рассмотренных Сибирским третейским судом — 55 
  Межрегиональный арбитражный суд со штаб–квартирой в г. Москве — 63 
  Интервьюc И. В. Поганцевым и С. С. Костановым  — 6 
  Международный Третейский Суд «IUS» — 63 
И. П. Грешников
(Санкт–Петербург) 
Некоторые вопросы развития третейского разбирательства в современной России — 73 
  Интервью с И. П. Грешниковым  — 76 
  Третейский суд при Фонде «Право и экономика ТЭК»  — 82 
А. В. Замазий
(Москва) 
Третейский суд при Фонде «Право и экономика ТЭК» — 82 
  Третейский энергетический суд — 84 
И. М. Гильфанов
(Казань) 
Об истории создания и деятельности Третейского энергетического суда — 85 
  Интервью с Н. Е. Карягиным — 86 
  Третейский суд при АНО «Независимая Арбитражная Палата» — 89 
  Интервью с Гуннаром Нердрумом — 90 

ЭКСПЕРТНЫЙ СОВЕТ ТРЕТЕЙСКОГО СООБЩЕСТВА
  Протокол заседания рабочей группы по вопросам развития института третейских судов в Российской Федерации — 95 
Позиция Г. В. Севастьянова — 99 
Отзыв на концепцию М. Э. Морозова — 110 
Замечания и предложения РСПП на проект Концепции — 112 
Предложения по Концепции И. В. Поганцева и С. С. Костанова — 115 
Концепция реформирования института третейских судов в Российской Федерации — 121 
А. Я. Курбатов
(Москва) 
Законодательство о третейских судах (коммерческих арбитражах): основные проблемы и пути их разрешения — 131 текст

ИССЛЕДУЕМ ПРОБЛЕМАТИКУ
В. В. Романова
(Москва) 
Третейские суды, образуемые саморегулируемыми организациями: значение для разрешения споров в сфере энергетики, проблемные аспекты — 145 текст

АКТУАЛЬНЫЙ ДИАЛОГ
Д. А. Любомудров,
А. Г. Яковлева
(Москва) 
Комментарий по вопросам создания Российской Арбитражной Ассоциации  — 150 текст
В. В. ХвалейБ
(Москва) 
О независимости арбитражных институций вообще и Российской Арбитражной Ассоциации в частности — 111 текст

ИСТОРИЯ И ТЕОРИЯ
А. И. Зайцев
(Саратов)
Развитие третейских судов в России в период с XVII до начала XX века  — 161 текст

ВИЗИТНАЯ КАРТОЧКА

Центр арбитража и посредничества ТПП Российской Федерации — 177 
Центр развития переговорного процесса и мирных стратегий — 183 


ЗАРУБЕЖНЫЕ СИСТЕМЫ АРС
Мария Ф. Франчезе
(Италия)
Коммерческая медиация в Италии после вмешательства конституционного суда: конец обязательности и новые перспективы — 152 текст

ВСЕРОССИЙСКАЯ ПЕРЕПИСЬ ТРЕТЕЙСКИХ СУДОВ — 200 
ВНИМАНИЮ АВТОРОВ — 202 
Обложка журнала № 5 (80) 2013

Реформа третейского разбирательства: продолжение следует


Юбилейный год — двадцатилетие деятельности ведущих третейских институтов страны — тот рубеж, с которого все более отчетливо видно, что следует предпринимать для дальнейшего эффективного развития третейского разбирательства в современной России.
Статистика государственных арбитражных судов, особенно в сравнении с прошлым годом, показывает положительную динамику, связанную с увеличением числа обращений в компетентные государственные суды за исполнением либо оспариванием решений как российских, так и зарубежных центров третейского разбирательства.
Вместе с тем, в настоящее время фактически уже ни у кого не возникает сомнений, что отечественное законодательство о третейском разбирательстве не адаптировано к существующим реалиям, а о международном арбитраже — стало отставать от международных стандартов.
Сформировавшийся гандикап — причина двух негативных явлений. Первое связано с затянувшейся имплементацией в российское законодательство «новелл» Типового закона ЮНСИТРАЛ «О международном торговом арбитраже» 2006 г., что, конечно же, на руку только нашим зарубежным коллегам.
Второе — лакуны действующего законодательства о третейском разбирательстве, создающие почву для откровенного манипулирования правом на создание постоянно действующего третейского суда и третейского суда для конкретного случая.
Реформа третейского разбирательства, стартовавшая в прошлом году, стала своеобразной общественной реакцией на эти процессы.
Однако по ходу реформы возникла другая, не менее серьезная проблема. Как обеспечить преемственность в развитии третейского разбирательства или, проще говоря, не навредить тому, что уже существует и несомненно позитивно? Ведь не случайно Конституционный Суд Российской Федерации отметил в своем историческом постановлении № 10–П от 26.05.2011, что изменение законодательства не должно приводить к снижению достигнутого уровня развития третейского разбирательства в нашей стране.
К сожалению, в выдвигаемых концептуальных предложениях о реформе третейского разбирательства, которые также представлены в данном выпуске «ТС», о деятельности отечественных центров третейского разбирательства и третейских судей, чаще всего, говорится лишь в негативном аспекте. Явно прослеживается и основной тренд реформы — сокращение числа постоянно действующих третейских судов за счет наделения правом на создание ПДТС, например, только некоммерческих организаций.

ТОП 10
НАИБОЛЕЕ ИЗВЕСТНЫХ ЦЕНТРОВ ТРЕТЕЙСКОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА РОССИИ


Российскому третейскому разбирательству есть чем гордится!
Мы уже не раз представляли на страницах «ТС» деятельность наиболее известных и авторитетных центров третейского разбирательства страны. В прошлом году вышли в свет номера, посвященные хранителям национальных арбитражных традиций — 80–летию МКАС и МАК при ТПП РФ. В первой половине этого года — 20–летию Третейского суда для разрешения экономических споров при ТПП РФ и Межрегионального арбитражного (постоянно действующего третейского суда) суда со штаб–квартирой в Москве.
Достойных центров третейского разбирательства в России достаточно много. В этой связи информация о наиболее известных из них может быть включена в своеобразный ТОП–список. Кроме отмеченных выше к ним, несомненно, относятся те ПДТС, о которых мы даем развернутую информацию в этом номере «ТС»: Третейский суд «Газпром», Третейский суд при Российском союзе промышленников и предпринимателей, Третейский суд при Санкт–Петербургской ТПП, Сибирский третейский суд (Новосибирск), Третейский суд при Фонде «Право и экономика ТЭК» (Москва), Третейский энергетический суд (Казань), Международный третейский суд «IUS» (Санкт–Петербург–Алматы), Третейский суд при АНО «Независимая Арбитражная Палата» (Москва).
Показательно, что эти центры третейского разбирательства существуют при юридических лицах в самых различных организационно–правовых формах, как коммерческих, так и некоммерческих организациях, как основанных на членстве, так и унитарных.
Конечно, данный шорт–лист можно продолжить, преобразовав его в «двадцатку», «пятидесятку» и т. д., все для этого в нашей стране есть. Действительно, это только небольшая часть ПДТС, регулярно информирующих о своей деятельности. Но даже они требуют к себе взвешенного и бережного подхода, чтобы реформа третейского разбирательства стала стимулом для более эффективной работы и не стала для них нежеланной.

Главный редактор
Г. В. СЕВАСТЬЯНОВ

на главную