Законопроекты о третейской реформе — критика третейского сообщества России

Ровно 45 дней для подготовки замечаний и предложений в связи с обнародованием пакета законопроектов по третейской реформе истекло 3 марта 2014 г. Тем самым, закончился своего рода первый этап общественного обсуждения... Третейское сообщество страны не осталось безучастным и сделало все возможное, чтобы помочь Минюсту России справиться с поставленной перед ним задачей… Свои искренние предложения и принципиальные замечания направили все известные российские образования, так или иначе приветствующие идею эффективного развития третейского разбирательства в стране: ТПП РФ, РСПП, РЦСТР, МЦА, НТП, ЭСТС, РАА (организации перечислены в порядке их образования) и др. Большинство из них даже специально объединилось в Постоянно действующую конференцию третейского сообщества, которая будет существовать до момента принятия этих законов, чтобы выразить консолидированную позицию, прежде всего, по наиболее принципиальным вопросам третейской реформы. И все как один — не согласны, и все как один — критикуют. Критикуют даже те, кто раньше целиком и полностью одобрял…
 В этом номере «ТС» представлены заключения на пакет законопроектов о третейской реформе, подготовленные Постоянно действующей конференцией третейского сообщества, Российским Центром содействия третейскому разбирательству, Национальной третейской палатой, Ассоциацией участников по содействию в развитии третейского разбирательства (российская арбитражная ассоциация), Проектом «Комфортная правовая среда» партии «Единая Россия», Третейским судом при ОАО «Газпром», ОАО «Сбербанк», а также экспертные оценки М. Ю. Савранского, М. Э. Морозова и Д. А. Волосова, интервью с В. А. Мусиным и «особое мнение» А. И. Муранова, А. П. Филиппова.
 Потребуется немало времени, чтобы «переварить» всю оказавшуюся в распоряжении Минюста страны информацию. При обработке материалов важно понять, что брать за основу, а что можно не учитывать в дальнейшей работе, которую Минюст, в лице созданной под его эгидой Межведомственной рабочей группы, потенциально готов продолжить.
 И тут начинается самое интересное. И, кажется, «ключ» к решению этой «головоломки» разработчиками уже найден. Министерство юстиции не скрывает той стратегии, которой придерживалось в ходе законопроектных работ. Для борьбы с проблемами третейского разбирательства применяется своеобразный системный подход. Его суть состоит в гипотетическом делении всех существующих центров третейского разбирательства страны на четыре подгруппы. Первая — настоящие профессионалы третейского разбирательства, такие как наиболее известные и уважаемые из них МКАС и МАК при ТПП РФ. Вторая — представители «ведомственного арбитража» или, что точнее, корпоративного арбитража, например, третейские суды «Газпрома» и «Лукойла». Учредители третейских судов следующих двух групп, по мнению Минюста, преследуют заведомо неправомерные цели, превратив их в структуры для извлечения прибыли (третья группа) или откровенно злоупотребляющие третейским разбирательством структуры (четвертая группа).
 Все основные новеллы законопроектов (раздвоение статуса отечественных центров третейского разбирательства, введение для отдельных из них разрешительной системы создания с наделением правосубъектностью юридического лица в форме некоммерческой организации, ограничение некоммерческими организациями числа создателей данных третейских судов, расширение контрольных полномочий компетентных государственных судов, формализация правил третейского разбирательства, введение институтов гражданско–правовой ответственности и др.), по замыслу Минюста, должны свести на нет недобрые помыслы учредителей третейских судов последних двух групп, несколько ограничить возможности «ведомственного арбитража», а главное, привести к сокращению числа отечественных центров третейского разбирательства. Последнее условие, с учетом невозможности ограничения деятельности третейских судов ad hoc, представляется недостижимым. Да в этом и нет никакой необходимости, поскольку только естественным отбором определяется востребованность и живучесть третейских судов, о чем справедливо замечает Е. А. Виноградова в одном из своих интервью журналу «Третейский суд».
 В опубликованном в этом номере «ТС» пакете законопроектов по третейской реформе и пояснительных материалах представлены важные цели новации законодательства. Насколько адекватен «системный подход» Минюста взятому курсу на повышение доверия к третейскому разбирательству и снижению нагрузки на государственные суды?
 Похоже, что в методологию Минюста закралось несколько комплексных ошибок. Выстраивая «линию обороны» от злоупотреблений, в расчет не берется базовое условие — опора на правовую природу третейского разбирательства, которая не может быть представлена как некая гражданско–правовая услуга. Исключение принципов третейского разбирательства из пакета законопроектов и, прежде всего, принципа диспозитивности, позволяет разработчикам конструировать немыслимые и несоответствующие российской и мировой практике третейского разбирательства построения. Диспозитивность, по мнению Минюста, не должна простираться широко и не касается вопросов создания третейского суда… Борьба с возможной зависимостью третейских судов открывает дорогу к созданию фантомов (третейских судов в форме юридического лица), у которых эта зависимость становится вполне формализованной, а возможности для злоупотреблений третейским разбирательством путем обращения по надуманным поводам в государственные суды со стороны недобросовестных контрагентов только расширяются.
 Думаем, многие из приведенных сентенций сейчас лежат на столе у разработчиков законопроектов. Возможно ли поменять парадигму, привести концептуальный подход, представленный в пакете законов по третейской реформе, в соответствие с правовой природой, чтобы не наломать дров? Скорее да, чем нет. Время еще есть. Мы оптимисты и верим в здравый смысл.
 Но чтобы окончательно не запутать разработчиков, нужно попытаться дать более надежные ориентиры, поскольку одной опоры на правовую природу третейского разбирательства (частно–процессуальные отношения) может оказаться недостаточно. Поэтому полагаем, что для борьбы со злоупотреблениями в третейском разбирательстве нужно не просто ранжировать всевозможные центры третейского разбирательства, а следует представлять те нарушения закона, которые происходят, и именно на них реагировать необходимыми, достаточными и адекватными мерами. Например, чтобы предотвратить манипулирование процедурой третейского разбирательства или названием третейского суда, нет необходимости одевать их в «одежды» юридического лица, а достаточно ввести нормативно–явочный порядок создания третейских судов с контролем процессуальных документов третейских судов и включением их в общедоступную базу. Для предотвращения проблем в сфере недвижимости.., достаточно информировать правообладателя о поступлении решения третейского суда в регистрирующий орган и нет необходимости требовать обязательного получения исполнительного листа на решение третейского суда о признании права собственности на недвижимое имущество.
 Озвученное предложение может быть дополнено реализацией принципа информационной открытости деятельности всех третейских судов страны, в том числе за счет создания единой общедоступной базы, содержащей необходимые и достаточные сведения о статусе всех отечественных центров третейского разбирательства.
 Смена парадигмы законопроектов позволит избежать неблагоприятных последствий, поскольку борьба со злоупотреблениями не должна мешать дальнейшему развитию третейского разбирательства в России и угнетать добросовестные центры третейского разбирательства страны.
 Для большей наглядности представляем вниманию читателей Сводную таблицу мнений по наиболее принципиальным вопросам третейской реформы.
 Хочется выразить надежду на дальнейший открытый диалог с разработчиками, которые, уверен, уже понимают всю сложность и уникальность поставленной перед ними задачи, а, следовательно, должны прислушаться к критике и учесть замечания и предложения третейского сообщества России.
 В этой связи в целях организации более широкого представления материалов, направленных в Минюст России в ходе общественного обсуждения пакета законопроектов по третейской реформе, Редакция журнала «Третейский суд» обратилась в Минюст России с запросом о возможности их размещения на страницах журнала. В ответном письме Минюст России проинформировало Редакцию журнала «Третейский суд», что действующие правила этого не предполагают. Однако абсолютное большинство ведущих центров третейского разбирательства страны посчитали дальнейший диалог необходимым и высказались за публикацию предложений и замечаний, направленных ими в Минюст России. Объем направленных в Редакцию материалов оказался столь существенным, что как результат родился сдвоенный номер «ТС», посвященной реформе третейского разбирательства в России.

Главный редактор
Г. В. СЕВАСТЬЯНОВ

на главную