Неожиданный, но вполне логичный разворот третейской реформы

В современной истории третейского разбирательства России однажды так уже было: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации более десяти лет не признавал компетенцию третейских судов в спорах о недвижимом имуществе. Справедливости, как известно, удалось добиться лишь на уровне конституционного судопроизводства. Правда, затем возникшая эйфория быстро улетучилась — в практике государственных арбитражных судов закрепился подход, фактически сводящий на нет арбитрабильность в области недвижимости.
 Что касается третейской реформы, здесь все оказалось намного сложнее и непредсказуемо. Большинство аналитиков предсказывало непоколебимую прочность концепции Минюста, закрепленной в так называемом Комплексе мер по развитию третейского судопроизводства в Российской Федерации
 Между тем, третейское сообщество страны в этот переломный момент в большинстве своем смогло объединиться. В целях научно–практического курирования третейской реформы и методической поддержки деятельности рабочей группы Минюста было создано два специальных объединения: Экспертный Совет третейского сообщества и Постоянно действующая конференция третейского сообщества. Объемные замечания на подготовленные Минюстом законопроекты по третейской реформе поступили не только от этих экспертных объединений, но и от многих других организаций, заинтересованных в последовательном развитии третейского разбирательства внутренних споров и международного арбитража. В концентрированном виде эти замечания были обобщены специалистами Минюста и сведены в специальную таблицу, которую мы приводим в этом номере журнала. Однако большинство из них было отвергнуто со ссылкой на противоречие Комплексу мер…
 После подготовки Заключения Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства, который хоть и высказал целый ряд существенных замечаний, но в целом поддержал инициативу Минюста (заключение представлено в этом номере «ТС»), создалось впечатление, что Рубикон уже пройден и ничто уже не может воспрепятствовать внесению законопроектов по третейской реформе в Государственную Думу.
 Редакция «ТС», понимая, что правовые аргументы для убеждения уже не действуют, предложила более широкий взгляд на законопроекты и последствия их возможного принятия за основу. Были сформулированы несколько тезисов, которые могли, как говорится, взять за живое...
 Первый общеконцептуального характера: «Третейский суд — институт гражданского общества, основанный на доверительных отношениях сторон, — хотят наделить такими процветающими в современности пороками человечества, как недоверие, отказ от данного слова, бюрократизм, формализм и волокита, не говоря уже об огосударствлении и превращении третейских судов в подобие судов государственных».
 Следующие два откровенно предостерегающие:
 «Закономерным итогом реализации мер, направленных на сокращение численности отечественных центров третейского разбирательства, введения лицензирования их деятельности, поощрения злоупотреблений в третейском разбирательстве со стороны лиц, против которых будут выноситься третейские решения, поддержка последовательного ограничения компетенции третейских судов, присутствующая в современной практике государственных арбитражных судов с опорой на неправовые конструкции (например, так называемый принцип объективной беспристрастности третейского суда), и воплощение этих подходов в законопроектах по третейской реформе вкупе с развернувшейся в настоящее время информационной компанией по созданию негативного образа отечественных третейских судов, что стало основой для обоснования предлагаемых мер, приведут не только к снижению доверия, но и деградации идеи третейского разбирательства в России. По мнению Редакции журнала «Третейский суд», если концепция пакета законов не претерпит существенных изменений, то стоит ожидать, что число споров, рассматриваемых отечественными третейскими судами, в том числе и ведущими, сократится на порядок».
 «По смыслу законопроектов по третейской реформе предполагается отяготить институт третейского разбирательства не свойственными для него, как способа альтернативного разрешения споров, чертами: ввести разрешительную систему создания и установить меры дополнительного контроля со стороны не только государственных судов, но и органов исполнительной власти — Минюста России. Эти новеллы законопроектов идут вразрез с правовой природой третейского разбирательства, в том числе международного коммерческого арбитража, как диспозитивных институтов гражданского общества (частно–процессуального права). Возможным последствием искажения правовой природы третейского разбирательства может стать его несоответствие общепризнанным международным стандартам, выраженным в том числе в Нью–Йоркской конвенции, что может служить основанием для отказа в признании и приведении в исполнение в зарубежных юрисдикциях решений международного коммерческого арбитража, вынесенных на территории Российской Федерации! Создание таких правовых рисков на международном уровне не может соответствовать национальным интересам по определению».
 Как известно, согласно Поручению Президента страны, срок внесения законопроектов по третейской реформе заканчивался 15 июля 2014 года. Однако законопроекты на рассмотрение в Госдуму так и не были внесены. Немногим ранее стало известно о том, что Концепция реформы третейских судов, утвержденная Минюстом России, не получила одобрения в администрации главы государства. Кардинальное изменение парадигмы законопроектов по третейской реформе, о чем говорится в заключении Государственно–правового управления Президента РФ, — настоящая правовая сенсация и новая победа третейского сообщества страны. По сути, это разворот на 180 градусов в правовом регулировании, причем разворот абсолютно логичный.
 Текст заключения представлен в этом выпуске журнала. Наиболее существенными моментами заключения являются следующие позиции ГПУ:
 1) предмет международного коммерческого арбитража должен регулироваться только одним федеральным законом — законом РФ «О международном коммерческом арбитраже»;
 2) третейские суды не должны быть подчинены государственным судам или федеральным органам государственной власти, поскольку они имеют договорную природу; наделение государственных судов или федеральных органов государственной власти многочисленными существенными полномочиями, влияющих на деятельность третейских судов, нежелательно;
 3) недостаточная проработка вопроса о применении требований к третейским судам ad hoc;
 4) требует дополнительного обоснования и приведения убедительных аргументов концепция, предусматривающая разные правовые режимы в отношении третейских судов при торгово–промышленных палатах и иных третейских судов;
 5) внесение изменений в Уголовный кодекс преждевременно, поскольку не представлено обоснования необходимости криминализации тех или иных действий арбитра. Рассмотрение арбитра в качестве должностного лица, как это представлено изменениями в УК, видится спорным;
 6) законопроекты требуют согласования с проектами других федеральных законов, находящихся в Государственной думе, в том числе принятым в первом чтении проектом федерального закона «О внесении изменений в закон Российской Федерации „О международном коммерческом арбитраже“»;
 7) необходимо уточнение мнения Верховного суда Российской Федерации по законопроектам, замечания которого учтены не в полном объеме.
 Безусловно, приятно, что голос третейского сообщества был вновь услышан на самом высоком уровне и с законотворческой инициативой не произошел возможный конфуз. Правда, уже сейчас хочется понять, насколько однозначно будут интерпретированы Минюстом России предостережения, обозначенные в заключении ГПУ, и не приведет ли это к завуалированной реставрации подхода, изложенного в Комплексе мер по развитию третейского судопроизводства в Российской Федерации, как это произошло в свое время с арбитрабильностью споров о недвижимом имуществе.
 В дальнейшей переработке законопроектов по третейской реформе хотелось бы исключить возникающие риски и рекомендовать разработчикам изменить формат согласования основных положений законопроектов с экспертным сообществом страны, так как имеющегося в распоряжении Минюста ресурса специалистов оказалось явно недостаточно для решения задачи, поставленной руководством страны. Идеальным подходом, по мнению Редакции «ТС», с точки зрения последовательного развития третейского разбирательства в России, может стать точечная доработка действующего законодательства о третейском разбирательстве и международном коммерческом арбитраже.
 Представленный вниманию номер не исчерпывается столь актуальными вопросами третейской реформы. В нем размещены материалы конференции, посвященной юбилею члена–корреспондента РАН, профессора Валерия Абрамовича Мусина, «Новеллы гражданского права и гражданского процесса». Арбитрабильность правоотношений, вытекающих из государственного или муниципального контракта, соотношение в них публичных и гражданско–правовых элементов со ссылкой на практику ВАС РФ анализируется О. Ю. Скворцовым. Неоднозначность позиций судебных инстанций при разрешении вопроса о возможности и целесообразности обращения с самостоятельным исковым заявлением о признании недействительным третейского соглашения рассматривается Ю. В. Холоденко и Е. В. Андрюковой. Эти и другие материалы о третейском разбирательстве, международном коммерческом арбитраже, медиации и примирительных процедурах как всегда сбалансированно представлены в «ТС».
 С удовольствием сообщаем об идущей подготовке Второго Всероссийского форума третейского и делового сообществ «Реформирование альтернативного разрешения споров в России. Третейская реформа: ожидания и итоги», который состоится 13 ноября 2014 года в Москве в Российском союзе промышленников и предпринимателей. Форум приурочен к пятнадцатилетию журнала «Третейский суд». В ходе конференции состоится первая церемония вручения Общественной премии альтернативного разрешения споров «Арбитраж и Примирение». Более подробная информация будет представлена на сайте «ТС» (www.arbitrage.spb.ru).
 Приглашаем к участию в этих событиях наших уважаемых читателей и всех сторонников развития АРС в нашей стране.

Главный редактор, кандидат юридических наук
Г. В. СЕВАСТЬЯНОВ

на главную