Перспективы третейской реформы: Второй Всероссийский форум

13 ноября 2014 года в Москве в Российском союзе промышленников и предпринимателей состоялся Второй Всероссийский форум третейского, медиативного и делового сообществ, приуроченный к 15–летию общероссийского журнала «Третейский суд». Организаторами форума выступили: Российский союз промышленникови предпринимателей, Юридический факультет Санкт–Петербургского государственного университета, Институт государства и права Российской академии наук, Российский Центр содействия третейскому разбирательству, Национальная третейская палата, Международная юридическая фирма «Квинн Эмануэл» (Москва), Редакция журнала «Третейский суд» и Экспертный Совет третейского сообщества.
 Как и на предыдущем форуме, прошедшем в Санкт-Петербурге в 2013 году, содружество альтернативного разрешения споров представляли специалисты ведущих центров третейского разбирательства и примирительных процедур из Москвы, Санкт-Петербурга, Воронежа, Екатеринбурга, Новосибирска, Саратова, Краснодара и других регионов России: центров альтернативного разрешения споров, находящихся «под патронажем» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, Российского союза промышленников и предпринимателей; Третейского суда при Санкт-Петербургской ТПП; Третейского суда «Газпром»; Сибирского третейского суда; Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата»; Третейского суда при Межрегиональном арбитражном центре; НП «Лига медиаторов»; Центра медиации Воронежского государственного университета; Центра медиации Уральской государственной юридической академии и многих других институционных центров страны.
 Тематика конференции предполагала открытый диалог на тему «Реформирование альтернативного разрешения споров в России: ожидания и перспективы» с самыми известными отечественными экспертами в данной области. Задуманное удалось осуществить в полном объеме.
 Второй Форум открыли Советник Президента Российской Федерации В. Ф. Яковлев и Исполнительный Вице-президент РСПП А. В. Мурычев.
 Вениамин Федорович, поприветствовав передовую часть юридического сообщества, отметил определенную трудность в развитии третейского разбирательства в нашей стране. Пояснив, что это задача колоссального масштаба, он также высказал негодование в отношении такой структуры, как «Высший арбитражный третейский суд». Для решения проблемы возможных злоупотреблений третейским разбирательством В. Ф. Яковлев предложил создать общественную ассоциацию, которая будет бороться с подобными явлениями.
 После краткого информирования об основных достижениях и проектах редакции журнала прозвучали поздравления в адрес журнала от Торгово-промышленной палата Российской Федерации и Арбитражного суда Северо-Западного округа.
 Первая из запланированных дискуссий была посвящена вопросам реформирования третейского разбирательства и международного коммерческого арбитража, идущего на протяжении уже двух лет. Модераторами выступили Директор РСПП по корпоративным отношениям и правовым вопросам А. В. Варварин и главный редактор журнала «Третейский суд» Г. В. Севастьянов. Александр Викторович дал краткую характеристику ходу третейской реформы, отметив недостаточный уровень доверия к третейскому разбирательству и необходимость структурирования деятельности третейских судов в России.
 В обмене мнениями приняли участие Советник Президента РФ В. Ф. Яковлев, судья Верховного Суда Российской Федерации Н. В. Павлова, депутат Государственной думы РФ Р. М. Марданшин, Заведующая сектором гражданского права, гражданского и арбитражного процесса ИГП РАН Т. Е. Абова, член-корреспондент РАН В. А. Мусин, Председатель Российского Центра содействия третейскому разбирательству А. Е. Шерстобитов, профессор Санкт-Петербургского государственного университета О. Ю. Скворцов, Управляющий партнер международной юридической фирмы «Квинн Эмануэл» (Москва) И. Н. Марисин, Управляющий партнер юридической фирмы «Монастырский, Зюба, Степанов и партнеры» Ю. Э. Монастырский, Председатель Национальной третейской палаты М. Э. Морозов, профессор Российской школы частного права М. Ю. Савранский.
 В ходе обсуждения рассматривались следующие вопросы:
 1) Насколько весомой должна быть роль государства в регулировании третейского разбирательства?
 2) Какая из функций государственных судов должна быть более ярко выражена на современном этапе: содействие или контроль деятельности третейских судов?
 3) Насколько международные стандарты арбитража применимы в российских условиях?
 4) Какие механизмы необходимы для исключения злоупотреблений в третейском разбирательстве?
 5) Объективная беспристрастность третейского суда: миф или реальность?
 Последний из перечисленных вопросов вызвал наибольший интерес и стал магистральным, фактически каждый из присутствующих обозначил свое отношение к проблеме, являющейся наследием Высшего Арбитражного Суда РФ, прекратившего свое существование. Большинство участников дискуссии подчеркнули чрезмерную абстрактность обозначенного подхода. Многие говорили об отсутствии негатива в действиях корпоративных третейских судов (таких, например, как Третейский суд «Газпром»). Так, В. А. Мусин, сославшись на известное высказывание классика: «Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя», констатировал, что возможность влияния на рассмотрение спора существует всегда и в любом государстве, и не только по отношению к третейским, но и государственным судам. Установить же в данном случае нужно другое: что влияние реализовано в действительности и в результате этой реализации принято неправосудное решение. Это обстоятельство не учитывается в доктрине об объективной беспристрастности третейского суда. Опираться на возможность, когда ее реализация не доказана, — недопустимо. Наотрез отказывать крупным коммерческим организациям в создании третейских судов нельзя. Нужно подходить к этому вопросу с большой осторожностью.
 Анализируя дуализм в постановке вопроса об объективной беспристрастности третейского суда, А. Е. Шерстобитов высказался за мифичность рассматриваемой конструкции. Он также отметил неадекватность жестких мер и введения надзора за администрирующей частью третейского разбирательства, закрепленных в законопроектах, реальному положению дел, а также отсутствие какой-либо обоснованной статистики, говорящей о необходимости их введения на сегодняшнем этапе развития третейского разбирательства в России. Андрей Евгеньевич поддержал идею более активного использования общественных институтов для предотвращения злоупотреблений третейским разбирательством.
 Продолжившая анализ конструкции объективной беспристрастности третейского суда и третейской реформы в целом Н. В. Павлова сослалась на международные стандарты в этой сфере. Суть подхода, по мнению Натальи Владимировны, состоит в том, что в случае сомнений в объективной беспристрастности третейского суда ничего доказывать не надо. Она также отметила существующие проблемы третейского разбирательства, вспомнив представителей Высшего арбитражного третейского суда, осваивающих Крым, назвала коллегами этого «института» присутствующих в зале участников форума, чем вызвала широкое негодование присутствующих. В качестве «успокоительного» она сослалась на доброжелательный подход государственных судов по развитию альтернативного разрешения споров в России и чрезмерную судебную нагрузку (180 дел в месяц на каждого судью Экономической коллегии Верховного суда РФ), а также возможность создания третейских судов при холдинговых структурах, решающих внутренние проблемы.
 Выступивший затем И. Н. Марисин выразил свое отношение к третейской реформе сквозь призму международных стандартов в данной сфере. Он отметил, что международные стандарты третейского разбирательства чаще всего соблюдаются на уровне деклараций. Изобретение новых конструкций, присутствующих в законопроектах, напоминает изобретение колеса, правда не совсем круглой формы. В этом, на взгляд Ивана Николаевича, проявляется своеобразный комплекс неполноценности, когда предлагается отречься от старого мира и разрушить его, а затем… «Нужно просто осмотреться, изучить международный опыт, осознать его и творчески его применить», — заключил И. Н. Марисин.
 О. Ю. Скворцов вновь поднял тему объективной беспристрастности третейского суда и фактически оппонировал мнению Н. В. Павловой, показав, что ссылки ВАС РФ на международный опыт в этом вопросе вообще не относятся к рассматриваемому вопросу, а интерпретация — настоящее передергивание, когда беспристрастность становится качеством не третейского судьи, а третейского института. Н. В. Павлова, выступив с небольшим комментарием, отметила, что объективная беспристрастность должна все же оцениватся при нарушении конкретного права, также суды должны учитывать взаимное волеизъявление сторон по обращению в конкретный постоянно действующий третейский суд.
 Олег Юрьевич также дал краткий анализ существа идущей в стране третейской реформы, констатировав, что предлагаемые разработчиками инструменты не решают, а загоняют в глубь существующие проблемы, попутно убивая хорошие третейские суды и создавая сложности существующим центрам третейского разбирательства. Пороки реформаторов: включение в реестр юридических лиц, усложнение и формализация процедуры, позволяющей ловкому юристу в значительной степени затянуть третейское разбирательство, «судоизация» третейского разбирательства. Он также предрек миграцию крупного бизнеса в зарубежные арбитражные институты, а среднего и мелкого — в третейские суды ad hoc. Основной проблемой третейской реформы О. Ю. Скворцов назвал существующий разрыв между разработчиками законопроектов и экспертным сообществом. Первые не слышат и не хотят слышать, что говорят им вторые.
 Тамара Евгеньевна Абова в своем выступлении высказала несогласие с позицией проекта закона о создании третейских судов в форме некоммерческой организации, являющейся юридическим лицом. Не учитывается, что юридическое лицо — институт гражданского права. Оно не обходимо организации для участия в гражданском обороте, чаще всего ьпутем заключения сделок. Третейские суды в гражданском обороте не участвуют, сделок не заключают. Их задача и функция разрешение гражданско-правовых споров. Разница между постоянно действующими (институциональными) третейскими судами и судами ad hoc состоит в наличии у первых постоянно действующего секретариата, являющегося подразделением организации, при которой третейский суд состоит. Его задача осуществлять администрирование третейского разбирательства, т. е. совершать действия, направленные на обеспечение деятельности состава третейских судей, не являющихся профессиональными судьями, а, как общее правило, избранными сторонами специалистами в той сфере юриспруденции, по которой возникло конкретное дело. Секретариат принимает исковые материалы, доводит их до ответчика, обеспечивает рассылку процессуальных документом о слушании дела, его отложении и др., и направляет или вручает сторонам состоявшееся по делу решение состава третейского суда (единоличного судьи). Для этого юридическим лицом быть не надо. Суд ad hoc такого секретариата не имеет и обеспечивает все перечисленные действия своими силами. Во всем же остальном, т. е. в непосредственном осуществлении третейского разбирательства, между деятельностью состава судей постоянно действующего третейского суда и состав третейского суда ad hoc различий нет. Разрешили спор, приняли решение, передали его секретариату и функции третейского состава суда исчерпаны. Не надо надевать на третейские суды доспехи государственных.
 Приглашенные эксперты не раз упоминали о таких фантомных явлениях, как «Высший арбитражный третейский суд», «Федеральный третейский суд», и выразили свое негативное отношение к подобным манипуляциям сознанием. Вполне понятно, что от этого нужно избавляться, для чего достаточно определить требование к наименованию третейского института в законе и нет необходимости проводить «судоизацию» и «огосударствление» третейских судов.
 Вместе с тем, неоднократно подчеркивалось, что сама проблема злоупотреблений в третейском разбирательстве муссируется лишь на основе деятельности указанных выше «институций» и какой-либо четкой статистики третейских злоупотреблений не существует. Тем самым, реформирование не опирается на объективную ситуацию и происходит на фоне своеобразной демонизации идеи третейского разбирательства.
 Модератор дискуссии А. В. Варварин, сославшись на имеющуюся в заключении Государственно-правового управления Администрации Президента РФ позицию о недопустимости вмешательства государственных органов и государственных судов в третейского разбирательства, отметил, что регулирующее воздействие государства должно соответствовать принципу разумной достаточности, чтобы не создавалось возможности влияния на рассмотрение конкретных дел. Выход в данной ситуации — внутренняя самоорганизация третейского сообщество. «Будущее за этим», — пояснил Александр Викторович.
 М. Э. Морозов в своем выступлении привел своеобразную классификацию возможных злоупотреблений, разбив их на три основные группы. К первой отнес злоупотребления третейских судей, связанные с непониманием правовой природы института третейского разбирательства. Ко второй группе — осознанные злоупотребления третейских судей. К третьей — злоупотребления сторон третейского разбирательства. Возможные формы злоупотреблений Михаил Эдуардович выразил через: «аффилированность», процессуальные нарушения, выход за пределы компетенции, вывод имущества. Саму третейскую реформу наполнили негодными мерами. На взгляд выступающего, первым пройдет аккредитацию всем известный Арбитражный третейский суд г. Москвы. Бороться со злоупотреблениями нужно, задействовав институт ликвидации недобросовестных третейских судов.
 По мнению М. Ю. Савранского, авторы законопроектов по третейской реформе не имеют опыта третейского разбирательства. Сами законопроекты создают почву для затягивания третейского разбирательства недобросовестным сторонам. Хотели как лучше, а получили… Отказ от привлечения представителей экспертного сообщества достаточно показателен. Баланс процедурных возможностей и прав сторон третейского разбирательства должен соблюдаться и не создавать условий для злоупотребления третейским разбирательством. Нужно также использовать новые документы ЮНСИТРАЛ. Ждем вердикта КС РФ по объективной беспристрастности. «Наследие ВАС РФ может быть переосмыслено…», — заметил Михаил Юрьевич.
 Как оказалось (неделей позже), предсказание М. Ю. Савранского полностью подтвердилось. 18 ноября 2014 года на сайте Конституционного суда Российской Федерации было размещено постановление № 30-П, которое в корне изменило отношение к наследию ВАС РФ. По сути, КС РФ поддержал мнение большинства приглашенных на форум экспертов и фактически разрушил концепцию объективной беспристрастности третейского суда. Постановление КС РФ опубликовано и прокомментировано в этом номере «ТС».
 Завершить обзор первой части форума хочется словами В. Ф. Яковлева, который сказал, что между государственными и третейскими судами не может быть никакой конкуренции. На первом месте всегда должно быть содействие государства и государственных судов развитию третейского разбирательства, развитию цивилизованного разрешения споров, следование международным стандартам в данной сфере. На первом месте всегда должны быть третейские суды, т. к. обращение в них происходит по доброй воле сторон. На втором — государственные суды. Необходима взаимная поддержка и контроль. Введение самоуправления в сфере третейского разбирательства также было бы полезно.
 Второй дискурс форума базировался на тенденциях развития судебных и внесудебных примирительных процедур в нашей стране. Вела дискуссию основатель современной отечественной школы альтернативного разрешения споров, руководитель Центра примирительных процедур Воронежского государственного университета, профессор Е. И. Носырева.
 В числе приглашенных экспертов выступили: доцент кафедры гражданского процесса МГУ Т. К. Андреева, Заслуженный юрист Российской Федерации А. Е. Березий, директор Центра медиации Уральского государственного юридического университета С. К. Загайнова, профессор Российской академии правосудия В. В. Лисицын, главный консультант Управления систематизации законодательства и анализа судебной практики Верховного Суда Российской Федерации А. Е. Солохин, доцент кафедры конфликтологии Санкт-Петербургского государственного университета А. Д. Карпенко, генеральный директор НП «Лига медиаторов» С. В. Осутин.
 Присутствующие обменялись мнениями по следующим вопросам:
 1) Нужна ли обязательная медиация в России?
 2) Может ли мировое соглашение по результатам медиации выходить за предмет спора в суде?
 3) Насколько эффективны примирительные процедуры при урегулировании публично–правовых споров?
 4) Насколько обосновано мнение об отсутствии практики судебного примирения и внесудебной медиации?
 5) Может ли медиация стать полноценной профессией (в том числе удовлетворять финансовые потребности)?
 6) Что необходимо усовершенствовать в действующем законе о медиации?
 7) Есть ли перспективы законодательной инициативы ВАС РФ в области судебного примирения?
 8) В какой степени медиаторы (примирители) должны быть ответственны за результаты своей деятельности?
 Наибольшие «разночтения» были выявлены в ходе обсуждения первого вопроса, хотя стоит признать, что большинство специалистов не выявили серьезных препятствий в установлении так называемой обязательной медиации по определенной категории споров, особенно в сфере семейных отношений.
 Обсуждение второго вопроса было принципиально лишь постольку, поскольку в настоящее время этот подход частично уже «закреплен» в одном из последних постановлений Пленума ВАС РФ «О примирении сторон в арбитражном процессе» и встает вопрос о его дальнейшей рецепции. Сама же возможность выхода за рамки исковых требований при утверждении мировых соглашений не вызвала отторжения, предлагалось также обратить внимание на возможность утверждения мирового соглашения, составленного до обращения в государственный суд.
 Несомненный фурор произвела книга «В. А. Мусин. Избранное» из серии «Библиотека журнала «Третейский суд», специально подготовленная к данному мероприятию. В перерыве многие участники форума воспользовались уникальной возможностью и приняли участие в автограф-сессии автора издания, а нам впервые пришлось наблюдать такое явление, как юридическое паломничество.
 Второй форум стал главным и наиболее интересным событием этого года в области альтернативного разрешения споров — наглядным свидетельством уверенного становления в нашей стране институтов гражданского общества, содействующих цивилизованному разрешению и урегулированию частно-правовых споров, консолидации специалистов в этой особенно важной на сегодня области общественной деятельности, которые выразили общую надежду, что в ходе проведения третейской реформы основной акцент будет сделан на сохранении правовой природы третейского разбирательства, примирительных процедур и в целом альтернативного разрешения споров как уникального института саморегулирования гражданского общества. Сам форум прошел, как говорится, «на одном дыхании», что свидетельствует о выходе на новый качественный уровень развития способов альтернативного разрешения споров в России.

Главный редактор, кандидат юридических наук
Г. В. СЕВАСТЬЯНОВ

О первой церемонии вручения Общественной премии альтернативного разрешения споров «Арбитраж и Примирение»

13 ноября 2014 года в Москве в Российском союзе промышленникови предпринимателей состоялась первая церемония вручения Общественной премии альтернативного разрешения споров «Арбитраж и Примирение» (далее — Премия). Церемония прошла в ходе Второго Всероссийского форума третейского, медиативного и делового сообществ «Реформирование альтернативного разрешения споров в России: ожидания и перспективы».
 Учредителями Премии выступили: Редакция журнала «Третейский суд», Институт государства и права Российской академии наук; Санкт-Петербургский государственный университет; Российский союз промышленников и предпринимателей; Российский Центр содействия третейскому разбирательству; Национальная третейская палата, Федеральная палата адвокатов Российской Федерации, НП «Лига медиаторов» и международная юридическая фирма «КВИНН ЭМАНУЭЛ» (Москва). Созвездие учредителей Премии наиболее ярко подчеркивает ее общественный статус.
 Целью присуждения Премии является повышение доверия и содействие развитию третейского разбирательства (в том числе международного коммерческого арбитража), медиации и других примирительных процедур. Представление общественности наиболее значимых достижений в области АРС, позволяющих говорить о выходе на более высокий качественный уровень их применения, стало новой формой столь необходимой на сегодня популяризации этого важного направления общественной деятельности в современной России.
 Первый конкурс по присуждению Премии проходил в августе-ноябре 2014 г. и состоял из нескольких этапов. На первом этапе был проведен отбор кандидатов в номинанты премии. Далее Оргкомитет премии определил Список номинантов. После этого Жюри премии, состоящее из членов Экспертного Совета третейского сообществаи специально приглашенных экспертов (всего 27 известных российских специалистов), выявило лауреатов Премии, которые стали обладателями прекрасной статуэтки, раскрывающей своим образом базовую идею альтернативного разрешения споров: голубь как символ примирения сторон, сидящий на весах, которые, в свою очередь, отражают решение всевозможных проблем. Весы своим основанием установлены на колонне, показывающей связь времен и непреходящий характер проблематики.
 Бронзовая статуэтка изготовлена талантливым петербургским скульптором Антониной Дробященко, работы который выставлены в Русском музее и украшают улицы и площади Северной столицы.
 В церемонии награждения лауреатов Премии приняли участие председатель Жюри Премии, член-корреспондент РАН В. А. Мусин; заведующий кафедрой гражданского права Московского государственного университета, Заслуженный деятель науки Е. А. Суханов; Председатель Правления Российского Центра содействия третейскому разбирательству А. Е. Шерстобитов, управляющий партнер международной юридической фирмы «Квинн Эмануэл» (Москва) И. Н. Марисин. Ведущим церемонию выступил главный редактор журнала «Третейский суд» Г. В. Севастьянов.
 По итогам конкурса лауреатами и номинантами Общественной премии альтернативного разрешения споров «Арбитраж и Примирение» стали:

НОМИНАЦИЯ «Развитие альтернативного разрешения споров в России»
Подноминация «Судебное решение»

Подноминация «Личный вклад в развитие третейского разбирательства и международного коммерческого арбитража»

Подноминация «Личный вклад в развитие судебных и внесудебных примирительных процедур»

Подноминация «Взаимодействие институционных центров АРС с государственными судами и органами власти по развитию АРС в России»

НОМИНАЦИЯ «Развитие науки альтернативного разрешения споров»
Подноминация «Ученый»

Подноминация «Вклад научной организации в развитие доктрины АРС»

НОМИНАЦИЯ «Развитие образования в области альтернативного разрешение споров»
Подноминация «Преподавание курса/образовательной программы в области АРС»

НОМИНАЦИЯ «За вклад в популяризацию АРС»
Подноминация «Личный вклад»

Подноминация «Книга»

На главную