Особенности национального «саморегулирования» в сфере арбитража и медиации

Ведущие правоведы России неоднократно высказывали предложения по созданию условий для решения всех возникающих проблем в области третейского разбирательства с использованием внутреннего потенциала третейского сообщества, поскольку именно третейское сообщество и никто другой в наибольшей степени мотивированно в саморазвитии и наведении порядка в своей среде.
 Отечественные институты саморегулирования в третейской среде в настоящий момент, к сожалению, находятся в стадии становления. Несмотря на существование нескольких третейских объединений (наиболее известные — Российский Центр содействия третейском разбирательству (РЦСТР), действующий более 15 лет; Национальная третейская палата (НТП), учреждена в 2011 г.; Ассоциация участников по содействию в развитии третейского разбирательства (РАА), создана в 2013 г.)), нет такого, которое смогло бы объединить и выражать интересы всех лиц, заинтересованных в развитии арбитража в нашей стране. А это обстоятельство, полагаем, является наиболее принципиальным моментом.
 В этом смысле наиболее прогрессивная модель саморегулирования арбитражного сообщества, на наш взгляд, создана в Германии, где на национальном уровне существует всего одно общественное объединение (Немецкая институция по арбитражному делу), членами которого являются все заинтересованные лица, чьи помыслы связаны с развитием арбитража: физические лица, как специалисты, так и потенциальные арбитры; юридические лица, включая торгово-промышленные палаты и объединения предпринимателей, содействующие развитию третейского разбирательства. Уникальность германского опыта третейского саморегулирования состоит в том, что консолидация такового уровня позволяет решать, прежде всего, общие задачи качественного развития арбитража. Или, говоря по-другому, поднимать уровень развития арбитража на территории всей страны одновременно.
 Предпосылки для исправления «раздробленности» национального третейского движения были и в нашей стране. Стоит напомнить, что в 2006 г. Торгово-промышленная палата РФ (при поддержке РЦСТР и Редакции журнала «Третейский суд») провела уникальное мероприятие — Первый (он же, к сожалению, единственный на сегодня) Всероссийский съезд постоянно действующих третейских судов, который, как отмечалось в его Резолюции, должен был проводиться не реже одного раза в два-три года. Но, видимо, уже тогда стало понятно, что эта работа потребует колоссальных усилий, поскольку профессиональный уровень различных отечественных центров третейского разбирательства резко отличался, что мы наблюдаем и в настоящий момент.
 В ходе российской третейской реформы вопросы третейского саморегулирования также поднимались, но свелись они, в конечном счете, к подготовке на уровне исполнительной власти ряда документов, в которых третейское саморегулирование представлено в несколько иной плоскости.
 Речь идет документах, которые приняты на уровне Правительства РФ и Минюста России в соответствии с Федеральным законом «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», чьи тексты были не так давно обнародованы: 1) Порядок предоставления права или отказа в предоставлении права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения; 2) Порядок депонирования правил постоянно действующего арбитражного учреждения; 3) Положение о порядке создания и деятельности Совета по совершенствованию третейского разбирательства. Документы и комментарии к ним представлены в этом номере «ТС».
 Наибольший интерес в рассматриваемом ракурсе имеет третий документ. В нем, по сути, представлена программа деятельности органа — Совета по совершенствованию третейского разбирательства (далее — Совет), олицетворяющего собой новые подходы к развитию арбитража в России.
 По числу функций, возлагаемых на Совет в Положении, его вполне можно считать прототипом третейского СРО, поскольку основной задачей Совета является создание благоприятных условий для развития независимого и профессионального арбитража (третейского разбирательства) в Российской Федерации. К числу функций Совета, помимо той, ради которой он изначально предлагался — подготовки рекомендаций Правительству РФ о представлении НКО права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения — определен довольно весомый перечень: мониторинговых, аналитических, информационных, экспертных, законотворческих, общенаучных, контрольных и других. Совет вправе: запрашивать необходимую информацию у НКО; создавать постоянные и временные рабочие и экспертные группы; направлять своих представителей на различные совещания и конференции по проблематике арбитража, включая международные, а также самостоятельно их организовывать; взаимодействовать с российскими и зарубежными учебными и научными учреждениями и организациями, осуществляющими деятельность по продвижению, распространению и совершенствованию арбитража.
 Не менее важным обстоятельством, роднящим Совет с аналогом третейского СРО, является его состав, который на две трети должен состоять из представителей юридического, научного и предпринимательского сообщества, причем не менее половины членов Совета должны быть учеными-юристами.
 С целью оказания содействия в формировании Совета Редакция журнала провела специальный опрос (см.: сайт журнала «Третейский суд» www.arbitrage.spb.ru). Как и планировалось, результаты опроса были направлены в качестве рекомендации Минюсту России. Итоги рейтингового голосования выглядят следующим образом: Т. Е. Абова, А. С. Комаров, О. Ю. Скворцов, Г. В. Севастьянов, Е. И. Носырева, М. Э. Морозов, А. Н. Жильцов, А. В. Асосков, И. С. Зыкин, М. Ю. Савранский.
 Тем самым, на правительственном уровне создается прообраз национального арбитражного объединения, которое в ближайшей перспективе вполне может потеснить существующие третейские структуры. И все же, хочется надеяться, что в будущем, в том числе с учетом германского опыта, Совет передаст свои функции третейскому сообществу.

Саморегулирование в среде медиаторов

В этом году исполнилось пять лет с момента вступления в силу Федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (далее — Закон о медиации). Нормами названного закона впервые в отечественной традиции альтернативного разрешения споров были установлены специальные требования к саморегулированию в медиационном сообществе, которые были несколько смягчены изменениями к Закону о медиации, позволившими создавать СРО в области медиации с участием как физических лиц (профессиональных медиаторов), так и юридических лиц (организаций медиаторов).
 С большим трудом, но несколько СРО медиаторов появились в нашей стране. По сведениям государственного реестра саморегулируемых организаций медиаторов всего три: Некоммерческое партнерство «Межрегиональный Союз Медиаторов «Согласие» (создано в 2012 г.); НП «Альянс профессиональных медиаторов» (2012 г.); НП «Национальная организация медиаторов» (2013 г.).
 Как известно, идея саморегулирования связана с обеспечением качества той деятельности, которая объединяет членов СРО. Казалось бы, создания СРО медиаторов вполне было достаточно, чтобы последовательно решать эту задачу, так как к числу функций СРО медиаторов относится разработка стандартов подготовки медиаторов. Но поскольку Законом о медиации не предусмотрено обязательное членство в СРО медиаторов, в нем содержалось дополнительное требование к подготовке медиаторов на основе образовательных программ, которые должны были утверждаться Правительством. Со временем программа подготовки медиаторов была подготовлена, а число образовательных центров, реализующих эту программу, стало расти в геометрической прогрессии. В 2013 году были внесены изменения в Закон о медиации, и норма об утверждении программы подготовки на уровне Правительства РФ была исключена.
 Но и на этом полет фантазии по обеспечению качества подготовки российских медиаторов не остановился. Возникла идея создания профессионального стандарта для специалиста в области медиации (медиатора), который был утвержден приказом № 1041н Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15.12.2014. Правда, названный документ так и не вступил в силу, поскольку до настоящей поры нигде официально не опубликован.
 Ну и наконец, новое веяние. В начале июня 2016 г. состоялась учредительная конференция по созданию Совета по профессиональным квалификациям в области медиации (далее — Совет), к числу задач которого относится установление требований для подтверждения профессиональной подготовки, координация и контроль деятельности по оценке и присвоению профессиональной квалификации, общественная аккредитация организаций, осуществляющих образовательную деятельность в области медиации и др. (мнения экспертов в отношении формирования Совета опубликованы в этом номере «ТС»).
 Тем самым, круг замкнулся: откуда ушли, туда и пришли, но уже, как говорится, на «новом качественном уровне». Правда, СРО медиаторов совсем выпадают из многоступенчатой пирамиды, обеспечивающей качество подготовки российских медиаторов.
 Практический интерес вызывает соотношение понятий «профессиональный медиатор» (по Закону о медиации) и «профессия медиатор» (в соответствии с профессиональными стандартами). Закон о медиации не рассматривает медиацию в качестве профессии, а лишь определяет требование к профессиональному медиатору, в числе которых получение дополнительного профессионального образования по вопросам применения процедуры медиации. Следовательно, подготовка профессионального медиатора и овладение профессией медиатор это не одно и то же. А поскольку отождествлять эти понятия нельзя, то, с учетом несформировавшейся потребности у отечественных работодателей в приеме медиаторов на работу, деятельность Совета может носить довольно абстрактный характер, рассчитанный на весьма отдаленную перспективу, что, в свою очередь, ставит под сомнение необходимость формирования в настоящий момент требований к профессиональной квалификации в области медиации.
 Подводя общий итог, становится понятно, что до реального саморегулирования в области альтернативного разрешения споров мы еще, к сожалению, не доросли. А раз так, качество арбитража и медиации в России будет обеспечиваться созданием специальных Советов, деятельность которых будет заслонять ростки общественной консолидации и саморегулирования.

Главный редактор, кандидат юридических наук
Г. В. СЕВАСТЬЯНОВ

На главную