На главную
СОДЕРЖАНИЕ № 4 (112) 2017
|
|
Summary — 4
|
Г. В. Севастьянов (Санкт-Петербург) |
Голое третейское право. Третейское саморегулирование неизбежно… — 7
(краткий анализ основных позиций председателя Совета по совершенствованию третейского разбирательства Минюста России М. Л. Гальперина по поводу перспективы третейской реформы)...
|
|
Выступление М. Л. Гальперина на Х юбилейной Международной арбитражной конференции «Россия как место разрешения споров» — 15
|
ЭКСПЕРТНЫЙ СОВЕТ ТРЕТЕЙСКОГО СООБЩЕСТВА
|
|
Комментарий Арбитражной Ассоциации к письму Министерства юстиции России от 17.11.2017 № 09-143465/17 — 19
|
Ю. В. Холоденко (Барнаул) |
Третейское разбирательство: реформа или уничтожение? — 28
Итоги реформы третейского разбирательства вызвали неоднозначную реакцию в юридическом сообществе России. Статья посвящена анализу реализации Министерством юстиции Российской Федерации своих полномочий, направленных на обеспечение деятельности Совета по совершенствованию третейского разбирательства. Выявлены проблемы и противоречия в правоприменении. Ключевые слова: третейское разбирательство; арбитражное учреждение; третейский суд; арбитр; арбитражный сбор; рекомендованный список арбитров. Holodenko Y. V. Arbitration procedure: reform or elimination? Summary:The results of the reform of the arbitration procedure caused ambiguous reaction in the legal community of Russia. The article is devoted to the analysis of realization of authorities by the Russian Federation Ministry of Justice, aimed at provision of activity of the Council of perfection of arbitration procedure. The problems and controversy in the application of law are revealed as well. Keywords:arbitration procedure; arbitration institution; arbitration court; arbitrator; arbitration fee; recommended list of arbitrators.
|
|
Письмо Министерства юстиции России директору Ассоциации «Алтайский арбитражный центр» Ю. В. Холоденко от 15.08.2017 № 09-98717/17 — 31
|
А. И. Зайцев (Саратов) |
Минусы реформированного третейского разбирательства в России — 37
Статья посвящена системному анализу отдельных положений реформы третейского разбирательства в России. Делается вывод о фактической ликвидации третейского разбирательства в нашей стране, его чрезмерном нормативном регулировании, терминологической путанице, увеличении третейских издержек и сроков третейского разбирательства. Ключевые слова: арбитраж; реформа; ликвидация; нормативное регулирование; терминология; издержки; сроки. Zaitsev A. I. Drawacks of reformed arbitration in Russia Summary:The article gives a systematic analysis of certain provisions of arbitration law reform in Russia and makes a conclusion about the practical elimination of arbitration in our country, its excessive regulations, terminology confusion, increase in arbitration costs and terms of arbitral proceedings. Keywords: arbitration; reform; liquidation; regulation; terminology; costs; terms.
|
М. Э. Морозов (Новосибирск) |
Третейский суд умер, да здравствует ad hoc! — 49
В статье рассматриваются процессуальные аспекты такой формы арбитража, как суд для разрешения конкретного спора (третейский суд ad hoc). Ключевые слова: арбитраж; третейский суд ad hoc; реформа арбитража. Morozov E. M. The arbitral tribunal is dead, long live ad hoc! Summary:TThe article discusses the procedural aspects of such form of arbitration as court to settle a dispute (arbitration court ad hoc). Keywords: arbitration; arbitration court ad hoc; reform of the arbitration.
|
ПРОАРБИТРАЖНЫЙ ПОДХОД
|
|
Обзор Арбитражной Ассоциации:
|
|
Законодательство и судебная практика арбитрабильности споров, участниками которых являются субъекты публичного права, а также споров, связанных с использованием публичного (бюджетного) финансирования — 56
|
|
Верховный Суд Российской Федерации
|
|
Определение от 05.07.2017 по делу № 305-ЭС15-20073 — 66
|
ИНВЕСТИЦИОННЫЙ АРБИТРАЖ
|
В. Н. Ануров (Москва) |
Режим наибольшего благоприятствования — 74
Разрешение международных инвестиционных споров создало новую модель — «арбитраж без частного правоотношения». Был разработан новый подход к арбитражу между инвесторами и государством на основе международных договоров, который может обходиться без традиционного обязательного требования — арбитражного соглашения между спорящими сторонами. Применение режима наибольшего благоприятствования к арбитражу добавило больше радикальных свойств к новому пониманию арбитража, в котором положения о разрешении споров могут быть предусмотрены не в основном двустороннем инвестиционном соглашении, а в соглашении такого типа с третьим государством. Это явление может быть названо «арбитражем вопреки международному договору». Наиболее спорные вопросы, возникающие в результате следования этому новому подходу, будут исследованы в настоящей статье с различных точек зрения. Ключевые слова: инвестиционный арбитраж; двусторонние/многосторонние инвестиционные соглашения; инвестиция; режим наибольшего благоприятствования; арбитраж без частного правоотношения; арбитраж вопреки международному договору. Anurov V. N. Most favoured treatment Summary: Resolution of international investment disputes has generated a new model of arbitration – «arbitration without private legal relation». A new approach to the precondition of Treaty-based Investor-State arbitration was elaborated which may do without the traditional mandatory requirement – arbitration agreement concluded between contending parties. The application of Most favoured treatment to arbitration added more radical features to the new comprehension of arbitration where dispute resolution provisions may be envisaged not in the basic bilateral investment treaty, but in such treaty with third state. It may be called as «arbitration instead of treaty». The most contentious issues arisen as a result of adherence to this new approach will be examined in this article from different points of view. Keywords: investment arbitration; bilateral/multilateral investment agreements; Most-Favoured-Nation treatment; arbitration without privity; arbitration instead of treaty.
|
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ВОПРОСАМ ТРЕТЕЙСКОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА
|
М. А. Кульков, С. В. Лысов (Москва) |
Признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений в практике российских судов — 90
Авторы предлагают обзор наиболее интересных недавних дел, связанных с вопросами признания и приведения в исполнение в России решений международных коммерческих арбитражей. Ключевые слова: публичный порядок; независимость и беспристрастность арбитров; применимое право. Kulkov M. A., Lysov S. V. Recognition and enforcement of international arbitration awards in Russian court practice. Summary: The authors present the review of the most notable recent cases on recognition and enforcement of international arbitration awards. Keywords: public order; impartiality and independence of arbitrators; applicable law.
|
МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ АРБИТРАЖ
|
С. В. Лысов (Москва) |
Разрешение проблем, связанных с множественностью контрактов в международном коммерческом арбитраже — 99
В статье рассматриваются проблемы, связанные с арбитражными разбирательствами, возникающими из нескольких контрактов, а также пути их решения, к числу которых относятся заключение рамочного арбитражного соглашения, применение арбитрами доктрины группы контрактов и установление совместимости арбитражных соглашений. Ключевые слова: международный коммерческий арбитраж; множественность контрактов в арбитраже; доктрина группы контрактов; рамочное арбитражное соглашение; совместимость арбитражных соглашений. Lysov S. V. RMulti-contract issues in international commercial arbitration Summary:The article considers problems arising from multi-contract arbitration. The author suggests various solutions: signing of framework arbitration agreement, application of the group of contracts doctrine and compatibility of arbitration agreements. Keywords: international commercial arbitration; multi-contract arbitration; group of contracts doctrine; framework arbitration agreement; compatibility of arbitration agreements.
|
ИССЛЕДУЕМ ПРОБЛЕМАТИКУ
|
Ю. Э. Монастырский (Москва) |
Роль арбитражей в новом видении вины кредитора в вопросе корректирования величины убытков — 108
В публикации рассматривается одно из оснований снижения присуждаемых убытков, пока не разработанное в доктрине и активно применяемое в судебной практике. Текст был озвучен на Международной научно-практической конференции «Современное гражданское обязательственное право и его применение в гражданском судопроизводстве», приуроченной к 90-летию Заслуженного деятеля науки Т. Е. Абовой 29.11.2017 в ИГП РАН, г. Москва. Ключевые слова: убытки; вина кредитора; арбитраж. Monastyrsky Y. E. The new vision of fault of creditors by arbitration correcting amounts of losses Summary: The author analyzes the important ground of mitigation of losses, not yet well-elaborated in doctrine of law, but actively implemented in court practice. The content of the publication was spoken out at the International Scientific Conference «Some civil issues of law of obligations and judicial practice of the application», dedicated to the 90th anniversary of renowned person of science Doctor T. Y. Abova on 29.11.2017 in the Institute of Law in Russian Science Academy in Moscow. Keywords: losses; fault of creditor; arbitration.
|
Е. Ш. Агеева (Казань) |
Институт уполномоченного по защите прав предпринимателей в контексте альтернативных способов разрешения споров в законодательстве России и Англии — 111
В настоящей статье рассматриваются вопросы защиты прав и законных интересов предпринимателей в законодательстве России и Англии. Автор статьи подчеркивает важность неюрисдикционных — альтернативных способов разрешения споров в реализации предпринимателями механизма защиты их прав. Особое внимание уделяется институту уполномоченного по защите прав предпринимателей, его правовому положению, полномочиям и роли в системе защиты прав субъектов предпринимательской деятельности. В работе проводится сравнительный анализ правового статуса бизнес-омбудсмена в законодательстве Англии и России. Автором формулируется вывод о существенном различии правовой регламентации института уполномоченного по защите прав предпринимателей, о целесообразности отнесения данного института в России к административным способам защиты. Ключевые слова: защита прав; предпринимательская деятельность; альтернативные способы разрешения споров; уполномоченный по защите прав предпринимателей. E. Sh. Ageeva The Institute of the representative on protection of rights of the entrepreneurs in the context of alternative dispute resolution in the legislation of Russia and England Summary: The article considers the questions on protection of rights and legal interests of the entrepreneurs in the legislation of Russia and England. The author emphasizes the importance of non-jurisdictional ways, that is, alternative dispute resolutions in realization of the mechanism of protection of rights by entrepreneurs. Special attention is given to the Institute of the representative on protection of rights of the entrepreneurs, its legal status, authority and role in the system of protection of rights of the subjects of entrepreneurship. The article gives a comparative analysis of the legal status of a business-ombudsman in the legislation of Russia and England. The author formulates the conclusion on substantial difference of legal regimentation of the Institute of the representative on protection of rights of the entrepreneurs and expediency of regarding this institute as an administrative way of protection in Russia. Keywords: protection of rights; entrepreneurship; alternative dispute resolution; representative on protection of rights of the entrepreneurs.
|
ВИЗИТНАЯ КАРТОЧКА
Центр арбитража и посредничества ТПП Российской Федерации — 117
Система органов альтернативного разрешения споров при Российском союзе промышленников и предпринимателей — 122
Центр альтернативного урегулирования споров и медиации при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате — 126
|
ПРИМИРИТЕЛЬНЫЕ ПРОЦЕДУРЫ
|
Д. В. Князев (Томск) |
Обязательные примирительные процедуры в гражданском судопроизводстве федеральных окружных судов США — 127
В статье исследуется вопрос о цели отнесения дела к примирительной процедуре; указывается, что цель/мотивы суда и сторон при отнесении дела к процедуре альтернативного разрешения спора (alternative dispute resolution procedure — ADR-процедура) различаются, не совпадают. Обозначены основные аргументы за и против обязательных примирительных процедур. Предложена классификация действующих правил по степени обязательности участия сторон в ADR-процедурах. Называются основные аспекты ADR-процедур в федеральных судах США: порядок отнесения дел; субъекты, которые проводят ADR-процедуру; явка сторон; обмен письменными пояснениями по делу; требование о добросовестном участии; конфиденциальность. Ключевые слова: гражданский процесс США; судебное примирение; обязательная медиация; альтернативное разрешение споров; мировое соглашение. Kniazev D. V. Mandatory settlement proceedings in civil procedure of the United States district courts Summary: The article is devoted to the goal of referral to a settlement procedure, the author asserts goals of the court and of the parties in settlements proceedings differ, are not the same. Pros and contras of mandatory settlement proceedings are described. Depending on the degree of mandatoriness of ADR-procedure classification of existing local rules is offered. Several key features of mandatory court-annexed ADR-proceedings are designated: method of case referral to settlement procedures; court officials (other persons) who conduct settlement procedures; appearance of the parties to the ADR-procedure; exchange of position papers before mediation proceedings; good faith participation requirement; confidentiality. Keywords: civil procedure in the US; legal reconciliation; mandatory mediation; alternative dispute resolution; consent agreement.
|
ФОРУМ
|
|
К юбилею Тамары Евгеньевны Абовой — 142
|
Т. Е. Абова, С. С. Занковский, Е. Н. Васильева, И. Н. Лукьянова (Москва) |
Отчет о Международной научно-практической конференции «Современное гражданское обязательственное право и его применение в гражданском судопроизводстве» (ИГП РАН, 29–30 ноября 2017 г.) Проведите отдых в расположении соблазнительной индивидуалки Люберец . Посетите наш интернет-ресурс, и вы обнаружите каталог наиболее умелых женщин вашего района. изучите все доступные варианты, и мы посодействуем вам в выборе подходящей партнёрши! — 145
|
Е. И. Носырева (Воронеж) |
Научная школа Т. Е. Абовой в Воронеже — 161
|
АЛЬТЕРНАТИВНОЕ РАЗРЕШЕНИЕ СПОРОВ: НОВОСТИ
|
|
85 лет славной и достойной истории МКАС — 166
|
|
Семинар РСПП: «Вызовы и выводы первого года третейской реформы» — 169
|
|
Конференция ICC Russia «Россия как место разрешения споров» — 172
|
|
Пятый студенческий конкурс ВАВТ по международному коммерческому арбитражу им. М. Г. Розенберга «Международная купля-продажа» (22–23 марта 2018 г.) — 176
|
ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ
|
А. И. Зайцев (Саратов) |
Новое слово в теории российского третейского разбирательства (рецензия) — 179
|
ДИССЕРТАЦИОННЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ В ОБЛАСТИ АРС — 185
|
СПИСОК ПУБЛИКАЦИЙ В ЖУРНАЛЕ «ТРЕТЕЙСКИЙ СУД» В 2017 ГОДУ — 192
|
ИНФОРМАЦИЯ О ПОДПИСКЕ — 200
|
|
|
(краткий анализ основных позиций председателя Совета по совершенствованию третейского разбирательства Минюста России М. Л. Гальперина по поводу перспективы третейской реформы)
Если попытаться выразить общее настроение, в котором пребывает третейское сообщество страны (в данном случае речь идет о третейских центрах и специалистах, отдавших более 20 лет добросовестному развитию третейского разбирательства в регионах России) в канун наступающего Нового года, то оно, мягко говоря, не праздничное. Состоявшееся 10 ноября 2017 г. заседание Совета по совершенствованию третейского разбирательства Минюста России (далее — Совет), на котором рассматривались заявки на получение разрешения Правительства РФ, лишь добавило тусклых красок в и без того унылую картину третейского реформирования . Некоторое время, конечно, существовала иллюзия, что главное в идеологии нового арбитражного регулирования — наведение порядка в третейской сфере, но, на наш взгляд, она окончательно развеялась после второго заседания Совета. Обосновать это можно следующими аргументами. Во-первых, на этом заседании рассматривались заявки наиболее авторитетных, продвинутых и высокопрофессиональных арбитражных институтов страны (Независимой Арбитражной Палаты, Фонда «Право и экономика ТЭК», Межрегионального центра арбитража), которые, правда, напрямую не участвовали в формировании нового арбитражного законодательства, но всем им в получении разрешения Правительства было отказано. Во-вторых, для презентации заявок, подготовке которых были посвящены месяцы и месяцы кропотливой работы, отводилось всего 5–7 минут. Сами презентации в хорошем смысле впечатляли, казалось, что сомнений в положительном решении быть просто не может. Составы арбитров — ведущие правоведы и правоприменители страны, в чьем опыте и порядочности вряд ли возможно усомниться; использование арбитражными институтами современных технологий, которым может позавидовать государственное правосудие; количество рассмотренных дел исчисляется тысячами, без каких бы то ни было серьезных осложнений по выдаче исполнительных листов компетентными государственными судами! В-третьих, в вопросах, задаваемых арбитражным центрам, явно прослеживался обвинительный уклон, связанный с поиском «скелетов в шкафу». Дело в том, что к заседанию готовились настолько тщательно, что для его подготовки использовался потенциал правоохранительных органов… Но когда представители заявителей приступали к ответу на столь серьезные вопросы, связанные с репутацией арбитражного центра как ключевого показателя, который следовало обосновать в соответствии с новым регулированием, их зачастую просто останавливали и переходили к следующему вопросу. Об одном из заявителей (Межрегиональном центре арбитража) на заседании сообщили, что он не явился на заседание и не представлял никаких документов для участия в нем. Между тем представитель Межрегионального центра арбитража Иван Владимирович Поганцев настоятельно добивался на входе в здание Минюста России своего присутствия на заседании Совета, о чем также сообщил в ходе заседания член Совета — Олег Юрьевич Скворцов, но И. В. Поганцева на заседание так и не пропустили. Предварительно Межрегиональный арбитражный центр направил в Минюст письмо об участии в заседании своего представителя и прилагал доверенность на И. В. Поганцева. На данное письмо был даже получен ответ представителя Минюста, что участие в Совете могут принять только первые лица НКО, хотя в законодательстве нет ограничений по этому поводу. По итогам заседания Совета, как уже упоминалось, всем трем заявителям было отказано.
Программное выступление М. Л. Гальперина
В декабре 2017 г. все мы стали свидетелями, скорее всего, судьбоносных для отечественного арбитража высказываний официального лидера третейского движения страны — заместителя министра юстиции России, председателя Совета по совершенствованию третейского разбирательства Михаила Львовича Гальперина. Официальное обращение М. Л. Гальперина на X международной конференции ICC Russia «Россия как место разрешения споров» в свете итогов третейской реформы не добавило настроения. Тезисы выступления, представленные в этом номере ТС, во многом, конечно же, актуальны, однако в отсутствие возможности для прямого диалога ключевые моменты речи главного идеолога третейской реформы, на наш взгляд, нуждаются в отдельном осмыслении. Начнем с тезисов М. Л. Гальперина о том, что «до реформы… арбитража в собственном смысле слова фактически не было» и о «нулевом» регулировании в стране дореформенного арбитража. Полагаем, что обзоры практики выдачи исполнительных листов на третейские решения, которые ежегодно готовились специалистами ВАС РФ и в которых неизменно прослеживалась тенденция по увеличению числа обращений в третейские институты страны, свидетельствуют об обратном. Государственные суды выдавали исполнительные листы, и исчислялось их число тысячами! Что касается регулирования третейской сферы, то оно как раз полностью соответствовало Типовому закону ЮНСИТРАЛ «О международном коммерческом арбитраже», о чем, к сожалению, нельзя говорить сейчас — после принятия и вступления в силу новых арбитражных законов. Михаил Львович откровенно поделился со всеми и опасениями, которые возникали в ходе подготовки третейских законов, считая, что в настоящее время реализован наиболее либеральный сценарий реформы из числа рассматриваемых. В частности, он отметил, что обсуждалась возможность закрепления монопольного положения одного единственного арбитражного учреждения — МКАС при ТПП РФ. Однако, возможно, это было бы более честным и справедливым вариантом для третейского сообщества страны, не заставляющим более года «играть в кошки-мышки», подавая по дватри раза заявки и получая возвраты документов. В этой связи Концепцию третейской реформы следовало лишь немного дополнить другим тезисом М. Л. Гальперина о том, что «массивную дверь третейской реформы» откроют лишь те арбитражные центры, которые смогут «составить реальную конкуренцию ведущим мировым арбитражным учреждениям»! И тогда никакого недопонимания бы не возникло. Удивительно, но факт — этот тезис М. Л. Гальперина полностью противоречит действующему закону «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ» (далее — Закон об арбитраже), поскольку вы не найдете в нем столь суровой нормы, по сути, являющейся приговором всему отечественному арбитражу в регионах страны. Следовательно, установленные в Законе об арбитраже требования к получению разрешения Правительства РФ являются не чем иным, как «голым правом», т. е. по закону получение права на выполнение функций ПДАУ за всеми некоммерческими организациями страны закреплено, но по факту правоприменения на практике получить его невозможно, так как Минюст опирается на критерий, который не установлен в действующем законодательстве — «соответствие заявителей уровню ведущих мировых арбитражных центров», хотя установление дополнительных требований законом исключено. Для правомерности действий Совета этот критерий необходимо распространить не только на иностранные, но и на отечественные ПДАУ, для чего его следовало бы включить в действующее законодательство об арбитраже в России. К сожалению всех тех, кто прикладывал усилия и развивал третейское разбирательство в регионах страны на протяжении 25 лет, скорее всего, мы станем свидетелями ухода от институтов гражданского общества и возвращения к своеобразному институту номенклатуры советских времен и разрешению споров «по понятиям». Пускай региональные центры третейского разбирательства не в полном мере соответствовали «высокому международному уровню», но от них этого никто и не требовал, для разрешения споров на местах их довольно активно избирал региональный бизнес и некоммерческий сектор. Они выполняли важную социальную функцию на региональном уровне, разрешая правовые конфликты именно в правовом поле. В этой связи следует сослаться на труды судьи Конституционного Суда РФ в отставке М. И. Клеандрова, который в свое время писал о криминальных третейских судах, деятельность которых прекратилась после формирования действовавшего ранее третейского законодательства...
О правопреемстве по арбитражным соглашениям до и после переходного периода
Намного честнее реализованного сценария по уничтожению не только региональных арбитражных институтов, но и действительных арбитражных соглашений (внедрением которых занимались не одно десятилетие) было бы указание в переходных положениях Закона об арбитраже на то, что институт «правопреемства» в аспекте арбитражных соглашений действует только до 01.11.2017. На сегодня, на наш взгляд, этот подход, реализуемый в ходе третейской реформы, не соответствует ни духу, ни букве Закона об арбитраже. Закон об арбитраже не содержит нормы о том, что институт правопреемства между учреждением-правопредшественником и учреждением-правопреемником с 1 ноября 2017 г. прекращает свое действие. Получается, что норма в отношении правопреемства по арбитражным соглашениям, помещенная в понятийный аппарат Закона об арбитраже, действовала только в переходный период. Для чего тогда было ее включать в понятийный аппарат? По смыслу Закона об арбитраже право рассматривать споры новым ПДАУ отсутствует лишь до его получения разрешения в Правительстве. Сами третейский центры (старый — постоянно действующий третейский суд и новый — постоянно действующее арбитражное учреждение) не ликвидированы, если учредитель не принял соответствующего решения. Как известно, новый Закон об арбитраже ничего не говорит о необходимости ликвидации ПДТС учредителями. Само правопреемство в отношении арбитражного соглашения установлено в силу закона, а не соглашения об этом, т. е. является универсальным. Следовательно, существующие, но не действующие арбитражные центры (ПДТС или ПДАУ) сохраняют ограниченную правоспособность, установленную в силу закона, и могут реализовать полномочия по правопреемству, т. е. передавать права по администрированию арбитражного соглашения. Реализовать же переданные права ПДАУ смогут только после получения разрешения Правительства.
Саморегулирование в третейской сфере
М. Л. Гальперин не раз отмечал в своих выступлениях, что введенное регулирование арбитража в России – это временные меры, необходимые для очищения третейского разбирательства от всего негативного. Правда, используется для этого не самый гуманный метод, поскольку дорогу в третейское будущее закрывают всем без исключения региональным арбитражным центрам. Люди не одно десятилетие трудились на этом поприще, причем для многих это было основным делом жизни, а теперь им указали на дверь… Интересно и то обстоятельство, что подобные зачистки не проводились ни в одной из сфер правомерной специализации. Да, вводилось дополнительное регулирование, иногда лицензирование или саморегулирование, но не ликвидация права на осуществление деятельности как таковой. После данного этапа, предполагает М. Л. Гальперин (видимо, после отказа регионов и кого бы то ни было от попыток создания собственных арбитражных институтов, не соответствующих высокому международному уровню), возможен отказ от административного регулирования деятельности арбитражных центров страны и исключение соответствующих глав из Закона. Вероятно, подразумевается такое светлое будущее, когда злоупотреблявшим третейским разбирательством лицам станет неинтересна данная сфера деятельности… Но кто может гарантировать, что все не вернется на «круги своя»? Никто! Получается, данный ход рассуждений нереален по определению. Значит, выхода нет и в России навсегда останется разрешительный порядок деятельности арбитражных институтов? Полагаем, что здравый смысл может вернуться и в этой, казалось бы, безнадежной ситуации. И ранее, и в настоящий момент, и в будущем, и в России, и за рубежом — всегда использовался и будет использоваться один и тот же инструмент для наведения порядка в институтах гражданского общества. Это механизмы саморегулирования, которые могут быть добровольными или обязательными. Наше третейское сообщество вполне достойно соответствующего уровня регулирования. Таким образом, третейское саморегулирование неизбежно, другого варианта для сбалансированного развития арбитража в стране просто нет и быть не может. Пока же саморегулирование в третейской сфере реализуется в особом порядке — в вертикальной плоскости — через обязательство создания отделений ПДАУ, получивших разрешение Правительства, в различных регионах страны. Данная искусственная модель саморегулирования вряд ли сможет обеспечить доступность и сохранить прежний уровень доверия к институтам третейского разбирательства на местах, так как, скорее всего, администрирование арбитража останется функцией арбитражного центра, а к отделениям ПДАУ будут относиться как к «заезжим гастролерам». Эксперимент по введению саморегулирования «сверху», думается, будет продолжаться. К чему он приведет, какой сформируется третейская архитектура будущего, уже сейчас вполне можно прогнозировать, вот только прогноз этот вряд ли может быть позитивным, если только в планах реформаторов нет создания иллюзии доступности арбитража в регионах страны.
Завершился 2017 год — год серьезных третейских потрясений! Старая модель третейского разбирательства как института саморегулирования гражданского общества фактически ликвидирована. Все начинается, по сути, с чистого листа… Таким был замысел третейских реформаторов — новые арбитражные институты, новые их отделения в регионах, новые арбитражные соглашения, новые «третейские люди»… Как известно, чудес на свете не бывает, но в канун новогодних праздников хочется, чтобы настроение в третейском сообществе страны все же стало более позитивным. Поэтому Редакция журнала «Третейский суд» от всей души желает всем нашим друзьям и коллегам в Новом году наступления настоящего третейское чуда: чтобы в ходе третейской реформы не на словах, а на деле была обеспечена доступность третейского разбирательства во всех регионах нашей необъятной Родины, чтобы арбитраж в стране не только развивался как конкурент ведущим международным арбитражным центрам, но и учитывал внутреннюю потребность в разрешении споров между любыми заинтересованными лицами!
Главный редактор, кандидат юридических наук Г. В. СЕВАСТЬЯНОВ
На главную
|