Г.В.Севастьянов - Обращение к читателям
О.В.Баронов - Комментарии к Временному положению о третейском суде для разрешения экономических споров
О Совете по работе с третейскими судами при ТПП РФ
В.Н.Тарасов,О.В.Баронов -Третейский суд по совести
А.И. Зайцев -Диспозитивность - основополагающий принцип третейского судопроизводства Третейская практика МКАС
Л.В.Яхнина -Третейский суд при ТПП г. Сочи
В.Н. Тарасов Арбитраж во Франции
Н.М. Рудакова Об опыте работы Центра поддержки предпринимательства
А.Ф. Волков Торговые третейские суды
А.И. Вицын Третейский суд по русскому праву
М.В.Ольшевская Дискуссия на сайте Марийского госуниверситета
А.И.Зайцев. Новое в учебной программе Саратовской государственной академии права
Конфликтология в СПбГУ
Отвечаем на вопросы читателей 

Главный редактор Глеб Севастьянов

Содержание

Комментарии к Временному положению о третейском суде для разрешения экономических споров

О.В. БАРОНОВ, директор Судебной палаты постоянно действующих третейских судов

Раздел IV. ПРИНЯТИЕ РЕШЕНИЯ ТРЕТЕЙСКИМ СУДОМ

Ст. 18. Нормативы, применяемые третейским судом

Третейский суд при разрешении споров руководствуется законами Российской Федерации и иным законодательством, действующим на территории Российской Федерации, законами и иным законодательством республик в составе Российской Федерации, другими нормативными актами, межгосударственными соглашениями, международными договорами.
Третейский суд применяет нормы права других государств в случаях, предусмотренных законодательством либо договором сторон.
В случае отсутствия законодательства, регулирующего спорное правоотношение, третейский суд применяет законодательство, регулирующее сходные правоотношения, а при его отсутствии исходит из общих начал и смысла законодательства.
Третейский суд принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом торговых обычаев, применимых к данному договору.

Если третейский суд применяет законодательство РФ, то он обязан руководствоваться нормами российского материального права. Российское процессуальное право в третейском суде, как правило, применяется в субсидиарном порядке, т.е. в тех случаях, когда процессуальные вопросы не урегулированы в правилах ПДТС, либо в соглашении сторон. Тем не менее процедура третейского разбирательства и решение третейского суда не должны противоречить основным принципам процессуального права, т.е. основам правопорядка (публичному порядку).

Третейский суд при рассмотрении спора может прийти к выводу, что примененный или подлежащий применению в данном деле закон противоречит Конституции РФ, в этом случае третейский суд может обратиться в Конституционный суд РФ с запросом о проверке конституционности данного закона. В период с момента вынесения решения суда об обращении в Конституционный суд РФ и до принятия постановления Конституционного суда РФ производство по делу приостанавливается.

При рассмотрении спора третейский суд руководствуется также правилами (регламентом, положением, уставом) постоянно действующего третейского суда как внутренним нормативным актом, не противоречащим законодательству РФ, под юрисдикцию которого стороны по спору подпадают, давая согласие на рассмотрение спора в данном конкретном третейском суде.

Третейский суд применяет нормы права других государств в следующих случаях:
- если это предусмотрено соглашением сторон,
- если спор возник в сфере международной торговли.

Уникальность института третейского суда состоит в том, что стороны в третейском соглашении вправе либо самостоятельно установить необходимую и удобную для них процедуру третейского разбирательства, либо подчиниться правилам какого-либо конкретного постоянно действующего третейского суда, либо разрешить спор согласно какого-либо известного регламента, например, Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ 1976 г.

Торговым обычаем (в ГК РФ - обычаи делового оборота) в соответствии со ст. 5 ГК РФ признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. Порядок расположения частей 3 и 4 комментируемой статьи не совсем соответствует законодательству РФ. В вертикальной иерархии норм торговые обычаи идут после условий договора, но перед нормами права, применяемыми по аналогии закона и права. Поэтому торговые обычаи не должны противоречить условиям договора.

Третейский суд принимает решение в соответствии с условиями договора и c учетом торговых обычаев, применимых к данному договору, в том случае, если они не противоречат нормам материального и основным принципам процессуального права.

В случае отсутствия норм права, регулирующих спорное правоотношение, третейский суд применяет законодательство, регулирующее сходные правоотношения, а при его отсутствии исходит из общих начал и смысла законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом и договором, то применяются правила международного договора.

Ст. 19. Принятие решения третейским судом

Решение третейского суда принимается большинством всех членов третейского суда. Судья, не согласный с решением, излагает свое особое мнение, которое прилагается к решению.
Если сторонами достигнуто соглашение об урегулировании спора, решение принимается третейским судом с учетом этого соглашения.

При рассмотрении спора и вынесении решения все судьи третейского суда, участвовавшие в рассмотрении спора, обладают равными правами и обязанностями.

В основу решения ложится мнение большинства судей. Третейский судья (судьи), оставшийся в меньшинстве, вправе изложить свое особое мнение по рассмотренному спору в письменном виде и приложить к решению. Третейский судья, не со-гласный с решением, тем не менее, обязан подписать его.

Под соглашением об урегулировании спора законодатель имеет в виду мировое соглашение. Оно должно соответствовать нормам материального права. Если оно не соответствует им, то третейский суд вправе не учитывать это мировое соглашение, т.к. согласно ч. 3 ст. 26 Временного положения при несоответствии решения законодательству, арбитражный суд возвращает дело на новое рассмотрение в тот же суд. Номер телефона проституток Воронежа - наши девушки ждут ваших звонков, чтобы порадовать вас своим умением и красотой. Необходимо учесть, что третейский суд, в отличие от государственных судов, не утверждает мировое соглашение, а именно учитывает его. Еще одно отличие третейской процедуры от государственного судопроизводства состоит в том, что при достижении сторонами мирового соглашения оно заканчивается решением, а не определением.

Ст. 20. Форма и содержание решения третейского суда

Решение третейского суда принимается в письменной форме и подписывается составом третейского суда.
В решении третейского суда должны быть указаны:
1) дата его принятия, состав третейского суда, место и время рассмотрения спора;
2) наименования участников спора, фамилии и должности их представителей с указанием полномочий;
3) сущность спора, заявления и объяснения участвующих в рассмотрении спора лиц;
4) обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на основании которых принято решение, законодательство, кото-рым суд руководствовался при принятии решения;
5) содержание принятого решения, распределение сумм гонорара и других расходов, связанных с рассмотрением дела:
6) срок и порядок исполнения принятого решения.
После принятия решения каждой стороне должен быть передан экземпляр решения, подписанный третейскими судьями.

Часть 1 комментируемой статьи правильнее было бы изложить в следующем виде: «принятое решение облекается в письменную форму и подписывается судьями (судьей), участвовавшими в третейском разбирательстве» .

Комментируемая статья не обязывает третейский суд объявлять решение либо его резолютивную часть немедленно после разбирательства дела. Поэтому решение может быть объявлено сторонам либо сразу после третейского разбирательства, либо по прошествии некоторого времени.

Из анализа комментируемой статьи можно прийти к выводу, что решение третейского суда, как и решения государственных судов, должно состоять из четырех частей: вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной. В вводной части указываются: дата принятия решения, имена третейских судей, секретаря суда, если он участвовал в заседании, время и место рассмотрения споров, наименования участников спора, фамилии и должности их представителей с указанием полномочий. Наименования участников спора должны соответствовать наименованиям, указанным в их учредительных документах. В случае, если стороной является гражданин-предприниматель, то должны быть указаны данные его паспорта либо иных документов, удостоверяющих его личность. Особенно тщательно должны быть указаны полномочия представителей сторон, т.к. в соответствии с ст. 46 ГПК РСФСР и ст. 50 АПК РФ полномочия на совершение некоторых процессуальных действий должны быть специально оговорены в до-веренности представителя. Их отсутствие в доверенности может послужить основанием для неисполнения решения. Поэтому желательно иметь в материалах дела доверенность представителя либо его ксерокопию, заверенную третейским судьей.

Описательная часть решения должна содержать сущность спора, заявления и объяснения лиц, участвующих в рас-смотрении спора. Сущность спора излагается кратко с указанием исковых требований в соответствии с исковым заявлением. Если истец изменил предмет или основание иска, увеличил или уменьшил его размер, то это тоже отражается в решении. Затем должна быть изложена позиция ответчика. В случае возражения против иска указываются основания возражения.

В мотивировочной части решения должно содержаться фактическое и правовое обоснование выводов решения. Указываются обстоятельства дела, установленные судом при рассмотрении спора, доказательства, на основании которых принято решение, законодательство, кото-рым суд руководствовался при принятии решения.

В связи с тем, что третейский суд не ограничен использованием лишь российского законодательства, необходимо указать законодательство, в соответствии с которым вынесено соответствующее решение.

Суд должен обосновать решение теми нормами права, которыми он руководствовался. Отсутствие ссылки на законы или иные нормативные акты может послужить основанием как для неисполнения решения, так и для возврата дела на новое рассмотрение.

В резолютивной части решения приводится содержание принятого решения, распределение сумм гоно-рара и других расходов, связанных с рассмотрением дела, срок и порядок исполнения принятого решения.

Стороны либо их представители по делу должны получить в третейском суде под расписку либо заказным письмом с уведомлением о вручении экземпляры решения, подписанного третейскими судьями, как основание для его исполнения. Из буквального толкования части последней комментируемой статьи следует, что обеим сторонам передаются подлинники решения третейского суда. Таким образом, третейский суд с учетом подлинника решения, остающегося в суде, должен подготовить как минимум три экземпляра решения. Все экземпляры решения должны быть подписаны всеми третейскими судьями, участвовавшими в рассмотрении дела. Отказ судьи, не согласного с решением, подписать его не является основанием для неисполнения решения, либо для отказа в выдаче исполнительного листа либо для возврата дела на новое рассмотрение.

Ст.21. Прекращение производства по делу

Третейский суд выносит определение о прекращении производства по делу, если:
стороны достигли соглашения о прекращении разбирательства;
спор не подлежит рассмотрению третейским судом.

Под соглашением сторон о прекращении разбирательства законодатель не имеет в виду мировое соглашение, т.к. в соответствии с частью 2 ст. 19 комментируемого Положения при достижении мирового соглашения третейский суд принимает решение, а при достижении соглашения о прекращении разбирательства принимается определение. На наш взгляд, разницы между двумя этими соглашениями нет.

При рассмотрении каждого конкретного спора сформированный сторонами состав третейского суда, прежде всего, должен решить вопрос о своей компетенции рассматривать данный спор. Возражения одной из сторон относительно наличия, содержания и действительности третейского соглашения дают третейскому суду право принять промежуточное решение (определение) о собственной компетенции. В случае недействительности третейского соглашения третейский суд принимает определение о прекращении производства по делу.

Спор также не подлежит рассмотрению в следующих случаях:
- если имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда общей юрисдикции, арбитражного суда или третейского суда;
- если организация - сторона спора ликвидирована;
- в случае смерти гражданина - предпринимателя, участвующего в деле;
- если истец отказался от иска;
- если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено законом для данной категории споров или договором;
- если спор неподведомственен третейскому суду;
- в иных случаях.

Третейский суд может вынести определение о прекращении третейского разбирательства в случае, если в результате бездействия истца (неуплаты третейских сборов) дело остается без движения достаточно продолжительный срок и если такая санкция предусмотрена третейским соглашением, либо правилами ПДТС.

Ст. 22. Исправление в решении третейского суда арифметических ошибок и опечаток. Разъяснение решения. Дополнительное решение.

В течение 10 дней после получения решения третейского суда, если сторонами не согласован иной срок, любая из сторон, уведо-мив об этом другую сторону, может просить третейский суд испра-вить допущенную в решении арифметическую ошибку, опечатку либо иную ошибку аналогичного характера.
В течение того же срока любая из сторон, уведомив об этом другую сторону, может просить третейский суд дать разъяснение решения или его части.
Третейский суд в течение 10 дней после получения просьбы стороны вправе внести соответствующие исправления или дать разъ-яснение, не изменяя при этом существа решения.
При удовлетворении заявления выносится определение, кото-рое является частью решения.
Если стороны не договорились об ином, любая из сторон, уве-домив об этом другую сторону, может в течение 10 дней по получе-нии решения третейского суда просить третейский суд вынести дополнительное решение в отношении требований, которые были заявлены в ходе третейского разбирательства, однако не были от-ражены в решении. Третейский суд должен в течение 10 дней вы-нести дополнительное решение.

Согласование иного срока по сравнению с указанным в ч. 1 комментируемой статьи может происходить в процессе рассмотрения третейского спора, о чем выносится определение.

Исправление явных арифметических ошибок, опечаток и других подобных неточностей производится тем же составом суда, который вынес решение. В случае невозможности такого исправления тем же составом третейского суда, дело, по нашему мнению, должно передаваться по соглашению сторон на новое рассмотрение другому составу третейского суда. При отсутствии соглашения сторон дело может быть передано на рассмотрение арбитражного суда. Исправление ошибок может происходить как в заседании суда с вызовом сторон, так и без вызова сторон.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности. При этом третейский суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

В случае истечения срока, указанного в ч. 1 комментируемой статьи, заявление одной из сторон об исправлении ошибок может быть удовлетворено третейским судом при согласии остальных участников спора.

Дополнительное решение принимается третейским судом в следующих случаях:
- если по каким-либо требованиям, которые были заявлены в ходе третейского разбирательства, не было принято решение;
- если суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, подлежащее передаче имущество или действия, которые обязан совершить ответчик;
- если не разрешен вопрос о распределении сумм гонораров и других расходов, связанных с рассмотрением дела;
- если не указан срок и порядок исполнения решения;
- в иных случаях.

Дополнительное решение выносится тем же составом суда, который выносил основное решение по спору. Если это невозможно, то дело должно передаваться по соглашению сторон на новое рассмотрение другому составу третейского суда. При отсутствии соглашения сторон дело может быть передано на рассмотрение арбитражного суда.

Ст. 23. Хранение дел

Дело, рассмотренное третейским судом, в пятидневный срок после принятия решения сдается им для хранения в арбитражный суд республики в составе Россий-ской Федерации, края, области, города, автономной области, автономного округа, на территории которых было вынесено решение третейским судом.
Дело, рассмотренное в постоянно действующем третейском суде, хранится в этом третейском суде.

Материалы дела, рассмотренные третейским судом ad hoc: третейское соглашение, исковое заявление и другие процессуальные документы, определения, решение, письменные доказательства, представленные сторонами, передаются в арбитражный суд по месту рассмотрения спора. Это необходимо, во-первых, для возможного принудительного исполнения решения третейского суда на основании исполнительного листа, выдаваемого тем же арбитражным судом; во-вторых, для предотвращения утери документов; в-третьих, для возможного нового рассмотрения спора арбитражным судом при невозможности его рассмотрения в первоначальном третейском суде.

Материалы дела, рассмотренные постоянно действующим третейским судом, хранятся в этом суде. Правила хране-ния могут представлять собой соответствующую часть регламента третейского суда либо отдельный документ, утвер--ж-денный руководителем (председателем третейского суда).

Доступ к хранимым в постоянно действующем третейском суде делам должен находиться под строгим контролем со стороны работников третейского суда, т.к. данные дела зачастую содержат коммерческую тайну и другую информацию, оглашение которой может нанести ущерб сторонам по делу либо третейскому суду.

Содержание  

Пять лет назад при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации был создан Совет по работе с третейскими судами. В его состав входят председатели торгово-промышленных палат, арбитражных и третейских судов из различных регионов РФ, председатели третейских судов профессиональных ассоциаций, ученые - всего 25 человек. Функции Совета богаты и разнообразны. Краткую информацию о Совете по работе с третей-скими судами мы предлагаем ниже всем заинтересованным лицам.

1. Совет Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации по работе с третейскими судами (далее - Совет) является общественным органом, осуществляющим координацию по организации и деятельности третейских судов в Российской Федерации.

2. Совет создается в целях координации организации и деятельности третейских судов.

3. Положение и состав Совета утверждаются постановлением Правления ТПП РФ. Совет осуществляет свою деятельность на общественных началах. Состав Совета образуется из числа третейских судей, ведущих ученых и специалистов в области третейского разбирательства.

4. Основными функциями Совета являются:

1) подготовка научно обоснованных предложений по совершенствованию и развитию законодательства, регулирующего организацию и деятельность третейских судов;

2) разработка предложений и рекомендаций по совершенствованию организации и деятельности третейских судов в Российской Федерации;

3) обобщение практики третейского разбирательства споров;

4) содействие обмену информацией между третейскими судами о третейском разбирательстве;

5) подготовка рекомендаций в отношении третейского разбирательства споров, вытекающих из гражданских правоотношений на основе обобщения практики третейских судов;

6) осуществление взаимодействия с Верховным Судом Российской Федерации, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по вопросам, связанным с разрешением споров, вытекающих из гражданских правоотношений и взаимоотношений третейских судов с судами общей юрисдикции и арбитражными судами;

7) содействие популяризации третейского разбирательства в Российской Федерации;

8) оказание методической помощи в организации деятельности третейских судов и в регулировании взаимоотношений с государственными судами;

9) организация и проведение семинаров и совещаний по вопросам деятельности третейских судов и третейского разбирательства.

5. Совет учреждается Правлением ТПП РФ в составе: председателя, заместителя председателя, секретаря, членов Совета.

6. Председатель Совета организует и направляет работу Совета в соответствии с настоящим Положением, определяет круг вопросов, подлежащих рассмотрению на заседаниях, руководит заседаниями Совета; дает поручения секретарю и членам Совета, доводит до сведения Правления ТПП РФ рекомендации и заключения Совета; принимает меры к их реализации и информирует членов Совета о решениях, принятых Правлением ТПП РФ.

7. Заместитель председателя Совета исполняет обязанности председателя Совета во время его отсутствия; организует техническое обеспечение работы Совета.

8. Секретарь Совета утверждается из числа работников Договорно-правового управления ТПП РФ по представлению начальника ДПУ. Секретарь обеспечивает организацию работы Совета; осуществляет контроль за выполнением планов работы, реализацией решений и рекомендаций Совета; обеспечивает заседания необходимой документацией и материалами по рассматриваемым вопросам.

9. Члены Совета участвуют в рассмотрении плановых вопросов, выполняют поручения председателя по разработке рекомендаций, заключений по вопросам, возникающим в судебной деятельности третейских судов, выполняют другие поручения, вытекающие из настоящего Положения.

10. Планы работы Совета принимаются на его заседаниях и утверждаются председателем.

Решения по вынесенным на рассмотрение вопросам принимаются большинством голосов присутствующих членов Совета.

Заседания Совета протоколируются.

11. Совет осуществляет свою деятельность за счет средств ТПП РФ, а также средств, привлекаемых со стороны заинтересованных организаций.

12. Смета расходов деятельности Совета утверждается Президентом ТПП РФ.

13. Техническое обеспечение работы Совета осуществляется Управлением социального и материально-технического обеспечения ТПП РФ.

14. Отчет о деятельности Совета утверждается Президентом ТПП РФ.

 

С О С Т А В
Совета ТПП РФ по работе с третейскими судами.

Суханов Евгений Алексеевич	- доктор юридических наук, декан юридического факультета МГУ, заведующий кафедрой гражданского права,председатель Третейскго суда при ТПП РФ, Председатель Совета.
Девяткин Константин Иванович	- заслуженный юрист, заместитель началь ника Договорно-правового управления ТПП РФ, заместитель председателя Третейского суда при ТПП РФ, заместитель председателя Совета.
Добрянская Наталья Леонидовна	- ответственный секретарь Третейского суда при ТПП РФ, секретарь Совета.
Члены Совета:
Агеева Любовь Анатольевна	- руководитель Секретариата Полно мочного представителя Президента Российской Федерации в Федеральном собрании.
Аиткулов Дамир Зайнуллович	- начальник Договорно-правового управления ТПП РФ.
Балаян Леонид Георгиевич	- председатель Арбитражной комиссии, председатель Третейского суда Ассоциации российских банков.
Беднов Сергей Сергеевич	- Вице-президент ТПП РФ.
Большова Алла Константиновна	- председатель Арбитражного суда г.Москвы.
Быков Анатолий Григорьевич	- доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой предпринимательского права юридического факультета МГУ.
Виноградова Елена Александровна	- кандидат юридических наук, старший научный сотрудник Института государства и права РАН.
Зыкин Иван Семенович	- доктор юридических наук, профессор, заместитель председателя Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ.
Иванов Вячеслав Игоревич	- кандидат юридических наук, доцент, начальник Управления конституционных основ частного права Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации.
Комаров Александр Сергеевич	- доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой правовых дисциплин ВАВТ, председатель Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ.
Костин Алексей Александрович	- кандидат юридических наук, профессор кафедры международного частного и гражданского права МГИМО, заместитель председателя Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ.
Костин Валерий Алексеевич	- президент Центрально-Сибирской ТПП.
Лебедев Сергей Николаевич	- кандидат юридических наук, профессор, заведующий кафедрой международного частного и гражданского права МГИМО председатель Морской арбитражной комиссии при ТПП РФ.
Маковский Александр Львович	- доктор юридических наук, профессор, председатель Ассоциации диспашеров при ТПП РФ.
Мусин Валерий Абрамович	- доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой гражданского процесса юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета, председатель Третейского суда при Санкт-Петербургской ТПП.
Окуньков Лев Андреевич	- доктор юридических наук, директор Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ.
Поганцев Иван Владимирович	- председатель Третейского суда при Армавирской ТПП.
Розенберг Михаил Григорьевич	- доктор юридических наук, профессор кафедры правовых дисциплин ВАВТ.
Чистосердов Александр Вадимович	- президент Санкт-Петербургской ТПП.
Шапкина Галина Сергеевна	- кандидат юридических наук, ведущий научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ.
Шеломов Дмитрий Борисович	- заместитель начальника Управления общественных связей и правовых исследований ТПП РФ.
Буторин Аркадий Иванович	- председатель коммерческого арбитража при Московской ТПП.

Содержание

Третейский суд по совести

В.Н. ТАРАСОВ, аспирант юридического факультета СпбГУ
О.В. БАРОНОВ, директор Судебной палаты постоянно действующих третейских судов

Один из водоразделов, которые находятся между двумя основными системами права: общего права и континентальной системы, состоит в разных взглядах на соотношение права¹ и справедливости. В системе общего права обычно придерживаются мнения, что справедливость выше, чем право, и поэтому суд в каждом конкретном деле должен вести поиск наиболее верного и соответствующего данной ситуации решения. В континентальном же правопорядке полагают, что суд при разрешении любого спора должен придерживаться норм писаного права (обычно закона). В последние времена в силу процесса сближения этих систем наблюдается их взаимопроникновение и взаимообогащение. Страны общего правопорядка принимают законы и даже кодифицируют законодательство, а страны континентальной системы во многих случаях предоставляют судьям полномочия не придерживаться жестких рамок законов.

Россия,которая в прошлом веке шла в общем русле развития правовой мысли, в нынешнем столетии, по понятным причинам, отстала от развитых в смысле законодательства государств. Суды общей юрисдикции в соответствии со ст. 10 Гражданского процессуального кодекса РСФСР разрешают дела на основании законов, постановлений и актов, изданных органами государственной власти и управления. Арбитражные суды в соответствии со ст. 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ разрешают споры на основании Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации.

Согласно ст. 26 Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров, арбитражный суд обязан возвратить дело на новое рассмотрение в третейский суд, если при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа будет установлено, что решение не соответствует законодательству. Это было бы приемлемо, если бы наше законодательство соответствовало реалиям нашей жизни. Нередки случаи, в которых судьи вынуждены в строгом соответствии с законом при-нимать абсурдные решения.

В дореволюционной России на основании Положения о ТС от 1831 г. третейским судам разрешалось принимать решения не только в соответствии с законом, но и по «совести» . Соответственно в основании третейского суда лежали два начала: закон и личное мнение судей. Выбор способа разрешения спора зависел от сторон. При этом решение суда «по совести» было окончательным и не подлежало апелляции, в то время как на решение суда по «закону» можно было подать жалобу.

Как пишет голландский юрист М.М. Тиллема² , огромное значение в гражданском праве Голландии имеют концепции «разумности» и «справедливости» . Эти концепции выполняют две функ-ции: дополняющую и отменяющую. В первом случае требования «разумности» и «справедливости» являются дополнительным источником договорных обязательств, даже если стороны не оговорили в договоре какое-либо условие. Абзац 1 статьи 2 книги 6 Гражданского кодекса (ГК) Голландии предусматривает, что обе стороны договора должны действовать, соблюдая требования «разумности» и «спра--ведливости» в отношении друг друга. Развивая это положение, абзац 1 статьи 248 книги 6 ГК указывает, что договоры порождают последствия, прямо согласованные между сторонами, а также вытекающие, согласно природе договора, из закона, обычая (обыкновения) или требований «разумности» и «справедливости». Дополняющая функция этих критериев продемонстрирована в решении Верховного суда Голландии 1994 г.³ Обычно проценты на инвестированный партнерами капитал выплачиваются только в случае, если это предварительно предусмотрено в договоре в качестве особого условия. Верховный суд, однако, одобрил решение Апелляционного суда, согласно которому в соответствии с требованиями «разумности» и «справедливости» не оговоренные проценты подлежат обязательной выплате в любом случае.

Во втором случае эти требования могут предопределять содержание взаимоотношений сторон обязательства и отменять оговоренные сторонами условия. Абзац 2 статьи 2 книги 6 ГК предусматривает, что правило, которое обычно обязательно для сторон на основании контракта, не применимо, если, учитывая обстоятельства, это неприемлемо в соответствии с критериями «разумности» и «справедливости» . Согласно этому положению условия контракта могут не учитываться, если их осуществление привело бы к несправедливым результатам. В продолжении этой концепции абзац 2 статьи 248 книги 6 ГК указывает, что правило, связывающее стороны в силу закона, обыкновения или юридического акта не применяется, если при данных обстоятельствах это неприемлемо в соответствии со стандартами «разумности» и «справедливости» . В решении по делу 1967 г. Верховный суд Голландии постановил, что должник не может ссылаться на условие договора об освобождении от ответственности, которое по этому делу оказалось бы неразумно обременительным для кредитора⁴.

В США арбитры (третейские судьи), согласно типовому Единому арбитражному акту 1955 г. и законам штатов, изданным в соответствии с ним, не обязаны формально следовать действующим нормам права и могут исходить при вынесении решения из своих представлений о справедливости, тем более что в решении по делу они не обязаны указывать его мотивировку.

В Великобритании арбитры (третейские судьи) обязаны выносить решение, если это предусмотрено в арбитражном (третейском) соглашении, соответственно тому, что арбитрами будет сочтено правильным и разумным в данных обстоятельствах. В соответствии с п. 1 ст. 33 Арбитражного акта 1996 г. Великобритании основная обязанность арбитров состоит в том, что они должны действовать добросовестно в отношении обеих сторон и в течение всего арбитражного производства они не должны допускать, чтобы в отношении одной стороны было оказано больше предпочтения, нежели в отношении другой. В соответствии со ст. 34 Арбитражного акта 1996 г. стороны также могут условиться о том, что какое-либо определенное доказательство не будет использовано при третейском разбирательстве и такая определенность будет иметь юридическую силу, если только эта договоренность не окажется в противоречии с публичным порядком Великобритании.

В Германии, если порядок третейского производства не был предусмотрен в арбитражном соглашении или ином соглашении, заключенном сторонами до начала третейского производства или даже во время этого производства, рассмотрение дела в арбитраже согласно второй части параграфа 1034 ГПК Германии имеет место по правилам, установленным арбитрами по их усмотрению. При этом установленные арбитрами правила могут ими же изменяться, но они не могут противоречить добрым нравам и публичному порядку, т.к. в силу п. 2 § 1041 и п. 2 § 1044а ГПК Германии соответственно подлежит отмене и не подлежит принудительному исполнению третейское решение, вынесенное с нарушением основных принципов немецкого права (требований добрых нравов и публичного порядка).

В современной Франции, по словам авторитетных фран-цузских ученых Ж.Венсана и С.Гэншара, «судья по гражданским делам ныне призывается не только к тому, чтобы изрекать право и разрешать споры между частными лицами. Более чем когда-либо он вынуждается к тому, чтобы, учитывая конкретные реалии, подходить к делу и с позиций целесообразности, и с позиций социальной справедливости и, таким образом, индивидуально оценивать и применять тексты нормативных положений, их воздействие на те или иные социальные группы» ⁵.

В изъятие из общего принципа, содержащегося в ст. 1474 Нового Гражданского процессуального кодекса (НГПК) Франции, в соответствии с которым решение арбитров должно быть вынесено согласно соответствующим нормам права, стороны вправе уполномочить арбитров действовать в качестве мировых (дружеских) посредников. В этом случае арбитры не только не связаны правилами судебного производства, но также и нормами материального права. Арбитражное решение, вынесенное в этом случае, не может быть обжаловано в апелляционном порядке, если только стороны специально не предусмотрели это в арбитражном соглашении. Однако дружеские посредники не могут нарушать требования публичного порядка Франции, несоблюдение которых ведет к отмене решения арбитров⁶.

Полагаем, что пришло время, когда мы можем вернуться к своим истокам и в то же время приблизиться к ушедшим вперед развитым правопорядкам. Для этого необходимо в третейское законодательство РФ ввести норму, согласно которой третейский судья вправе принимать решение не в соответствии с законом, а «по совести» . При этом третейские судьи действуют по соглашению сторон, как дружеские посредники, а их решения не обязаны соответствовать материальным и процессуальным нормам. Единственное условие, которому должны соответствовать решения третейского суда по «совести» это то, что они не должны противоречить публичному порядку (основам правопорядка).

Во избежание возможных злоупотреблений необходимо установить, что такие решения возможны в имущественных спорах при ограниченной законодательством цене иска.

Содержание

Диспозитивность - основополагающий принцип третейского судопроизводства

А.И. ЗАЙЦЕВ, преподаватель кафедры гражданского процесса Саратовской государственной академии права

Гражданские процессуальные принципы представляют собой нормативно установленные основные положения, отражающие взгляды общества на отправление правосудия по гражданским делам¹ .

Одним из основополагающих принципов гражданского процесса в целом, и третейского судопроизводства - как его составной формы в частности² , является принцип диспозитивности, который проявляется в предоставлении сторонам конфликтной си-туации возможности распоряжения материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Любое субъективное право предполагает распоряжение им и защиту в установленном порядке, для успешного осуществления которой участники процесса должны свободно маневрировать предоставленными им правовыми возможностями³ .

В конце XX века с началом глобальных преобразований в области политики и экономики в нашей стране, начался и процесс постепенного возврата к прежним историческим традициям и общепризнанным правовым стандартам, в результате чего появилась возможность урегулирования спорных правоотношений на основе принципов частного права. Одним из проявлений этого явилось расширение начал диспозитивности в судопроизводстве⁴ .

Принцип диспозитивности, как указывал Б.В. Васьковский еще в начале века, принадлежит к числу безусловных и непреложных начал судопроизводства. Отступления от него, если бы они и были сделаны в законе, не могут получить практического осуществления без воли заинтересованных лиц⁵. Однако безусловность совершенно не тождественна беспредельности. Право свободного распоряжения сторон в процессе очерчено строго определенными границами, внутри которых господство этого права безусловно.

Являясь результатом частноправовой автономии, принцип диспозитивности проявляется в свободе определения субъектами права содержания правоотношений, способов и средств их судебной защиты. Однако данный принцип не может выходить за пределы частноправовой автономии. Кроме того, сторона в процессе может осуществлять какие-либо свои права только в том случае, если тем самым не нарушаются права других лиц. Принцип диспозитивности третейского судопроизводства законодательно закреплен в ряде норм как материального (ГК РФ - ст. 11; Жилищный Кодекс РСФСР - ст. 156; Водный Кодекс РФ - ст. 64), так и процессуального (ГПК РСФСР - ст. 27, п. 4 ст. 142, ст. 155 и др.; АПК РФ - ст. 23, п. 2 ст. 87) права. Кроме того, им пронизаны практически все статьи нормативных актов федерального значения, регламентирующих создание и деятельность третейских судов (Положение о третейском суде (приложение № 3 к ГПК РСФСР) - ст. 1, 2, 3 и др.; Временное положение о третей-ском суде для разрешения экономических споров - ст. 1, 2, 3 и др.; Закон Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже» - п. 2 ст. 1, ст. 3, ст. 4 и др.). Правила всех без исключения институциональных третейских судов также в своих статьях закрепляют данный принцип.

Одной из особенностей диспозитивности в третейском судопроизводстве является предоставление субъектам спорного правоотношения практически ничем не ограниченных возможностей: реализации правоспособности по своему усмотрению; наделения себя правами и обязанностями; распоряжения ими; определения момента возникновения, изменения и прекращения правоотношения; определения способа защиты и т.п .

В третейском судопроизводстве принцип диспозитивности проявляется зачастую еще до возникновения спора о праве. Это происходит в тех случаях, когда стороны гражданского правоотношения уже на стадии заключения какого-либо договора включают в его текст третейскую оговорку об урегулировании по нему всех споров (их группы или одного конкретного спора), могущих возникнуть в будущем, в третейском суде. Именно в этот момент субъекты правоотношения на договорной основе в соответствии с принципом диспозитивности производят распоряжение относительно процессуальных средств защиты в будущем при возможном нарушении или оспаривании их права, а также выбирают вид третейского суда (ad hoc или институциональный) и конкретный третейский суд (в случае принятия решения урегулировать спорное правоотношение в институциональном третейском суде). Еще юристы Древнего Рима говорили: «Кто хочет осуществить свое право, тот должен сам заботиться об этом (vigilantibus jura scripta sunt)»⁶.

Как совершенно справедливо отмечает А.А. Шананин, движение гражданского процесса (и особенно третейского, как его разновидности) от стадии к стадии зависит от воли заинтересованных лиц, а содержанием принципа диспозитивности является деятельность сторон (а также третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования), от которой зависит возникновение, развитие и прекращение процессуальных правоотношений и которая продиктована их интересами в материально-правовой сфере⁷.

После возникновения конфликтной ситуации у стороны, чьи права оказались нарушенными, появляется возможность обращения в третейский суд с исковым заявлением для возбуждения дела. От самого заинтересованного лица зависит - обратиться в суд за защитой либо молча терпеть это нарушение. Данное положение может быть выражено следующими афоризмами, дошедшими до наших дней из глубины веков, - «никто не может быть принужден к предъявлению иска против своей воли» и «нет судьи без истца».

При подаче искового заявления истец вправе определить: процессуального противника - одного или нескольких ответчиков; предмет и объем судебной защиты; доказательства заявляемых требований; а также заявить ходатайство об обеспечении иска (что прямо предусмотрено правилами ряда третейских судов). Третейский суд по собственной инициативе не имеет права выйти за пределы требований сторон. На этой стадии реализация принципа диспозитивности в третейском судопроизводстве аналогична его проявлению в гражданском процессе.

Однако далее следует существенное отличие. При обращении в третейский суд с исковым заявлением истец, а затем и ответчик, реализуя в полном объеме принцип диспозитивности, осуществляют свое право на формирование состава третейского суда. Это может происходить, как правило, в двух формах. Во-первых, стороны сами выбирают кандидатуры третейских судей из рекомендуемого списка, либо же из числа других лиц по своему усмотрению. Во-вторых, они передают данное право председателю третейского суда с тем, чтобы последний за них осуществил назначение третейских судей (что непосредственно закреплено правилами большинства третейских судов). В проявлении принципа диспозитивности при формировании состава третейского суда содержится большой положительный эффект, так как, выбирая судей для урегулирования спорного правоотношения по собственному усмотрению, стороны в результате полностью им доверяют, заранее соглашаются признать и исполнить вынесенное ими решение.

Именно из-за столь непривычного, по сравнению с судопроизводством в государственных судебных учреждениях, проявления принципа диспозитивности в третейском судопроизводстве процедура принудительного исполнения решений третейских судов крайне редка и является исключением из общего правила. Как показывает статистика, практически во всех третейских судах более 90% решений исполняются добровольно, а в отдельных судах этот показатель составляет 100% на протяжении длительного времени.

Кроме того, осуществив выбор кандидатур судей и сформировав состав третейского суда, стороны получают право определить по собственному усмотрению и обоюдной договоренности практически любые процедурные вопросы (что особенно ярко проявляется при урегулировании правовых споров в третейских судах ad hoc, где как сам третейский суд, так и процедура урегулирования им спора создается самими сторонами каждый раз непосредственно для конкретного случая). В противном случае стороны вправе согласиться с закрепленной в правилах конкретного третейского суда процедурой урегулирования спора.

На этой стадии стороны самостоятельно решают также вопросы, связанные с объемом доказательств, подлежащих исследованию в суде, и их видом (только письменные, либо же как письменные, так и устные). Именно от волеизъявления истца и ответчика зависит - будет ли происходить урегулирование спора в их присутствии или заочно.

Сторонам спорного правоотношения в третейском судопроизводстве предоставлен широкий круг полномочий и по решению вопросов относительно места урегулирования спора; предельного срока рассмотрения дела; языка, на котором оно будет производиться, а также порядка распределения третейского сбора.

На первый взгляд может показаться, что более широкого проявления принципа диспозитивности и представить себе невозможно. Однако следует отметить, что его применение законодателем на наш взгляд не совсем обоснованно ограничено. Так, на основании Положения о третейском суде (ст. 1) только граждане могут передать любой возникший между ними спор на рассмотрение третейского суда, за исключением споров, вытекающих из трудовых и семейных отношений (здесь и далее выделено мною. - А.З.). В соответствии с нормами Временного положения (ст. 1) стороны могут передать для урегулирования в третейский суд только споры из гражданских правоотношений и подведомственных арбитражному суду (то есть, только споры экономического характера). Таким образом, законодателем искусственно сужена подведомственность третейских судов и тем самым ограничено применение принципа диспозитивности в третейском судопроизводстве.

Возрождая третейские суды и развивая третейское судопроизводство, целесообразно учитывать историю их становления в нашей стране. Уже в Декрете о суде № 1 от 24 ноября 1917 года (ст. 5) закреплялось право сторон «по всем спорным гражданским, а также частноуголовным делам» обращаться к третейскому суду⁸. Декретом ВЦИК от 16 февраля 1918 года данное положение было конкретизировано и в ст. 1 закреплено, что «все споры по гражданским делам.., а также все частноуголовные дела, по которым налагаются наказания лишь по требованию жалобщика или потерпевшего, могут быть передаваемы сторонами на рассмотрение третейского суда»⁹. Таким образом, в первые годы после Октябрьской революции принцип диспозитивности в третейском судопроизводстве проявлялся практически без каких-либо исключений.

Первым документом, ограничившим данный принцип, явилось Постановление ВЦИК от 16 октября 1924 г., утвердившее «Положение о третейском суде»¹⁰. Так, хотя в соответствии со ст. 1 Положения «Всякий спор о праве гражданском между частными лицами (в том числе коллективами)...» и мог быть передан по соглашению сторон на разрешение третейского суда, государственные предприятия лишались такой возможности¹¹. В 60-е годы подобный запрет был распространен и на урегулирование споров между колхозами.

Следует особо указать и то, что в 20-е годы в нашей стране действовали и специализированные третейские суды, сыгравшие большую роль в защите трудовых прав граждан¹², а также арбитражные комиссии для разрешения споров, связанных с биржевой деятельностью¹³. Со временем подведомственность третейских судов резко уменьшилась. Последние третейские суды по урегулированию споров из трудовых отношений были законодательно упразднены в 1937 году, а третейские суды по урегулированию споров между гражданами утратили свое значение еще раньше.

Ограничение подведомственности третейских судов и сужение принципа диспозитивности было обусловлено господствовавшей идеологической концепцией полного подчинения гражданской юрисдикции государству, так как в 20 - 80-е годы XX века в нашей стране мог существовать только «суд государственный, приспособленный для защиты ценностей существующей системы, тоталитарной по своей сущности, прикрывающий диктатуру партийной олигархии»¹⁴.

В связи с происходящими демократическими преобразованиями в настоящее время, в процессе построения правового государства постепенно возрождаются и такие негосударственные процедуры урегулирования правовых споров, как институт третейского судопроизводства. Однако данный процесс происходит исключительно медленно, что обусловлено рядом как объективных, так и субъективных причин, на анализе которых мы планируем остановиться особо в отдельной статье.

В последнее время многие авторы¹⁵ убедительно доказывают возможность и необходимость расширения подведомственности третейских судов и, соответственно, проявления принципа диспозитивности в третейском судопроизводстве. Так, предлагается с помощью специализированных третейских судов урегулировать: споры из межгосударственных отношений (М.И. Клеандров); споры из семейных отношений относительно спорного имущества на основании брачного договора (И.П. Гришин, Н.М. Коршунов); споры в области здравоохранения (И.М. Акулин) и ряд других.

На наш взгляд, подобные инициативы заслуживают самого пристального внимания, всестороннего исследования и применения в связи с тем, что только таким образом принцип диспозитивности сможет быть использован сторонами спорного правоотношения в третейском судопроизводстве в полном объеме.

Кроме того, действующим законодательством вообще не предусматривается возможность урегулирования в третейских судах каких-либо споров между физическим и юридическим лицами. Данный пробел нормативного регулирования существенно нарушает реальное действие принципа диспозитивности в третейском судопроизводстве, так как лишает субъектов спорного правоотношения в таких случаях возможности урегулирования его на основании обоюдного свободного волеизъявления в третейском суде. Подобная возможность планируется в новом ГПК, проект которого находится на утверждении в Государственной Думе РФ¹⁶.

Восполняя указанный пробел, многие институциональные третейские суды уже в настоящее время в своих правилах закрепили подобную возможность, и в соответствии с принципом диспозитивности на основании обоюдного волеизъявления сторон успешно урегулируют споры о праве между физическими и юридическими лицами.

Таким образом, процесс возрождения третейских судов в России неразрывно связан с дальнейшим расширением их подведомственности и диспозитивности.

Содержание  

Третейская практика МКАС¹

1. Третейская² оговорка, содержащаяся в учредительном договоре о создании совместного предприятия (СП) с привлечением иностранных инвестиций, не распространяется на споры с участием СП.

Дело №168/1995. Постановление от 12.02.96.

По следующим мотивам МКАС пришел к выводу, что разрешение данного спора не относится к его компетенции.

1. Третейская оговорка, содержащаяся в ст. 13 учредительного договора, касается только споров и разногласий, которые возникают из данного договора или в связи с ним, и является соглашением между учредителями СП.

2. СП, истец по настоящему делу, является самостоятельным юридическим лицом, созданным, в частности, ответчиком по настоящему спору, и, следовательно, на споры с его участием не распространяется третейская оговорка, не заключенная им самим.

3. Между истцом и ответчиком отсутствует отдельное третейское соглашение о рассмотрение данного спора в МКАС.

4. Истец не представил никаких доказательств о согласии ответчика рассмотреть настоящий спор в МКАС.

2. Поскольку контракт не предусматривал иного, право сторон урегулировать спор мирным путем является факультативным и ни в коем случае не лишает стороны права предъявить иск в третейский суд, минуя примирительную процедуру.

Дело №188/1995. Постановление от 11.06.96.

Иск был предъявлен российской организацией к канадской фирме в связи с недопоставкой и просрочкой поставки товара, оплаченного авансом. Ссылаясь на условия контракта, заключенного сторонами, истец требовал возврата стоимости недопоставленного товара, а также уплаты неустойки за недопоставку и пени за просрочку поставки.

Ответчик сообщил МКАС, что он не возражает против суммы претензии, но считает, что иск не подлежит рассмотрению, поскольку истцом не было выполнено условие контракта о необходимости принятия всех мер для мирного урегулирования споров. Передача данного спора в МКАС, по его мнению, возможна лишь в случае, если стороны не придут к мирному урегулированию.

В вынесенном МКАС решении, которым иск был полностью удовлетворен, указано, в частности, следующее: МКАС считает, что п. 8 контракта не определил конкретную форму переговоров в случае возникновения разногласий. Кроме того, поскольку контракт не предусматривал иного, право сторон урегулировать спор мирным путем является факультативным и ни в коем случае не лишает стороны права предъявить иск в третейский суд, минуя примирительную процедуру. Таким образом, МКАС признал ссылку ответчика на п. 8 контракта как на основание отказа в удовлетворении исковых требований, несостоятельной.

3. При наличии в контракте альтернативной третейской оговорки истец вправе по его выбору обратиться в один или другой третейский суд.

Дело №441/1996. Решение от 29.10.96.

МКАС признал, что в его компетенцию входит разрешение данного спора по следующему основанию:

В силу ст. 9 контракта от 8 февраля 1992г., в соответствии с которым осуществлялась поставка товара, и ст. 2 приложения к этому контракту от 11 сентября 1992г. предусматривалась возможность передачи споров по выбору истца на разрешение либо в Арбитражный Институт в Стокгольме (Швеция), либо в МКАС при ТПП РФ (Москва). Предъявив иск, истец использовал принадлежащее ему право выбора, предусмотренное соглашением сторон.

4. Несмотря на недействительность сделки, третейская оговорка, предусмотренная контрактом, сохраняет силу.

Дело №451/1991. Решение от 25.01.95.

Контракт, заключенный 26.12.89 г. между истцом (организацией из бывшей Белорусской ССР) и ответчиком (иностранной фирмой), следует признать на основании ст. 14 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961г. и ст. 48 Гражданского кодекса Белорусской ССР 1964г. недействительным, поскольку истцом нарушено действовавшее императивное правило, установленное Постановлением Совета Министров СССР от 14.02.78 №122 «О порядке подписания внеш-неторговых сделок», о необходимости подписания внешнеторговых сделок, совершаемых советскими организациями и предприятиями, двумя уполномоченными лицами. Данный контракт подписан со стороны истца лишь его директором. Несмотря на недействительность сделки, третейская оговорка, сохраняет силу согласно п. 1 статьи 16 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» как действующая независимо от действительности сделок.

5. При наличии в контракте альтернативной третейской оговорки истец вправе по его желанию выбрать место и порядок разрешения споров из числа указанных в третейской оговорке.

Дело №424/1993. Решение от 03.04.95.

Вынесенное МКАС решение было мотивировано следующим образом. Представленные истцом при исковом заявлении контракты, заключенные с ответчиком, предусматривают, что в случае, если ответчиком в споре будет российская организация, то истец вправе по своему выбору решить, чтобы арбитражное разбирательство осуществлялось: а) осуществлялось - в зависимости от характера спорного взаимоотношения - либо в Арбитражном суде, либо в Морской арбитражной комиссии (МАК) при ТПП СССР в соответствии с правилами о производстве дел в вышеуказанном суде или МАК; или б) осуществлялось в соответствии с Европейской конвенцией о внешнеторговом арбитраже 1961г. и Арбитражным регламентом Экономической комиссии ООН для Европы 1966г. Поскольку ответчиком является российская организация, истец избрал, в качестве третейского органа МКАС при ТПП РФ, а МКАС в соответствии с его правилами о производстве признал, что в его компетенцию входит разрешение данного спора.

6. Расторжение контракта не влечет недействительности третейской оговорки контракта, охватывающей все споры и разногласия, которые могут возникнуть как из контракта, так и в связи с ним.

Дело №161/1994. Решение от 25.04.95.

Вынесенное МКАС решение было мотивировано следующим образом. Последствия расторжения договора урегулированы в разделе V Венской конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980г. Согласно п. 1 ст. 81 названной Конвенции расторжение договора освобождает обе стороны от их обязательств по договору при сохранении прав на взыскание могущих подлежать возмещению убытков. Там же предусмотрено, что расторжение договора не затрагивает каких-либо положений договора, касающихся порядка разрешения споров или прав и обязательств сторон в случае расторжения. Иными словами, признание контракта от 24.04.92г. расторгнутым не влияет на действительность включенной в этот контракт третейской оговорки, охватывающей все споры и разногласия, которые могут возникнуть как из контракта, так и в связи с ним.

Содержание  

Третейский суд при ТПП г. Сочи

Л.В. Яхнина, ответственный секретарь третейского суда при ТПП г.Сочи

Третейский суд (ТС) при Торгово-промышленной палате г. Сочи был образован 16 декабря 1997 года.

В 1998 году было рассмотрено семь дел. По пяти делам иск был удовлетворен полностью, в трех из них решение было исполнено добровольно. В 1999 году на рассмотрение в ТС было представлено уже 14 дел, из которых половина завершилась добровольным исполнением решения. По четырем делам за весь этот период решение суда было исполнено принудительно на основе исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края.. Основной причиной отказа ответчиков добровольно исполнять решение третейского суда явилось отсутствие средств на расчетном счете ответчиков.

В 1998 году мировым соглашением закончилось одно дело, а в 1999 году - уже четыре. Большинство дел, рассмотренных в этом суде, были с суммой иска до 1000 тыс. рублей и два дела - с суммой иска до 500 тыс. рублей. Большая часть дел в третей-ском суде рассматривалась в короткие сроки, менее чем за месяц. Только в 2-х случаях срок рассмотрения превысил два месяца. Свыше 3-х месяцев ни одно дело не длилось.

Все судьи Третейского суда в Сочи имеют юридическое образование и высокую квалификацию.

Как правило, в Третейский суд за разрешением споров обращались юридические лица. Суд ad hoc не создавался.

Третейский суд в процессе своей деятельности сталкивается с проблемами различного характера. Прежде всего трудности связаны с недостаточной разработанностью законодательной базы. Серьезной помехой в работе ТС является отсутствие учебно-методической литературы. Сказывается недостаток информации по альтернативным способам разрешения споров, применение которых было бы очень уместным в работе третейских судей. Совершенно очевидно и то, что хозяйствующие субъекты все еще с недоверием относятся к негосударственным формам судопроизводства и здесь необходима большая просветительская работа.

В этой связи третейским судом был проведен ряд обучающих семинаров. Первый такой семинар состоялся в сентябре 1999 года для непосредственных участников хозяйственной деятельности. Семинар проводился при участии опытных юристов из Саратова, Москвы, Краснодара.

Второй семинар для юристов как потенциальных или уже действующих третейских судей был проведен в январе 2000 года. Тема семинара «Практика разбирательства в третейских судах». Работой семинара руководил председатель Регионального коммерческого арбитражного суда г. Армавира, член Совета по работе с третейскими судами при ТПП Российской Федерации Поганцев Иван Владимирович. Оба семинара прошли успешно, что позволяет надеяться на расширение и дальнейшее совершенствование деятельности Третейского суда при ТПП г. Сочи.

Содержание  

Арбитраж во Франции

В.Н.ТАРАСОВ, аспирант юридического факультета СПбГУ

Во Франции возможность арбитражного¹ урегулирования споров предусматривается в разделе XVI «Арбитраж» книги III Гражданского кодекса (ГК) Франции² . Согласно ст. 2059 ГК, все лица имеют право передавать на рассмотрение арбитража свои споры. Но в арбитраже можно разрешать не все споры. В соответствии со ст. 2060 ГК не могут быть переданы на рассмотрение арбитража следующие споры: касающиеся государственных интересов, дееспособности лиц, развода супругов или их раздельного проживания, общественной собственности и общественных учреждений и, в целом, затрагивающие публичный порядок, т.к. при рассмотрении такого рода споров необходимо участие прокуратуры. В ст. 631 Торгового кодекса (ТК) Франции³ приводится перечень споров, которые стороны могут при заключении коммерческих контрактов, по договоренности, передать на разрешение арбитров. Этот перечень включает в себя три категории споров:
- споры, касающиеся обязательств и сделок между лицами, занимающимися торговлей (оптом и в розницу), и (или) банкирами;
- споры между участниками торговых товариществ;
- споры по торговым делам между любыми лицами.

При анализе ст. 2061 ГК и ст. 631 ТК Франции в их совокупности можно сделать вывод, что арбитражные оговорки в коммерческих контрактах, заключенных между предпринимателями с одной стороны и гражданами с другой, являются от-носительно недействительными. Относительность их недействительности заключается в том, что она зависит от позиции или желания гражданина. Арбитражные оговорки в некоммерческих сделках между гражданами признаются законодательством недействительными. Интересно, что, согласно французской судебной практике, арбитражная оговорка, включенная в устав некоммерческой организации, также признается недействительной.

Французская доктрина, являющаяся одним из источников права44 , предусматривает, что недействительность основного контракта влечет за собой недействительность арбитражной оговорки, в то же время расторжение основного контракта не влияет на действительность арбитражной оговорки.

Процедура арбитражного судопроизводства регулируется книгой IV «Арбитраж» Нового Гражданского процессуального кодекса (НГПК) Франции⁵ , содержащей 66 статей.

В соответствии со ст.ст. 1442 и 1447 НГПК арбитражное соглашение бывает двух видов: арбитражная оговорка и компромисс. Арбитражная оговорка является соглашением, согласно которому стороны в контракте обязываются подчинить арбитражу споры, которые могли бы возникнуть из этого контракта. Компромиссом же является соглашение, по которому стороны уже возникший спор передают арбитражу одного или нескольких лиц.

Еще одно отличие компромисса от арбитражной оговорки в том, что в компромиссе должен быть определен предмет спора.

Единственное условие, которому должен соответствовать арбитр - он должен быть полностью дееспособен.

В арбитражном соглашении должны быть либо указаны кандидатура одного или более арбитров, либо предусмотрен порядок их назначения. Хотя ст. 1453 НГПК предписывает, что арбитраж должен состоять из одного или любого нечетного числа арбитров, тем не менее, на практике стороны иногда назначают двух арбитров, присоединяя к ним третьего в случае их несогласия при разбирательстве спора и вынесении решения.

Лицо, занимающееся организацией арбитража, может предусмотреть, что арбитры подготовят только проект решения, и что если этот проект будет оспорен одной из сторон, дело будет рассмотрено вторым составом арбитров. В этом случае арбитры назначаются исключительно организатором арбитража.

Срок мандата арбитров длится шесть месяцев, начиная со дня назначения последнего из них, если стороны в арбитражном соглашении не установили иной срок. Стороны не могут передать арбитрам полномочия устанавливать сроки.

Если спор, рассматриваемый или готовящийся к рассмотрению в силу арбитражного соглашения, передан на рассмотрение государственного суда, последний должен объявить себя некомпетентным. Тем не менее стороны вправе обратиться в суд (трибунал) большой инстанции в следующих случаях:
- при возникновении трудностей при назначении арбитров;
- для продления срока рассмотрения спора, при разногласиях в отводе арбитров;
- для получения экзекватуры (исполнительного листа);
- для принятия мер по обеспечению иска и т.д.

Арбитры самостоятельно устанавливают арбитражную процедуру, они не обязаны следовать правилам, установленным для государственных судов, за исключением того случая, когда стороны иначе решили в своем соглашении. Тем не менее, арбитражная процедура не должна противоречить основным принципам гражданских процессов, установленным в ст. 4-10, 11 (абзац 1) и 13-21 НГПК Франции.

В изъятие из общего принципа, содержащегося в ст. 1474 НГПК Франции, согласно которому арбитры разрешают спор на основании соответствующих норм права, стороны на основании ст.ст. 12, 58 НГПК вправе уполномочить арбитров действовать в качестве мировых (дружеских) посредников. В этом случае арбитры не только не связаны правилами судопроизводства, но также и нормами материального права. Однако, арбитры не могут нарушать требования публичного порядка (основ правопорядка), соблюдение которых всегда является обязательным. К этим требованиям относятся принцип состязательности и равноправия сторон, право на защиту и т.д. При этом подразумевается, что стороны отказались от возможного апелляционного обжалования арбитражного решения.

П. 2 ст. 1471 НГПК Франции содержит императивную норму о том, что в арбитражном решении должна быть мотивировочная часть. Более того, ст. 1480 НГПК предусматривает, что правило, установленное п. 2 ст. 1471 НГПК, является правилом публичного порядка и его нарушение ведет к отмене арбитражного решения. Полагаем, что п. 2 ст. 1471 НГПК Франции не соответствует п. 2 ст. 31 Типового закона ЮНСИТРАЛ о международном коммерческом арбитраже⁶ , согласно которому мотивы решения не должны приводиться, если стороны договорились об этом, либо при мировом соглашении сторон.

Существуют несколько способов обжалования арбитражного решения. При первом способе оно обжалуется третьим лицом, чьи права и законные интересы были нарушены принятием арбитражного решения. Другим способом обжалования арбитражного решения является апелляция, если только стороны в арбитражном соглашении не договорились не прибегать к нему. Если стороны отказались от апелляции или они специально не оставили за собой эту возможность в арбитражном соглашении, они могут подать в государственный суд просьбу о пересмотре решения. Она подается в следующих случаях:
- если арбитражное соглашение недействительно, либо срок его действия закончился, либо его вообще не было;
- если арбитраж был неправильно составлен либо единственный арбитр неправильно назначен;
- если арбитр вышел за пределы своих полномочий;
- если не был соблюден принцип состязательности;
- если арбитр нарушил правила публичного порядка;
- если в арбитражном решении не были указаны даты либо имена арбитров и их подписи либо мотивировка решения.

Отказ от просьбы о пересмотре решения недействителен.

Рассмотрение жалоб, как правило, осуществляет суд большой инстанции, который после рассмотрения спора по существу может принять одно из следующих решений:
1) оставить решение арбитража без изменений, а жалобу без удовлетворения;
2) отменить решение полностью или в части и принять новое решение в границах мандата арбитров.

В случае отказа одной из сторон от добровольного исполнения арбитражного решения, оно может быть принудительно исполнено только в случае придания ему принудительной силы. Она придается арбитражному решению специальным определением государственного суда, так называемой экзекватурой, аналогичной исполнительному листу. При выдаче экзекватуры происходит проверка арбитражного решения, которая носит фор-мальный характер. Собственно экзекватуру невозможно обжаловать напрямую, но апелляция и (или) просьба о пересмотре решения влекут за собой, по существу, пересмотр экзекватуры. Отказ в удовлетворении апелляции или просьбы о пересмотре решения приводит к приданию ему исполнительной силы.

Третьи лица могут добровольно или по просьбе арбитров вступить в арбитраж, если обе стороны, участвующие в деле, с этим будут согласны. По сути дела, такое вступление третьих лиц в арбитраж будет означать их присоединение к ранее заключенному арбитражному соглашению со всеми вытекающими отсюда последствиями.

При осуществлении всех поверочных действий по делу, арбитр не вправе применять какие-либо принудительные меры⁷ . Следовательно, при уклонении свидетелей от добровольной явки в арбитраж, равно и во всех прочих случаях, когда оказывается необходимость в применении принудительных мер для проведения поверочных действий, необходимо, чтобы, в соответствии со ст. 1477 НГПК Франции, вынесенному арбитражному определению судом была придана принудительная сила. Также при посредстве суда могут быть обеспечены исковые требования по делам, рассматриваемым в арбитраже. При этом в том случае, когда исковые требования не переданы на рассмотрение арбитража, для обеспечения исковых требований необходимо обращаться прямо в суд.

Во Франции, как и во всех государствах, которые подписали Нью-Йоркскую конвенцию о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений от 10 июня 1958 г.⁸., признаются и приводятся в исполнение арбитражные решения, вынесенные за рубежом, в том числе и в России.

Содержание  

Об опыте работы Центра поддержки предпринимательства

Н.М. Рудакова, директор АНО «Борисоглебский центр поддержки предпринимательства», председатель Третейского суда

В Борисоглебске уже довольно давно и успешно работает Центр поддержки предпринимателей, директором которого я являюсь. Наша организация занимается созданием благоприятных условий для деятельности предпринимательских структур. Мы консультируем наших клиентов в сфере налогообложения, бухгалтерского учета, таможенных пошлин, предоставляем услуги по организации предприятий, представляем своих клиентов в арбитражном суде и т.п. Несовершенство законодательной и налоговой систем порождает для наших клиентов такое множество проблем, что разнообразной работой по их преодолению наш Центр обеспечен надолго.

Однако, в ходе нашей практической деятельности скоро стало ясно, что чисто юридическими приемами все проблемы наших клиентов не разрешить. Требовалось что-то еще, ведь город у нас небольшой, люди постоянно вынуждены сталкиваться, сотрудничать, поэтому любой спор нужно не просто разрешить жестким судебным методом, а преодолеть позитивно, с возможностью дальнейшего сотрудничества. Поэтому ощущалась необходимость в урегулировании их споров третьего, нейтрального посредника, а не судьи. В этом случае конфликт часто разрешался с установкой на содействие, что очень важно для дальнейшего развития предпринимательских структур.

Так появилась идея создания Центра Разрешения Конфликтов. В 1998 году наша организация принимала участие в 1-й Международной выставке «Малый бизнес - 98. Технологии успеха» , которая проводилась в городе Санкт-Петербурге. На одной из конференций в рамках выставки я встретилась с руководителем Санкт-Петербургского ЦРК, созданного в 1995 году Аллахвердовой Ольгой Викторовной. Так началось наше сотрудничество.

В это же время наша организация начала работать с Фондом ЕВРАЗИЯ и создала проект ЦРК «Закон и Порядок» . Девизом нашего проекта было: «Чем судиться, лучше договориться» . В рамках данного проекта два наших сотрудника прошли обучение в Центре разрешения конфликтов Санкт-Петербурга. В декабре 1999 года я получила Международный сертификат посредника.

С созданием ЦРК сотрудники нашего Центра, прошедшие обучение и получившие навыки посредничества, стали оказывать предпринимателям помощь в урегулировании их конфликт-ных ситуаций.

В первое время предпринимателям было непонятно, как можно разрешить спор мирным путем, не прибегая к судебному разбирательству или каким-либо неофициальным методам. Типичные конфликты: по поводу арендных отношений, заемных средств, деятельности совместных предприятий вызывают обычно враждебную настроенность сторон друг к другу. Скажем, предприниматели в начале совместной деятельности образовывают уставной капитал, а при распределении прибыли не могут определить свою долю, так как каждый из них считает, что именно он больше вложил средств и сил в совместный бизнес. Привыкнув к традиционным методам разрешения конфликтов, люди не понимали преимуществ медиации. Но когда состоялась первая сессия, причем вторая сторона пришла на нее добровольно, результат переговоров с участием посредника получился мирным, стороны договорились между собой, подписали соглашение, более того, они продолжили сотрудничество.

Как же практически можно помочь людям в разрешении конфликтов без обращения в суд и чем эта процедура заканчивается?

Работа посредника заключается в организации процесса медиации, обеспечении равноправного участия обеих сторон в процессе, права каждой стороны высказаться и быть выслушанным. Нужно организовать процесс таким образом, чтобы стороны получили возможность сделать попытки к урегулированию конфликта и принятию по нему собственных взаимоприемлемых решений.

Сессия происходит следующим образом: стороны рассаживаются за одним столом напротив посредника. Медиатор нейтрален, он предлагает сторонам подписать процедурное соглашение, которому они должны следовать на протяжении всей сессии, а именно: не перебивать друг друга, не оскорблять, вести себя во время всего процесса корректно, не употреблять обидных слов и выражений. Посредник также выясняет, каким временем располагают стороны для ведения переговоров, необходимы ли перерывы во время сессии. Рассказывает о возможных перерывах, во время которых посредник остается с одной из сторон для выяснения ее интересов, затем со второй; спрашивает о конфиденциальной информации, которую стороны склонны скрыть. Затем сторона рассказывает свое видение проблемы, другая сторона и посредник слушают.

Выслушав одну из сторон, посредник передает сказанное своими словами, сохраняя смысл разговора. Затем он обращается к другой стороне с вопросом, все ли услышанное передалось правильно. Потом посредник поступает таким же образом и со второй стороной. Слушая обе стороны, я одновременно подвожу их к составлению повестки дня и обсуждению каждого ее пункта. В процессе обсуждения стороны сами выбирают те пункты, которые, как они считают, должны быть внесены в распорядок дня. Затем я помогаю сторонам выяснить их общие интересы и те решения, которые могли бы удовлетворить интересы одной и другой стороны. В дальнейшем вся работа посредника направлена на нахождение взаимовыгодных интересов сторон, нахождение общих точек соприкосновения, компромиссов. В затруднительных случаях с целью выяснения дополнительных обстоятельств и получения дополнительной информации проводятся кокусы, то есть беседы с каждой стороной отдельно, с глазу на глаз. После проведения таких бесед обычно ситуация проясняется и стороны приходят к взаимовыгодному соглашению, подписывают его и выполняют. Так как стороны сами пришли к соглашению, а я как нейтральный посредник только помогла им в этом, корректировала, направляла процесс в нужное русло, то, соответственно, принятое ими решение должно устраивать обе стороны. Поэтому риск невыполнения подобного соглашения минимален.

Положительным фактором такого соглашения является добровольность: стороны сами пришли к такому решению и поэтому они его будут выполнять. В медиации нет проблем получения исполнительного листа, клиенту не надо идти в суд. Еще очень важный положительный момент медиации - это настройка сторон на сотрудничество, направленное на достижение взаимовыгодного результата. Обычно после проведения медиации стороны остаются партнерами по бизнесу. Это очень важный фактор, особенно в отношениях между предпринимателями. Если при разрешении конфликта через суд стороны очень часто становятся врагами, то после медиации стороны продолжают сотрудничать.Переговоры обычно занимают меньше времени у предпринимателей, споры разрешаются быстрее и дешевле, чем в судах.

Вся информация, которая используется для разрешения конфликтной ситуации, строго конфиденциальна. Посредник не имеет права в дальнейшем выступать свидетелем в суде, если дело все-таки будет в дальнейшем передано для разрешения в суд.

Сейчас мы уверены, что движемся в правильном направлении. Считаем, что внедрение альтернативных форм разрешения конфликтов в урегулировании споров между предпринимательскими структурами позволит предпринимателям выйти на цивилизованный путь при разрешении конфликтных ситуаций. Это даст возможность более эффективного развития предпринимательства в г.Борисоглебске и его районе.

Содержание  

Торговые третейские суды

А.Ф. Волков

В. Императорская эпоха

Императорский деспотизм, повлекший за собой порчу нравов и постепенный упадок республиканской свободы, оказал крайне вредное влияние также и на институт третейского суда. Действительно, с течением времени начали обнаруживаться злоупотребления. Из одного фрагмента юриста Павла (32 §14 D. IV, 8) мы узнаем о некоем третейском судье, который, будучи, по особым причинам, очевидным врагом одной из сторон, уличенный в присутствии свидетелей и получивший предложение отказаться от вынесения решения, тем не менее непременно хотел вынести его. По этому поводу император Антонин в ответ на жалобу одной из сторон постановил, что они могли бы воспользоваться exceptio doli mali (возражением со ссылкой на обман истца. - Здесь и далее примеч. ред.) Тот же император, когда к нему впоследствии обратился судья за советом по поводу направленной к нему просьбы о poena stipulata (договорной неустойке), постановил, что противник не может апеллировать, однако, взамен этого может противопоставить требованию poena stipulata упомянутую exceptio doli mali. Таким образом, косвенным путем и вследствие злоупотреблений допускалось изменение приговоров третейских судей, прежде никогда не допускавшееся¹ .

Весьма понятно, что подобные злоупотребления были нередки. Апелляция на решение третейских судей была воспрещена не только многовековой судебной практикой, как противоречащая природе института, но этот же император в специальном рес-крипте особо подчеркнул принцип, что на решение третейского судьи не может быть принесена апелляционная жалоба² . Скоро обнаружились еще более значительные злоупотребления, как можно видеть из рескриптов императоров Диоклетиана и Максимиана, которые даровали право exceptio doli mali той проигравшей стороне, к кому выигравшая осмелилась предъявлять иск ex stipulatu (иск из договора стипуляции) из решения, вынесенного по подкупу и благожелательству ³ . При этом нужно заметить, что названный рескрипт был издан по поводу спора отца со своей дочерью.

Падению престижа третейских судов частью способствовала также и недобросовестность сторон, которые не являлись к третейскому судье, как обещали, и пренебрегали или глумились над его решением. Поэтому императоры были вынуждены напоминать об этом обязательстве сторонам, а также и о последствиях за это пренебрежение. «Если, несмотря на компромисс, -- предписывали императоры Кар, Карин и Нумериан, - твой противник откажется явиться к заранее избранному третейскому судье, то он навлекает на себя стипулированную poena (неустойку, пеню)» ⁴. Так как этого напоминания оказалось недостаточно, то Юстиниан позаботился о прямом средстве принудить противника исполнить договор, даже не снабженный стипуляцией, и предупредить затруднения, возникающие из несоблюдения третейского решения. С этой целью он опубликовал два закона, которыми даровал выигравшему дело, будь то истец или ответчик, право иска или возражения in factum (из фактических обстоятельств), или condictio ex lege (из закона), смотря по обстоятельствам, когда стороны поклялись исполнить компромисс⁵. В том случае, если клятвы не было дано, тот же император постановил, чтобы названный иск и возражение предъявлялись к тому из спорящих, кто одобрил приговор, подписав его, хотя бы не в торжественной форме, требуемой древним правом⁶ . Кроме сего, этот иск и возражение могут применяться не только в том случае, когда сторона не поклялась исполнять третейское решение, но и даже тогда, когда она не подписала решения, если прошло 10 дней с момента опубликования последнего и оно не было обжаловано⁷ .

Другое важное злоупотребление заключалось в том, что многие избирали в третейские судьи лиц, не знающих законов, не осведомленных о судопроизводстве и не заслуживающих доверия, лиц, не имеющих понятия о справедливости и о применении ее на практике; этим лицам компромитенты клялись придерживаться их решения, но потом, будучи недовольны их решением, забывали о клятве и стремились изменить решение. Император Юстиниан, сознавая вред, наносимый частным и общественным интересам, постановил, чтобы на будущее время не давалось никакой клятвы при заключении компромисса⁸ . Он установил, чтобы желающие избрать третейских судей делали это cum poenae stipulatione (с условием договорной неустойки), но в то же время дозволил стороне, недовольной решением, обращаться к другим судьям за изменением его, с тем, однако, чтобы был уплачен установленный штраф. Этим был изменен существенный пункт классического устройства института тре-тейского суда.

Таким образом, институт третейского суда, основанный на свободных отношениях, по мере развития императорского режима и укрепления абсолютной власти цезарей сначала искажается, а потом и почти исчезает вместе с республиканской свободой.

II. Каноническое право

Христианство, будучи врагом всяких споров и пререканий, проповедовало мир и законы, живые не формой, но истиной. Руководствуемый этими принципами, апостол Павел выражал желание, чтобы христиане не несли свои споры в гражданские суды и советовал им для достижения окончания споров обращаться к людям, наиболее уважаемым церковью⁹ . Завет св. апостола Павла, принятый первыми христианами, исполнялся так строго, что одного его было достаточно, чтобы поддержать мир между ними. Третейскими судьями, по большей части, избирались представители христианских общин, чаще всего, конечно, епископы. Последние сумели приобрести громадную любовь населения - с одной стороны, и могущественную помощь и поддержку императоров - с другой.

Первоначально решение епископов было скорее amicabilis compositio (дружеское посредничество), т.е. установлением мировой сделки при добровольном подчинении сторон, чем действительным третейским решением; но случалось, что епископы выносили решения в собственном смысле там, где это являлось необходимым¹⁰ . Установление посредничества и третейского суда епископов были предметом двух указов Константина: одного, не известного нам, от 318 (или 321 г.), другого от 331 года, которыми император предоставлял право каждому и во всякое время обращаться к умиротворяющему суду епископов¹¹ . Население добровольно шло к ним вследствие того громадного нравственного влияния, которое они имели у первых христиан. Лица, уважаемые за свой возраст и знания, сидели иногда по целым дням, разбирая и улаживая споры. Сами язычники, поражаемые мудростью выносимых решений, приходили советоваться с ними и приносили на их суд свои дела и споры¹². Решения епископов, освобожденные от всяких формальностей, имели целью свести право и юридические основания к требованиям справедливости.

По закону императора Константина 331 года¹³, третейский суд епископов был ничем не ограничен. Всякому, у кого возникал спор, дано было право обращаться за разрешением его к своему епископу, даже если бы истекли все установленные законом сроки для приведения разного рода доводов, доказательств и ссылок, даже и тогда, когда приговор судьи был совершенно готов, но лишь не объявлен. Эти постановления император Константин сделал для того, чтобы распространить между гражданами тот дух христианского милосердия, который совершенно отсутствовал в обыкновенных судах. На том же основании упомянутым законом запрещалось каждому вновь обсуждать дело, уже решенное епископом, а магистратам предписывалось заботиться об исполнении этих решений.

Среди романистов существует разногласие о том, был ли третейский суд епископов добровольным или принудительным. Еще Haenel, а потом в числе многих других и Маттиас являются сторонниками мнения, что император Константин утвердил за епископом право разрешать споры, причем каждая сторона могла обратиться к епископу независимо от другой, и соглашения не требовалось; таким образом, епископ был облечен государственной судебной властью¹⁴ . Тогда как Ривальта15 полагает, что установление принудительного третейского суда противоречило бы тому духу примирения, ради которого апостол советовал христианам воздерживаться от обращения в гражданский суд, передавая дела с взаимного согласия на разрешение того, кто, пользуясь уважением и доверием всех, мог бы быть избран в качестве судьи между своими братьями. Совет, необдуманно преобразованный в обязательство, потерял бы большую часть своего действительного значения. Единственно, что мог сделать христианский законодатель, это поощрить такой способ дружелюбного разрешения и улаживания споров, придавая большую силу решениям почитаемых и уважаемых лиц, каковыми были епископы первых веков христианства. Покровительствуя епископским третейским судам, Константин, по его собственным словам, намеревался главным образом уничтожить зародыши споров, находивших обильную пищу в казуистике и строгостях обыкновенной судебной процедуры. Для исполнения этого намерения достаточно было открыть свободный доступ к такому третейскому суду, чтобы граждане имели право обращаться к нему, когда они этого пожелают, чтобы решение епископа не встречало препятствий и затруднений у магистрата, который должен был привести его в исполнение, чтобы суд действительно оканчивал споры и примирял стороны, чтобы этот же спор снова не выходил к суду государственному. Император Константин, законом 321 года придав решению епископов законную силу, специально подтвердил, что последние не могут решать при отсутствии одной из сторон и по настоянию только одной из них. Это, по его мнению, было бы узурпацией - «ita tamen ne usurpetur in eo» .

Однако Ривальта допускает возможность предполагать, что в бурные времена первых веков христианства епископы, побуждаемые святым рвением милосердия и справедливости, добровольно становились защитниками угнетенных, вмешивались в споры, стараясь отговорить стороны от суда и убеждая их принять советы и то решение, которое подсказывали принципы нравственности и естественного права. Но с течением времени это часто повторяющееся вмешательство, хотя и предпринимавшееся с лучшими намерениями, могло лишить третейский суд того характера свободы, который должен был отличать его даже в руках духовенства, и легко могло превратить этот третейский суд в настоящую судебную власть. Вследствие этого императоры Аркадий и Гонорий сочли полезным напомнить об этом законом от 398 года¹⁶ , где говорится, что если кто-либо пожелает заключить компромисс о передаче спора на разрешение епископа, то это ему не воспрещается, но что при этом должны соблюдаться общие правила, установленные для добровольного третейского суда, во избежание недоразумений, легко могущих возникнуть при другом роде действий. Право представлять свои споры на разрешение епископов как третейских судей с условием, чтобы это происходило путем заключения добровольного компромисса, было признано как для духовных, так и для светских лиц новеллой Валентина Ш от 452 года¹⁷ . Но ни эта новелла, ни закон императоров Аркадия и Гонория не отменяют закона императора Константина: они заботятся только о том, чтобы епископский третейский суд не потерял своего характера свободного и необязательного суда и чтобы действия, противные закону, не породили в будущем сомнений, влекущих за собой ссоры и разногласия, вредные для института.

После падения Римской империи авторитет католической иерархии для верных сохранил свою силу и при владычестве варваров. Не только духовные лица, но также и светские могли представлять свои споры на суд епископа, который выносил свое решение в виде краткого третейского приговора, без всякого затруднения приводимого в исполнение правительственными властями. Популярности этих третейских решений в значительной степени способствовала испорченность магистратов, на которую жаловался в своих письмах св. Григорий Великий¹⁸ .

Эти решения всегда обосновывались на обычном праве. Сам папа специально рекомендовал это духовенству. Соблюдение этих правил способствовало сохранению традиций в такое время, когда насилие грозило задушить право, когда правосудие облеклось в варварские формы и военное время заменило мирные гражданские отношения.

Самым большим влиянием на народные массы пользовалось духовенство в Испании. Там, с самого основания Вестготского государства, большая часть споров решалась третейским судом епископов, к которым обращались и римляне, и варвары. Благодаря такому влиянию духовенства вестготы скорее других варварских народов усвоили римские обычаи и с особой энергией стремились разработать собственное право согласно более здоровым принципам, между которыми не последнее место занимала свобода третейских судов и заключения компромиссов. Закон императора Константина 321 года о третейском суде епископов был включен Аларихом в его Breivarium. Но вестготские короли обращали слишком много внимания на возможность злоупотреблений, и это отчасти повредило той свободе судов, которая была положена законами в основу правосудия. Действительно, ни один судья, даже тот, который был ad hoc избран сторонами, не имел права решать спор, не предусмотренный законами. Только один король мог решить в таком случае, что является разумным и справедливым. Отсюда вытекала опасность, что королевский произвол заменит те принципы справедливости и естественного права, по которым могли бы действовать обыкновенные суды и третейские судьи.

Бревиарий Алариха получил большое распространение во Франкском государстве и стал пользоваться большим авторитетом. В вопросе о судьях галлы-римляне придерживались главным образом того закона, помещенного в бревиарии, который позволял обращаться за разрешением споров к епископам. Таким образом, епископы и в Галлии скоро сделались добровольными третейскими судьями для большей части споров. Франкские короли и императоры также благосклонно относились к этому обычаю, столь благоприятствовавшему распространению и укреплению мира и спокойствия среди их подданных. Закон Константина был воспроизведен в капитуляриях Карла Великого¹⁹ .

Таким образом, во Франции отвод обыкновенного судьи и передача споров на разрешение третейского суда епископов сделались общим правилом.

Содержание  

Третейский суд по русскому праву

Историко-догматическое рассуждение

А.И.Вицын (1833-1900 гг)

Независимо от разделения на разбирательство законное и совестное, делопроизводство в третейском суде имеет некоторые особенности, отчасти определенные законом, отчасти введенные практикой. Так, третейский суд остается всегда верным началу объяснений тяжущихся (Verhandlungsmaxime), тогда как производство в обыкновенных судах с примесью начала следственного (Untersuchungsmaxime) - со справками. Третейский суд рассматривает дело по тем только заявлениям и доказательствам, которые сами тяжущиеся представят ему⁷⁸ . Но это не исключает указаний третейского суда тяжущимся представить те или другие дополнительные сведения или доказательства. В германской практике обыкновенно так и бывает, что суд объявляет тяжущимся, что они должны доказать, и назначает срок представления доказательств. Если тяжущийся объявит, что акт, доказывающий его заявление, находится в присутственном месте, или в подтверждение своего заявления сошлется на свидетельство присутственного места, третейский суд выдает ему, за удостоверением суда, в котором явлена запись, свидетельство, что то или другое сведение действительно нужно для дела, производящегося в третейском суде, и уже сам тяжущийся должен обратиться к присутственному месту за получением сведения. Присутственное место не имеет права отказать ему⁷⁹ . Далее, по определениям законодательства, объявления тяжущихся в третейском суде по преимуществу должны быть словесные⁸⁰ . Письменность, однако же, проникает и сюда; но общие формы не соблюдаются, и все производство на простой бумаге. Если до открытия третейского суда дело не было еще в судебном производстве, то начинается оно, как и всегда, предъявлением прошения. Истец или словесно изъявляет свои притязания, или подает письменное прошение. Третейский суд сообщает его ответчику и тогда же назначает время для личных объяснений тяжущихся. В назначенный срок, если тяжущиеся являются, суд выслушивает объяснение ответчика на прошение, возражение истца на это объяснение и т.д., и сущность объяснений вносит в журнал. Если тяжущийся не является к суду, то принуждается к тому судом, в котором явлена запись, через полицию⁸¹ . Делается это, конечно, потому, что производство третейского суда ограничено сроком, и тяжущийся своей медлительностью легко может довести его до несостоятельности и таким образом уклониться от заключенного обязательства. Впрочем, третейский суд может действовать и другим путем: он может назначить тяжущемуся последний срок и объявить, что его позднейшие объяснения не будут приняты, и дело решится на основании имеющихся в деле доказательств⁸² . Представители допускаются в третейский суд по общему правилу, и можно думать, что он имеет даже право требовать от тяжущегося назначения поверенного в случае отъезда его самого из местонахождения суда.

За объяснениями тяжущиеся представляют доказательства своих заявлений. Но нередко доказательства представляются и во время объяснений. Свидетели дают показания в самом суде, являясь туда про просьбе тяжущихся или по требованию суда, или допрашиваются полицией по поручению суда, ведающего третейский суд. Иногда, впрочем, и сам он обращается к полиции с просьбой отобрать показания от такого-то лица. Акты всегда представляются без копий. Осмотр производит третейский суд один или вместе с полицией. Показания сведущих людей он может заменить и собственными исследованиями. Вообще, когда третейский суд производит дело по закону, он принимает такие же доказательства, какие принимает официальный суд, и сила их определяется законом. Но когда предоставлено третейскому суду решить дело по совести, он не стесняется определениями законодательства о способах доказывания и силе доказательств, он принимает за доказательство то, что ему кажется достоверным. Вот одно из существеннейших отличий суда по совести от суда по закону; самый приговор третейского суда, когда он решает по совести, не произвольный же, а делается на каких-либо основаниях, есть же причины, побуждающие посредников к тому или другому мнению. Причины эти доказательства. Но что считать за доказательство - в суде по совести предоставлено убеждению посредников, и может быть, что они вовсе не потребуют доказательств, полагаясь на одно заявление лица. При суде по закону, напротив, убеждение посредников в доказанности или недоказанности заявления ничего не значит: они должны считать заявление доказанным, когда представленное доказательство по закону считается полным, должны, хотя бы не были убеждены в том, даже хотя были бы убеждены в противном. Таковы значение и сила законной теории доказательств!

Рассмотрев доказательства, третейский суд определяет составить выписку из дела, назначая иногда и срок, к которому она должна быть изготовлена. Выписка составляется письмоводителем или одним из посредников тем же порядком, как вообще составляются выписки в судах, так же пространно. Если дело решается по закону, то в конце выписки приводятся статьи и Свода законов, относящиеся к делу, но содержание их не излагается - это соблюдается, кажется, только в Общем собрании правительствующего Сената. Рукоприкладства тяжущихся к выписке в третейском суде не бывает: посредники сами поверяют выписку и, когда находят ее правильной, свидетельствуют ее достоверность своей подписью в конце. Обыкновенно употребительная форма свидетельства такая: «выписка составлена верно». Если дело, подлежащее третейскому суду, было уже в судебном производстве, то он только продолжает его, руководствуясь, разумеется, своими особыми правилами. Для этого третейский суд требует к себе прежнее производство по делу, и суд выдает его под расписку всех посредников при надлежащей описи и скрепе по листам.

Вожделенный момент производства - решение. Доныне известные памятники нашего древнего юридического быта представляют нам слишком мало третейских приговоров⁸³ , чтобы можно было судить о порядке их составления. Недостаток тем ощутительнее, что все сохранившиеся приговоры третьих указывают на единогласное решение: «и третьи став на земле молвили; в том мы и приговор дали; и те третьи приговорили». Но если единогласия не было, как поступали тогда? Недоумения не разрешает и Уложение. В нем говорится⁸⁴ , правда, что если третьи «дадут исцу и ответчику розные приговоры, один третей исца оправит, а ответчика обвинит. А другой третей ответчика оправит, а исца обвинит, и по челобитью исца или ответчика то третейское дело, и приговоры, и третейскую запись у третьих взять в приказ»; но, как видно, Уложение имело в виду случай, когда только два посредника, когда, следовательно, при разногласии нет и возможности дать перевес какому-либо мнению. Как же решали три, четыре и более посредников? Ничего не определяют на случай разногласия и все узаконения 18 века. Только в последние дни его в Уставе о банкротах (19 декабря 1800 г.)⁸⁵ определено: в третейских судах решать дела большинством голосов. Предусмотрен случай, когда большинство могло не состояться, и предупрежден определением, чтобы каждая сторона выбирала одного или двух медиаторов, а выбранные обще выбирали еще одного для решения споров по большинству голосов.

Можно думать, что большинство голосов решало спор и прежде; по крайней мере, можно предположить это по отношению к 18 веку, когда таким способом решались дела во всех судах: он легко мог быть применен и к судам посредников. Большинство голосов признано решением третейского суда последующими узаконениями⁸⁶ и окончательно - Положением о третейском суде 1831 года⁸⁷ . Большинство голосов должно быть абсолютное, а не относительное⁸⁸ . И если посредники расходятся в сумме обвинения ответчика, то нельзя сказать, что большинство в пользу меньшей суммы, как говорит Юлиан⁸⁹ , quia in hanc summam omnes consenserunt: мнение о наименьшей сумме только тогда может получить силу приговора, когда более половины посредников согласны именно в этой же сумме. Содержание решения определяется предметом сора, предоставленного суду посредников. Притом они именно должны решить спор, а не могут дать какого-либо уклончивого определения, - по крайней мере, если желают добросовестно исполнять принятое на себя обязательство. Посредники назначают иногда обвиненному срок платежа; это делается обыкновенно из снисхождения. Но не могут они ни наложить запрещение на имущество, ни постановить о заключении несостоятельного обвиненного под стражу: это относится уже к исполнению приговора и, следовательно, не входит, как увидим, в круг деятельности третейского суда.

В решении определяется также об объявлении его тяжущимся. В древней практике оно совпадало с самим произнесением приговора. Вошло со временем в обыкновение и письменное изложение третейских приговоров: Уложение уже всегда предполагает его, как можно заключить из слов: «...и по челобитью исца, или ответчика то третейское дело, и приговоры, и третейскую запись взять в приказ»⁹⁰ . О составлении письменных приговоров во времена, последующие за Уложением, сомнения и быть не может. В настоящее время решение в третейском суде составляется тем же порядком, как и в присутственных судебных местах: та же двойственная форма решения, в виде журнального определения и в виде протокола; тот же порядок изложения их с указанием, единогласно ли состоялось решение, или по большинству голосов, или по мнению, утвержденному общим посредником; по законам ли, и по каким именно произнесен приговор, или по чистой совести суда, или по изъявленному от сторон миролюбному согласию⁹¹ . В журнале излагаются также мнения членов, не согласных с состоявшимся решением, в протоколе только упоминается, что особые мнения посредников таких-то изложены в журнале суда. В конце журнал и протокол подписываются всеми посредниками - частными и общим, если он участвовал в решении. Порядок объявления приговора и вступление его в законную силу определяется общими узаконениями⁹² . Сам суд третейский затем закрывается и все производство по делу при надлежащей описи и скрепе по листам отсылает в суд, где была явлена запись⁹³ .

Значение третейского приговора существенно изменилось с изданием Уложения. До того времени тяжущийся, недовольный решением третьих, мог и не исполнить его: кто заставит ответчика отдать приговоренное истцу, если он (ответчик) не хочет? Мир? Но мир прежде сам рассудит, по делу ли обвинил третий. Волостель? Но он не прочь дать свой суд, взять пошлины законные, да придут, быть может, и незаконные. Истец, проиграв дело по суду посредника, также мог искать у волостеля, и ответчик напрасно отозвался бы, что дело уже вершено: волостель мог сказать, что государь не указал вершить дела приговором третьих, на то он поставлен, чтоб суд и расправу чинить в своей волости. Чувство чести налагало, конечно, на тяжущихся обязанность исполнить приговор посредников; того же требовало благоразумие: дурная молва пойдет о лице, не сдержавшем свое слово, и не пройдет же это ему даром; но юридической силы решение третьих все-таки не имело. Оттого и рассматривалось оно как мировая: тяжущиеся мирились на том, что третьи молвили, любили приговор их⁹⁴ . И он действительно только по любви тяжущихся получал силу. Правда, они заранее условливались любить приговор и сказку третьих своих, но это условие само по себе не имело юридически обязательной силы. Какое же обеспечение, что тяжущийся всегда будет любить решение посредников? Что делать, когда он потом не залюбит его? И здесь явилась на помощь неустойка. Но и здесь она могла дать силу только частным компромиссам, в них только действительно постоянно и встречается (ср. исполнение приговора): «а полезут за межу Яков или брат его Яким, ино на них двадцать рублев, а полезут старцы за межу, ино на старцех двадцать рублев»⁹⁵ ; «а кто в сей приговорной не устоит, на том пять рублев Ноугородцкая»⁹⁶ .

Уложение⁹⁷ возвело третейский приговор на степень судебного решения: не по любви тяжущихся и не по милости неустойки он стал пользоваться силой, а получил ее для самого себя от законодательной власти. Есть, правда, мнение, что и признанный законодательством компромисс мировая сделка, что тяжущиеся, предоставляя посредникам решить их спор, как бы мирятся и только условия примирения предоставляют определить стороннему лицу. Так, фон Геннер⁹⁸ говорит, что все законодательства от римского до Code de procedure civile неправильно смотрят на институт третейского суда, что он введен не ad similitudinem judiciorum, как говорит римский юрист Павел, но ad similitudinem transactionum, и что компромисс такая же условная мировая, как условная купля, когда определение цены вещи предоставляется третьему лицу. Но в таком случае и всякое решение суда будет мировая: можно также сказать, что и прибегая к разбирательству официального суда, тяжущиеся мирятся на условиях решения. Но в том-то и дело, что, заключая компромисс, тяжущиеся не мирятся, а предоставляют решить их спор по известным правилам, только что предоставляют решение частным лицам, в чем главным образом и состоит соглашение тяжущихся. Наконец, по некоторым делам законом установлено разбираться через посредников, о согласии лиц здесь и речи нет - как же рассматривать компромисс их как мировую?

Сила третейского приговора, по Уложению, окончательная: оно не допускало апелляции. «А будет третие дело вершат, постановляет Уложение⁹⁹ , и правому на виноватаго приговор дадут оба один, а тот на кого они приговор дадут, учнет на них бити челом Государю, что они его не по делу обвинили, и по тому его челобитью у третьих дела в приказ не имать (же), по тому, что он тех третьих себе сам излюбил, и быти тому делу по тому, как третие приговорят». Впрочем, и по памятникам времен, предшествовавших Уложению, суд третьих всегда окончательный; в договорных грамотах князей читаем: «а на кого помолвит третей, и виноватый пред правым поклонитца, а взятое отдаст»¹⁰⁰ , или: «А которые, Господине, дела учинятся меж нас, и нам отослати своих Бояр, и оне переговорятся; а о чем сопрутся и оне едут на третей, кого себе изберут; а котораго Князя Боярина умолвят, и тот Князь то подоймет»¹⁰¹ .

Не допускалась пересуда пред наместниками и по третей-ским записям частных лиц. Да и как могла здесь быть апелляция на суд третьих? Апелляция идет от суда низшего к высшему, по инстанциям; кому же жаловаться на суд третьих - суд, не признанный законом, домашний, можно сказать? Жаловались иногда государю¹⁰² , но это не есть апелляция, да и сами жалобы были не на решения третьих, а на злоупотребления их, на волокитство дела. Мог тяжущийся совсем уклониться от третейского суда, но не мог апеллировать на него и должен был беспрекословно подчиниться приговору посредников, если хотел оставаться верным компромиссу. Окончательная сила третейского приговора признана была и многими узаконениями времен после Уложения: «которому решению, говорит банкротский Устав¹⁰³ о медиаторском приговоре, обе стороны должны беспрекословно повиноваться и нигде на оное не просить»; «от согласия обеих тяжущихся сторон зависит выбрать сверх того, общего посредника, определяет Устав для управления Войска Донского¹⁰⁴ , и тогда сей Словесный Суд, из 3 или 5 лиц составленный, будет уже состоять на правах Суда Третейского. Решение его почитается окончательным, жалобы на него не приемлются, и дело судебным порядком уже не рассматривается», и др.

Уложение допускало жалобу на суд третьих только в том случае, когда между третьими возникало разногласие: один третей истца оправлял, а ответчика обвинял, а другой третей истца обвинял, а ответчика оправлял, - когда, следовательно, не составлялось решение по делу. Тогда определяло Уложение¹⁰⁵ «по челобитью исца, или ответчика то третейское дело, и приговоры, и третейскую запись у третьих взять в приказ... и вершить по суду, и по третейскому приговору, которой третейский приговор написан будет против суднаго дела; а которой приговор написан не делом и тот приговор отставить, и третьему за тот не подельный приговор учинить наказание, или по записи взяти на нем пеня, что Государь укажет; да на нем же велеть тому, кого он не по делу обвинить, доправить проести и волокиты». Но к этому Уложение присовокупило условие: «да будет та запись написана с Государевою пенею, и то третейское дело вершит по суду» и т.д., и потому определило: «А в которой третейской записи, Государевы пени будет не написано, и того третейскаго дела у третьих в приказ не имать». Какое значение этого определения? Прежде всего заметим, что вопрос относится только к случаю разногласия посредников, потому что при единогласном решении безусловно определялось: «у третьих дела в приказ не имать... и быти тому делу по тому, как третьие приговорят». Для объяснения самого определения о государевой пене мы рассуждаем так: Уложение постановляет, при разногласии третьих, когда в записи за недельный приговор государевой пени с них не назначено, дела в приказ не имать. Но нельзя же думать, чтобы Уложение тогда вовсе отказывало тяжущимся в суде, - этого из его слов вывести нельзя. Следовательно, тяжущиеся должны начать свое дело в низшей инстанции, у воеводы. Таким образом, назначением государевой пени с третьих тяжущиеся ограждали себя от неправильных действий посредников и получали право на взыскание с них проестей и волокит, но только в том случае, когда бы один посредник начал кривить душой, - потому что, как мы видели, согласное решение посредников имело окончательную силу, и, как бы ни было оно несправедливо, тяжущийся не имел против него никакой защиты «по тому, что он тех третьих себе сам излюбил». Мог быть еще такой случай, что приказ находил неподельными оба несогласные приговора. Взыскивали ли тогда пени и проести?

Итак, третейский суд судил без апелляции. Есть, конечно, примеры, что дело, решенное третейским судом, пересматривалось и снова решалось другим третейским судом¹⁰⁶ , что по решении дела третейским судом оно переходило на рассмотрение присутственных мест¹⁰⁷ , но всегда это делалось по воле верховной власти по определению ее на частный случай, общим же правилом оставалась непеременяемость третейского приговора, всегда окончательная сила решения третейского суда. Дело изменилось с изданием Положения о третейском суде 1831 года. Мы видели, что на основании его тяжущиеся могут предоставить посредникам решить дело по закону или независимо от определений законодательства, по совести. То или другое начало, положенное в основание суда, имеет решительное влияние на силу приговора. Решение при производстве суда по совести посредников ни в каком случае не подлежит апелляции¹⁰⁸ . И дело очень понятное. Апелляционная жалоба основывается на мнении тяжущегося, что суд неправильно решил дело по существующим в государстве законам; деятельность высшей инстанции поэтому состоит в поверке решения, правильно или неправильно подведен под закон данный случай. Как же можно поверять решение по совести? Под какую норму подводить его и заключать о правильности или неправильности? Здесь даже нет места и вопросу о правильности: тяжущиеся положились на личное мнение посредников, пусть же и следуют ему, каково бы оно ни было.

Решение третейского суда по закону, говоря вообще, допускает апелляцию. Но в отдельных случаях она может быть устранена волей тяжущихся или общими определениями законодательства о праве апелляции. Тяжущиеся могут каждое дело предоставить окончательному решению посредников¹⁰⁹ . Такое определение они могут постановить в записи, могут и впоследствии составить особый договор об отказе от права апелляции. Но если ни в записи не предоставлено посредникам решить дело окончательно, ни впоследствии не состоится такого определения, то предполагается, что тяжущиеся не отказались от права апелляции¹¹⁰ . По определениям закона, не подлежат апелляции все решения третейского суда по таким делам, которые решаются окончательно судом, заменяемым судом третейским¹¹¹ . Само собой разумеется, что апелляция не может иметь места и тогда, когда тяжущийся по выслушивании решения третейского суда объявит на него удовольствие. Во всех этих случаях, когда решение третейского суда не подлежит апелляции, в день объявления оно вступает в окончательную законную силу¹¹² . Но когда решение третейского суда может быть обжаловано, и тяжущийся объявит неудовольствие, то соблюдается в третейском суде тот же апелляционный обряд, как и в официальных судах¹¹³ . Количество денег, вносимых в залог правой апелляции, штраф за неправую апелляцию, штраф за неправильное вчинение иска, срок на подачу апелляционной жалобы и место ее принесения определяются теми же правилами, какие имеют силу при апелляции на суд, заменяемый третейским судом¹¹⁵ . Отсюда в отношении места принесения апелляционной жалобы законодательство представляет одно только исключение: дела, подсудные Коммерческому суду, поступают на его рассмотрение по апелляции на решение третейского суда, тогда как Коммерческий суд по делам своего ведомства есть первая инстанция, которая заменяется, по общему правилу, третейским судом, если прежде не было еще по делу судебного производства¹¹⁵ . Таким образом, учреждением третейского суда по делам ведомства суда Коммерческого образуется лишняя инстанция. Частная жалоба на третейский суд приносится тому же суду, в котором была явлена запись. Частная жалоба может быть принесена и по такому делу, которое не допускает апелляции; так, известно мне, была принесена частная жалоба на определение третейского суда об отводе посредника, тогда как самый иск предоставлено было решить по совести; дело доходило до правительствующего Сената, и только он окончательно решил вопрос.

Все сказанное о силе третейского суда относится только к действительному решению. Но оно бывает иногда недействительно, тогда не имеет никакой силы. Оно недействительно: 1) когда касается предметов, вовсе не подлежащих решению третейского суда; 2) когда определяет о правах лиц, не участвовавших в составлении записи¹¹⁶ ; 3) когда произнесено по делу, не предоставленному записью решению третейского суда, или по делу, хотя и имеющему связь с делом, предоставленным рассмотрению третейского суда, но связь несущественную, так что оба дела могут производиться отдельно¹¹⁷ . В этом последнем случае лицо может обжаловать решение третейского суда, и когда жалоба будет признана справедливой, дело возвращается в то положение, в каком оно находилось до открытия третейского суда. Но принесение жалобы ограничено годичным сроком, считая его со дня объявления лицу решения третейского суда тем местом, которому поручено его исполнение, так что по истечении срока и недействительное решение третейского суда получает полную силу решения действительного¹¹⁸ . Это относится, однако же, только к делам, имеющим связь с делами, вверенными третейскому суду, хотя и несущественную, и ни в каком случае не распространяется на дела, не имеющие с ними никакой связи. Решение третейского суда по таким делам ничтожно независимо от срока принесения жалобы - arbiter nihil extra compromissum facere potest, говорит римский юрист¹¹⁹ . Но не все решение уничтожается, а только именно та часть, которая относится к делу, не подлежащему разбирательству третейского суда; все же прочее остается в полной силе¹²⁰ .

Решение третейского суда недействительно: 4) когда произнесено после срока, назначенного для производства дела; 5) когда произнесено не по всем предметам одного и того же спорного дела; 6) когда произнесено по компромиссу недействительному; 7) когда состоялось не при участии всех посредников, хотя бы несогласие отсутствующего и не могло нарушить большинства голосов, - si in tres fuerit compromissum, приводит Ульпиан¹²¹ мнение Цельса, sufficere quidem duorum consensum, si praesens fuerit et tertius; alioquin absente eo, licet duo consentiant, arbitrium non valere, quia in plures fuit compromissum, et potuit praesentia ejus trahere eos in aliam sententiam. В последних четырех случаях, по самому свойству их, все решение третейского суда ничтожно. Останавливаюсь в особенности на случае произнесения приговора после срока. Если одним и тем же компромиссом предоставлено решению третейского суда несколько дел, совершенно различных, тогда произнесение приговора после срока по одному из этих дел не может вредить приговорам, произнесенным в срок по другим делам. Вообще в таком случае компромисс должен рассматриваться как совокупность отдельных компромиссов, и само собой разумеется, что несостоятельность третейского суда по одному из них не может иметь влияния на другой, разве именно определено, что одно решение без другого не должно иметь силы. Иное дело, когда посредники не произнесут в срок решения по всем предметам одного и того же дела: здесь связь предметов так существенна, что неопределенность одного делает самое решение неполным, неопределенным; оно не может быть поэтому и действительным (5).

В случае разногласия двух посредников мы видели, что по Уложению дело, предоставленное решению третьих, поступало на рассмотрение в Приказ. Но решение может не состояться и при 4, 6 посредниках: может образоваться несколько мнений, и ни одно из них может не иметь в свою пользу абсолютного большинства голосов. Во избежание такого разделения голосов Устав о банкротах¹²² определил, чтобы выбранные тяжущимися посредники (в числе 4, 6 или вообще четном) избирали еще одного для решения дела большинством голосов. Но большинство может не составиться и при нечетном числе посредников: из пяти посредников, например, двое могут объявить одно мнение, двое другое и один - третье. Поэтому-то, вероятно, Указом 1802 года¹²³ предоставлено было общему посреднику решать споры между посредниками частными и мнением своим окончательно решать таким образом самое дело. Из некоторых частных узаконений¹²⁴ последующего времени видно, что общий посредник считался необходимым для состава третейского суда; выбор его предоставлялся или самим тяжущимся, или частным посредникам. Но с надлежащей полнотой порядок назначения общего посредника (или суперарбитра) и права его по решению дела определены только Положением о третейском суде 1831 года. Как и по смыслу прежних отдельных узаконений, так и по Положению о третейском суде¹²⁵ суперарбитр необходим для состава суда. Тяжущиеся могут сами избрать суперарбитра или предоставить его избрание частным посредникам¹²⁶ . В первом случае он должен быть точно означен в формальной записи; во втором нужно только, чтобы в записи было выражено предоставление частным посредникам избрать общего. Но то или другое определение необходимо в записи; без того она не свидетельствуется и, следовательно, не получает никакой силы¹²⁷ . Частные посредники могут сейчас же по открытии третейского суда приступить к избранию общего посредника, могут избрать его и впоследствии, даже тогда, когда откроется уже между ними разделение голосов¹²⁸ . Избрание решается абсолютным большинством голосов, как и всякий вопрос решается частными посредниками абсолютным большинством голосов. Если большинство не состоится, третейский суд объявляется несостоявшимся¹²⁹ , однако же в том только случае, когда несогласие в выборе суперарбитра последует уже за разделением голосов по самому делу, подлежащему решению третейского суда, так как до того времени неизвестно еще, нужен ли будет суперарбитр, и есть ли он, нет ли - все равно. Но несогласившиеся сначала в выборе суперарбитра посредники не могут ли приступить к новому выбору его после разделения голосов? Избранный суперарбитр изъявляет свое согласие на принятие посредничества точно так же, как и каждый частный посредник. Если тяжущиеся избрали суперарбитра, то при явке записи должны представить и его отзыв вместе с отзывами частных посредников¹³⁰ . Неизвестно мне, представляется ли суду, где явлена запись, отзыв суперарбитра, когда он избирается частными посредниками; но, во всяком случае, его согласие на посредничество необходимо. Правила об отводе посредников и отказе их самих от посредничества применяются и к суперарбитру.

Общий посредник принимает участие в разбирательстве дела только при разделении голосов частных посредников, когда не составится большинство в пользу одного какого-либо мнения¹³¹ . Но одним голосом своим суперарбитр не решает дела; нужно, чтобы его мнение было принято хотя бы одним частным посредником или чтобы он принял одно из частных мнений посредников; тогда мнение получает силу решения третейского суда, хотя бы не имело на своей стороне большинство голосов. Если особое мнение суперарбитра не будет принято ни одним частным посредником, третейский суд объявляется несостоявшимся¹³² .

Срок разбирательства дела общему посреднику полагается месячный независимо от срока, назначенного в записи частным посредникам¹³³ . Но тяжущиеся или посредники могут назначить и более продолжительный срок (посредники, однако же, не более как двухмесячный). Началом срока законодательство полагает день изъявления согласия суперарбитра на принятие посредничества¹³⁴ . Но это относится лишь к случаю избрания суперарбитра частными посредниками после разделения голосов; при заблаговременном же его избрании тяжущимися или посредниками началом срока будет день объявления суперарбитру о происшедшем между частными посредниками разделении. Законодательство определяет срок суперарбитру на совещание с частными посредниками¹³⁵ , но нет надобности, чтобы он совещался с ними в общем собрании: он может переговорить с каждым из них наедине, может и вовсе не совещаться, а один рассмотреть дело и изложить потом свое мнение в общем собрании посредников. Дело, поступившее на рассмотрение суперарбитра, не решается уже без его участия, потому истечение срока, назначенного суперарбитру, без объявления им своего мнения делает третейский суд несостоявшимся¹³⁶ . Это может послужить мне переходом к рассмотрению случаев несостоятельности третейского суда.

Существует обиходное выражение «дело не состоялось», когда было основание ожидать его совершения (например, когда было известно намерение лица предпринять дело, когда были сделаны какие-либо приготовления к нему, когда началось уже исполнение и т.п.). С понятием о несостоятельности мы встречаемся и в юриспруденции. Здесь оно получает техническое значение: так, несостоявшейся сделкой называется сделка условная, когда условие не наступает. Третейский суд называется несостоявшимся, когда запись явлена и нет в ней порока (иначе она недействительна, а с нею недействителен и третейский суд), быть может, началось уже производство по делу, но встречается вопрос, требующий согласного разрешения тяжущихся, или посредников, или тех и других вместе, и согласие не последует. Продолжение деятельности третейского суда, таким образом, оказывается невозможным; он закрывается, и дело переходит на рассмотрение официального суда.

Случаи несостоятельности: 1) истечение срока, назначенного для производства дела, когда не последует решение в срок, а тяжущиеся или посредники не согласятся продолжить его, или когда истечет и дополнительный срок прежде постановления приговора, равным образом когда суперарбитр в назначенный ему срок не объявит своего мнения по делу; 2) отвод одного из посредников при несогласии которой-либо тяжущейся стороны на выбор нового; 3) несогласие частных посредников в выборе суперарбитра¹³⁸ ; 4) когда мнение суперарбитра по делу не будет принято ни одним из частных посредников и суперарбитр не изберет ни одного из их мнений¹³⁹ . К случаям несостоятельности близко подходят случаи прекращения третейского суда. Он прекращается: 1) смертью истца или ответчика; 2) смертью одного из посредников (в том числе и общего)¹⁴⁰ ; 3) законным отречением от посредничества¹⁴¹ . Но нельзя ли в двух последних случаях назначить нового посредника на место выбывшего, так как тяжущиеся могут назначить нового посредника на место отведенного?

В последствиях случаи прекращения третейского суда совершенно сходны со случаями несостоятельности: встретятся те или другие - третейский суд закрывается, и дело переходит на решение официального судебного места (я имею в виду случаи прекращения суда, а не процесса). Но в существе они различны: несостоявшимся оказывается третейский суд всегда по воле, по крайней мере, одного из тяжущихся или посредников (например, по воле лица не продолжен срок производству дела); прекращается же независимо ни от воли посредников, ни от воли тяжущихся - смерть не спрашивает воли, хотя и может быть призвана волею. Закрываясь, не окончив дела, третейский суд, однако же, не исчезает без следа: его определения получают силу и в официальном суде. Так, осмотр, произведенный посредниками, исследование их в качестве экспертов получают силу доказательств; признание имеет такую же силу, как если бы оно было изъявлено перед официальным судом. Вообще должно сказать, что когда третейский суд производит дело по закону и объявляется несостоявшимся, присутственное судебное место только продолжает производство дела; но когда он действует по совести и почему-либо не решает дела, официальный суд может принять и дать силу только тем определениям третейского суда, которые заключают в себе все условия, необходимые по закону для того или другого определения¹⁴² . Неуспех одного третейского суда не мешает тяжущимся установить по тому же делу другой третейский суд, только для этого нужна новая формальная запись, и вообще это будет новый третейский суд, хотя бы по своему составу и правам он был совершенно сходен с прежним.

Заключаю изложение добровольного третейского суда описанием образа исполнения третейского приговора. Самый простой способ, разумеется, тот, что ответчик добровольно удовлетворяет истца. Но этот простой способ редко прилагается к делу: большей частью нужны внешние побудительные меры к осуществлению всякого судебного приговора. В древности такой мерой было самоуправство: «а на кого помолвит третей, читаем в рядных грамотах князей¹⁴³ , и виноватый пред правым поклонитца, а взятое отдасть, а не отдаст ино у него отняти, а то не в измену». Подобным же образом, вероятно, исполнялся приговор третейского суда по делам частных лиц в то время, когда самоуправство было как бы законным способом охранения прав. Но когда его пора миновала, когда оно стало преступлением, третейский приговор потерял возможность осуществления против воли ответчика. Мы видели, что тяжущиеся не могли надеяться на признание третейского приговора волостелем, не могли поэтому надеяться, что он принудит виновного к уплате того или другого по решению третьего. Только условный штраф и охранял значение приговора: не отдает виноватый приговоренного, он повинен заплатить неустойку; она определена записью как штраф за неисполнение обязательства, и волостель не может отказать в своем содействии ко взысканию этого штрафа. В римском праве такое значение имел третейский приговор даже тогда, когда компромисс был признан законодательством: никогда не давал landum actio или exceptio judicati, а только право требовать условный штраф в случае неисполнения приговора - ex compromisso plaxet exceptionem non nasci, sed poenae petitionem¹⁴⁴ . Это же правило действовало и у нас, пока третейский суд как форма суда не был признан законодательством. Уложение определило: «быть (тому) делу по тому, как третие приговорят». Но каким же порядком исполнят приговор третьих, кто прикажет быть делу по их приговору - этого оно не определило. Можно думать поэтому, что в порядке исполнения приговор третейского суда не отличался от приговора других судов. Из начала текущего столетия мы имеем примеры¹⁴⁵ , что третейский суд сам ведал исполнение своего решения и даже принуждал несостоятельных должников к работам. Однако же такие распоряжения не были одобрены законодательной властью и вызвали определение, чтобы решения третейских судов были отсылаемы для исполнения в общие присутственные места¹⁴⁶ . Но в какие, в полицейские или судебные, все-таки не определено. По положению 1831 года, третейский суд должен препроводить решение свое тому суду, в котором явлена запись, и оно исполняется уже по его указам полицией точно так же, как было бы решением самого того суда¹⁴⁷ . И это совершенно согласно с характером третейского суда, суда частных лиц: они только судят дело, решают, кто прав, кто виноват; но насильно осуществить свой приговор они не имеют никакого права - это дело общественной власти; не дано им права и предписывать полиции об исполнении их решения, хотя, действуя именем Его Императорского Величества, третейский суд и мог бы непосредственно обратиться к полиции с требованием привести в исполнение его определение. Но по указам суда (официального) постановлено исполнять решение третейского суда - быть может, и для большей успешности самого исполнения: полиция, конечно, внимательнее будет к предписанию присутственного места, нежели к требованию частных лиц. Суд прежде всего рассматривает, не содержит ли третейское решение какого-либо заключения по делу, по свойству своему не подлежащему третейскому суду, и если такое заключение окажется, уничтожает его, не распространяя, однако же, кассации на другие части приговора¹⁴⁸ . Это, может быть, также одна из причин определения, чтобы третейские решения исполнялись по указам присутственного судебного места.

Перехожу затем к изложению узаконенного третейского суда. В нем много сходного с судом добровольным - это два чада одной семьи; потому во избежание повторений мне часто придется ссылаться на то, что уже сказано в предшествовавшем изложении. 137 Св. Зак. Гр. ст. 3205, 3215, 3216.

Содержание  

Дискуссия на сайте Марийского госуниверситета
(HTTP://WWW.ADRR.RU Март 2000 г)

Материалы подготовлены Марией Ольшевской

Второй год Марийский государственный университет поддерживает сайт, посвященный альтернативным способам разрешения конфликтов (АРС/ADR).

Одним из несомненных достоинств данного сайта является организуемые на нем конференции по обсуждению актуальных проблем в области (АРС/ADR). Конференция на сайте позволяет поставить проблему и получить отклики со всей страны. Данный способ непосредственного общения между респондентами сайта позволяет представлять на всеобщее обсуждение самые разнообразные точки зрения, что несомненно способствует разрешению сложившейся ситуации.

С сентября 1999 года на сайте развернулась дискуссия о причинах медленного развития института третейских судов в России.

Тему конференции заявил директор проекта АРС ЮгАгроФонда В. А.Радченко из Ростова--на-Дону: «Уважаемые дамы и господа! Предлагаю открыть на вашем сайте дискуссию на тему: «Причины «медленного» развития института третейских судов в России»!

Для начала, предлагаю считать очевидным:
- непринятие закона о ТС в РФ;
- отсутствие интереса средств массовой информации (СМИ);
- неграмотность (неосведомлённость) подавляющей части населения;
- противодействие официальной судебной системы.»

Предлагаем Вашему вниманию несколько, на наш взгляд, интересных выступлений по упомянутой теме.

В.Г. Пастухов - адвокат Специализированной консультационно-экспертной юридической фирмы Оренбургской областной коллегии адвокатов:

«Уважаемые коллеги! Как представляется, одной из причин указанной проблемы является традиционная российская практика насаждения сверху любых новшеств. Третейский суд исторически сложился в качестве реакции на потребность членов предпринимательских корпораций в урегулировании своих споров без участия государственных чиновников. В нашей стране в настоящее время нет ни классового сознания у предпринимателей (во многом благодаря доведенной до абсурда идеологии «каждый сам за себя»), ни развитых корпораций (сравните соотношения членов торгово-промышленных палат (ТПП) и общего количества предпринимателей). Среди многих организаторов третейских судов до сих пор распространено мнение, что арбитраж - это только способ зарабатывать деньги. Если уважаемые третейские судьи на публике утверждают, что третейский суд - это орган правосудия, считая арбитраж ни более чем платной услугой, серьезно обсуждая «маркетинговые стратегии», то не стоит удивляться, что и граждане относятся к третейскому суду не как к институту гражданского общества, а как к еще одной мафиозной схеме. И, видимо, следует признать, что и государственная налоговая служба справедливо требует уплаты всех налогов с третейского сбора».

О. Головенкин:

«Проблема АРС стоит достаточно остро. В большей степени это, наверное, касается Республики Марий-Эл. Не секрет, что у нас единственным средством разрешения хозяйственных (экономических) споров является арбитражный суд. Однако это довольно дорого, долго, не удобно, да и процедура не очень гибкая, требующая множества никому не нужных документов для рассмотрения дел. Система третейских судов, конечно более гибкая, более оперативная и быстрая, но при этом обладающая всем комплексом судебных полномочий, к сожалению, у нас до сих пор не вводится. Да, это требует, наверное, вливания дополнительных средств, но мне кажется, что проблема не в этом.

Во-первых, недостаточная правовая грамотность населения, в том числе и руководителей предприятий, которые ошибочно считают, что чем мощнее организация (арбитражный суд), тем его решение будет обладать большей юридической силой.

Во-вторых, эти третейские суды не нужны «власть имущим», ведь они бы отбирали «хлеб» и не просто хлеб. Поэтому, они всячески тормозят это дело.

Конечно, если третейские суды у нас будут организованы, то для этого одного «Временного Положения о третейском суде» мало, нужен Федеральный закон. Это должно быть обязательным условием. Из своей личной практики (правда, небольшой) я пришел к выводу о необходимости методов АРС как в России, так естественно и в Республике Марий-Эл. Я в этом просто убежден.»

В. Н. Порфирьев:

«В соответствии с Гражданским кодексом РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом или третейским судом (п.1 ст.11). Тем самым третейский суд отнесен законом к числу юрисдикционных органов, т.е. органов разрешающих споры юридического характера. В отличие от арбитражных и судов общей юрисдикции третейский суд имеет не государственную, а общественную природу. Процессуальные нормы в третейском судопроизводстве менее детальны, чем в государственных структурах, т.е. целый ряд процессуальных вопросов может регулироваться спорящими сторонами.»

Е.Г.Пашков:

«Я занимаюсь частной юридической практикой в течении 4-х лет, участвуя в разрешении гражданско-правовых споров, в том числе и арбитражных. Мое мнение по поводу порядка разрешения споров, их качества и времени, которое уходит для получения хоть какого то результата, пусть даже отрицательного, в наших судах (общей юрисдикции или арбитражном) - очень, очень все затянуто и нудно. Если бы была хоть какая-то альтернатива всем выше упомянутым судам, кроме уголовных, то это подвигнуло бы их к конкурентной борьбе за место под «солнцем». Третейские суды как раз дали бы такой эффект вне зависимости от того, как они рассматривают споры в сравнении с обычными судами. Отсутствие «естественного отбора», что имеет место при развитой рыночной экономике во всех областях, кроме стратегических - вот чего не хватает нам, в том числе и в области разрешения споров. Наследие СССР очень тормозит новые порождения капиталистической экономики, сводя цивилизованное правовое разрешение споров к уличным разборкам из-за скрипучей, не всегда справедливой машины нашего правосудия.»

А.Инородцев:

«Уважаемые дамы и господа! Одной из причин медленного развития института третейских судов в России является неосведомленность подавляющей части населения о преимуществах использования третейского разбирательства для разрешения тех или иных споров.

Если информирование субъектов предпринимательской деятельности об этих преимуществах еще как - то налажено (через торгово - промышленные палаты, периодическую печать), то физические лица (не предприниматели) в большинстве своем не имеют представления о тех возможностях, которые предоставляет третейский суд.

Это в значительной степени связано с отсутствием Федерального закона «О третейских судах в РФ», который бы мог стать основой для создания постоянно действующих третейских судов для разрешения споров между гражданами. Помимо разрешения споров, они стали бы проводить разъяснительную работу среди граждан.»

Председатель Арбитражного суда Республики Марий-Эл Е.З. Васютин:

«Нам хотелось бы высказать точку зрения на эту тему.

На наш взгляд, существующая законодательная база организации и деятельности третейских судов не отвечает требованиям законодательства, регулирующему экономические отношения.

«Временное положение о третейском суде для разрешения экономических споров», утвержденное Верховным Советом РСФСР в 1992 году, является актом, регулирующим лишь общие положения об образовании третейских судов.

Для полноценного развития системы третейских судов необходимо более детальное законодательное регулирование. В законе должны быть закреплены такие основопологающие положения, как порядок образования и деятельности третейских судов, компетенция, порядок рассмотрения споров и исполнения решений третейских судов, порядок разрешения коллизий и т.д.

По нашему мнению, другой причиной медленного развития института третейских судов является проблема исполнения решений государственных судов.

Несмотря на принятие Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах» положение с исполнением судебных решений не улучшилось.

«Привлекательность» рассмотрения споров третейскими судами, вследствие ускоренной процедуры рассмотрения, невысоких размеров расходов, связанных с рассмотрением спора (судебных издержек) не имеет решающего значения, поскольку сложившаяся практика судов, в том числе арбитражных, предоставляет возможность подачи исковых заявлений без предварительной оплаты госпошлины при отсутствии у истца денежных средств. Немаловажное значение имеет также сокращение сроков рассмотрения дел арбитражными судами по АПК РФ.

В проекте новой редакции АПК РФ предусматриваются еще более значительные меры в этом направлении.

Автор дискуссии прав, что в средствах массовой информации не уделяется внимание работе третейских судов. Надо признать, что положительная деятельность государственных судов в СМИ также не находит должного освещения.

Как правило, в СМИ публикуются материалы о некоторых негативных моментах в деятельности судов по конкретным делам.

На наш взгляд, это недоработка самих судов, в том числе третейских. Видимо, суды сами должны больше «рекламировать» свою деятельность.

Противодействия официальной судебной власти деятельности третейских судов не существует в принципе. Об этом можно было бы говорить тогда, когда третейские суды имели бы большой авторитет в осуществлении правосудия, их деятельность выгодно отличалась бы от деятельности государственных органов. Поскольку эта проблема не существует, то нет и темы для дискуссии.»

Редакция предлагает всем заинтересованным лицам продолжить данную дискуссию, или предложить свои темы для обсуждения их на страницах нашего журнала.

Содержание  

Новое в учебной программе Саратовской государственной академии права

Зайцев А.И., преподаватель кафедры гражданского процесса Саратовской государственной академии права

Во всех юридических Вузах СССР в учебных программах по гражданскому процессу практически не уделялось внимания негосударственным процедурам урегулирования правовых споров. Как правило, данной теме отводилось последнее занятие (всего одно!), на которое к тому же, по различным причинам, зачастую не оставалось времени. Это обуславливалось тем, что, в результате беспредельного полновластия Советов, в стране на протяжении многих десятилетий мог существовать и развиваться только «суд, приспособленный для защиты ценностей существующей системы, тоталитарной по своей сущности, прикрывающей диктатуру партийной олигархии... Полновластие и верховенство Советов не оставляло места судебной власти в государственном механизме» ¹ вообще и таким альтернативным формам разрешения споров, как третейские суды и медиация в частности.

Коренные перемены, происходящие в России в конце XX века в политических и общественно-экономических отношениях, увеличение численности предприятий и организаций различных форм собственности, а следовательно и числа правовых споров, убедительно продемонстрировали неспособность органов государственной юстиции удовлетворить потребности населения в осуществлении правосудия, в защите нарушенных или оспоренных прав. В связи с этим с середины 90-х годов в нашей стране начинается возрождение постоянно действующих третейских судов и института третейского судопроизводства. Однако каких-либо позитивных изменений в учебных программах юридических вузов в сторону увеличения количества часов, отводимых на изучение негосударственных процедур урегулирования правовых споров, по непонятным причинам не последовало. Как и десять, и двадцать лет тому назад этой теме уделяется, в лучшем случае, одно занятие, сводящееся к получению студентами «справочной» информации о третейских судах.

Созданные во многих регионах третейские суды, явившиеся следствием объективной необходимости, стали сталкиваться с одними и теми же проблемами. Как отмечалось учеными-юристами и судьями ряда третейских судов, выступавшими на региональных научно-практических семинарах в г. Саратове (май 1999 года) и в г. Сочи (сентябрь 1999 года), а также на всероссийской конференции в г. Геленджике (октябрь 1999 года), каких-либо систематизированных знаний о возможностях урегулирования правовых споров с помощью альтернативных процедур, а также об их преимуществах перед государственными судами у юридической общественности не имеется. Получить же знания в данной области также практически не представляется возможным.

С этой целью коллективном сотрудников кафедры гражданского процесса Саратовской государственной академии права (СГАП) при поддержке Фонда Евразия было проведено социологическое исследование указанной проблемы, состоящее из двух этапов анонимного анкетирования: юрисконсультов и выпускных курсов СГАП.

На первом этапе, в ходе опроса юрисконсультов предприятий и организаций различных форм собственности со стажем работы по специальности до 25 лет, было установлено, что только немногим более половины из них (как правило, со стажем свыше 10 лет) знакомы, хотя бы теоретически, с преимуществами негосударственных процедур урегулирования споров, и лишь 10% - разрешали правовые конфликты подобным способом. Хотелось бы особо отметить тот факт, что большинство юрисконсультов, ответивших положительно, подразумевали в первую очередь процедуру претензионного производства, имевшую широкое применение в 60-80 годы при разрешении экономических споров между социалистическими предприятиями и организациями.

Но это касается только специалистов с большим юридическим стажем. А что же начинающие юрисконсульты?

В ходе анкетирования 16,5% опрошенных (стаж работы по специальности до 5 лет), не зная ничего об альтернативных способах урегулирования споров вообще и об их преимуществах в частности, заявили, что в этих процедурах их ничего не привлекает. Складывается парадоксальная ситуация. С одной стороны, эти юрисконсульты по данному вопросу недостаточно информированы, но, с другой стороны, в силу этого и не испытавают желания что-либо узнать. На наш взгляд причинами подобных негативных ответов данной группы респондентов явились как их правовая малограмотность относительно возможностей третейского судопроизводства, медиации, претензионного порядка урегулирования споров и мировых соглашений, так и явно недостаточный опыт, не позволяющий самостоятельно восполнить пробел в юридическом образовании.

Однако, стремление повысить свой профессиональный уровень и получить знания о негосударственных процедурах урегулирования правовых споров отмечается, не взирая на стаж работы, практически у все опрошенных. Так, 97% из них считают крайне необходимым изучения подобного спецкурса в рамках базовой программы юридических вузов; 99% - желают получить или углубить профессиональные знания по данной проблематике, а 73% - согласны сделать это даже на платной основе путем посещения лекций, практических занятий, приобретения специальной литературы. Хотя анкетирование и проводилось анонимно, 73,5 % опрошенных посчитали целесообразным указать свои фамилии, места работы и иную контактную информацию, пояснив, что надеются быть приглашенными на занятия по повышению квалификации в этой области юриспруденции.

На втором этапе, при опросе студентов выпускных курсов следственно-криминалистического факультета, факультета юстиции, Института прокуратуры и Института российского и международного права СГАП, было установлено следующее:
— практически половине респондентов совершенно незнакомо понятие «альтернативные процедуры урегулирования правовых споров» ;
— около 47% не представляют, к какой форме защиты прав относится третейское судопроизводство;
— менее 50% знают, какая учебная дисциплина изучает третейское судопроизводство;
— только около 40% имеют хоть какое-то представление о категориях споров, урегулирование которых возможно в третейских судах;
— термин «медиация» 90% опрошенных совершенно незнаком и т.п.

Однако крайне показательно, что всего 2% студентов заявили о своем нежелании изучать негосударственные процедуры урегулирования правовых споров. 45% опрошенных хотят получать подобные знания в рамках факультатива, а более половины - на обязательном спецкурсе (и это в то время, когда учебная программа вуза и так перегружена).

По результатам социологического исследования был сделан единственно возможный комплекс взаимосвязанных выводов - о целесообразности разработки и внедрения в учебную программу Академии права обязательного спецкурса «Негосударственные процедуры урегулирования экономических споров» ; о необходимости подготовки преподавателей для проведения теоретических и практических занятий по данному спецкурсу; о потребности юридической общественности (студентов, преподавателей, юрисконсультов, третейских судей и т.п.) в специальной литературе (учебном пособии, задачнике, сборнике нормативных материалов) по указанной теме.

Члены кафедры гражданского процесса СГАП не остановились на констатации вышеперечисленных выводов, а пошли дальше.

В настоящее время на кафедре разработана программа спецкурса «Негосударственные процедуры урегулирования правовых споров» продолжительностью 20 часов, состоящая из лекционных и семинарских занятий, и предусматривающая составление студентами различных процессуальных документов. Она включена в обязательную учебную программу пятых курсов факультета юстиции и Института российского и международного права СГАП на 2000/2001 учебный год. Начиная с сентября 2000 года по данному спецкурсу будут обучаться ежегодно около 400 студентов.

Членами кафедры закончено написание учебного пособия с аналогичным названием объемом около 7 печатных листов, которое планируется издать в марте-апреле 2000 года. Учебное пособие содержит следующие разделы: понятие негосударственных процедур урегулирования правовых споров; урегулирование правовых споров самими спорящими сторонами (претензионное производство); мировые и арбитражные соглашения; медиация (посредничество); третейский суд для урегулирования правовых споров (понятие, виды, основные начала деятельности и т.п.); третейское судопроизводство (возбуждение, особенности рассмотрения дел в третейских судах, решение третейского суда и предъявляемые к нему требования) и ряда других.

Параллельно с разработкой и внедрением программы спецкурса, а также с написанием учебного пособия на кафедре гражданского процесса осуществляется целевая подготовка восьми преподавателей для самостоятельного проведения занятий по спецкурсу и продолжается работа по составлению учебно-методического сборника, включающего в себя программу спецкурса, рекомендации по его изучению, практические задачи для решения студентами и подборку нормативных актов, регламентирующих создание и деятельность негосударственных структур по разрешению правовых конфликтов.

Все это, на наш взгляд, создаст предпосылки к реальному развитию третейских судов, центров медиации и других негосударственных организаций, занимающихся урегулированием гражданско-правовых споров, а также повысит обращаемость юридических и физических лиц в подобные структуры.

Содержание  

Конфликтология в СПбГУ

Отделение конфликтологии философского факультета СПбГУ в июле-августе 2000 г. осуществляет прием абитуриентов на договорной основе по направлению - «Конфликтология» (522700), очная (4 года) и заочная (5 лет) формы обучения. Зачисление осуществляется по итогам собеседования. Студенты отделения конфликтологии обучаются по оригинальной, не имеющей аналогов в России и за рубежом, образовательной программе, предполагающей подготовку специалистов междисциплинарного профиля в области предупреждения и разрешения конфликтов. Выпускники отделения получают степень бакалавра.

Деятельность специалиста в области разрешения и предупреждения конфликтов связана с точным определением конфликтной ситуации, с уяснением степени ее распространения и локализации в различных сферах жизнедеятельности общества, с поиском мирных стратегий разрешения и предупреждения конфликта, с внедрением в практику эффективных посреднических методов, в том числе медиации, переговорных процедур и приемов, позволяющих снять конфликтогенный характер протекания процессов в обществе, в социальной группе и в личности. Для этого обучение бакалавра направлено на углубленную подготовку в области гуманитарных дисциплин, на выработку способностей исследования сущности конфликта, на приобретение практических навыков по предупреждению и разрешению конфликтов, на использование медиативных процедур и консультирования в переговорном процессе.

На отделении имеется лаборатория изучения конфликтов (ЛИК), которая занимается разработкой моделей конфликтов различных уровней и мирных стратегий, на основе использования современных методов социального моделирования проводит консультирование, дает экспертную оценку степени конфликтогенности отношений и переговоров.

Выпускники отделения находят себе применение как специалисты-конфликтологи в учреждениях, предприятиях, организациях различной формы собственности, общественно-политических структурах, там, где требуется, помимо экономического, технологического, юридического, еще и конфликтологическое сопровождение.

199034, г. СПб., Менделеевская линия, 5, философский факультет СПбГУ, кафедра конфликтологии. Тел.: 328-94-24; 328-08-71 (факс). E-Mail conflict@philosophy.pu.ru.

Содержание  

Ответы на вопросы читателей дает председатель Постоянно действующего третейского суда при ПКО «ЛАИС» Ольшевская С.А.

Вопрос 1. Как можно прекратить полномочия третейского судьи?

Постоянно действующий третейский суд (ПДТС) в своих правилах (регламенте, уставе, положении) и (или) стороны в третейском соглашении вправе указать основания, по которым полномочия третейского судьи могут быть прекращены. Примерами таких оснований могут служить:
- соглашение сторон;
- ограничение дееспособности судьи;
- психическое заболевание либо смерть третейского судьи;
- возбуждение против третейского судьи уголовного дела;
- возникновение судебной тяжбы между одной из сторон и третейским судьей;
- иные серьезные и важные обстоятельства, не позволяющие третейскому судье вынести добросовестное правовое решение.

С момента возникновения оснований, указанных в соглашении сторон либо в правилах ПДТС, полномочия третейского судьи могут быть прекращены автоматически либо иным путем, указанном в соглашении.

Следует особо остановиться на прекращении полномочий третейского судьи по его просьбе, в особенности в третейском суде для рассмотрения конкретного спора. Третейский судья должен иметь намерение разрешить спор. В ином случае разбирательство дела может неоправданно затянуться. Отсюда можно сделать вывод, что лицо, избранное третейским судьей, не может самостоятельно слагать полномочия. Поэтому вопрос о прекращении полномочий третейского судьи по его просьбе должен решаться каждый раз отдельно.

Вопрос 2. Что такое АРС?

Во всем мире существует практика применения альтернативных способов разрешения споров (АРС), или по-английски - Alternative Dispute Resolution (ADR). Принято выделять три основных вида АРС:
- переговоры;
- посредничество (медиация);
- третейский суд (арбитраж).

Все они выступают как альтернатива по отношению к официальному правосудию, к судебной системе государства.

Судебное разбирательство предполагает противостояние сторон, что еще больше обостряет отношения между ними. Альтернативные же способы разрешения конфликтов основной своей задачей ставят преодоление конфликта между сторонами с сохранением возможности их дальнейшего сотрудничества. Основа всех методов АРС - выяснение и удовлетворение интересов конфликтующих сторон на основе компромисса.

Самый распространенный способ разрешения споров с позиции интересов обеих сторон - переговоры. Переговоры - это процесс, посредством которого стороны, вовлеченные в кон-фликт, обсуждают ее друг с другом, стараясь достичь взаимоприемлемого соглашения без участия иных лиц.

Посредничество (медиация) - это процесс разрешения спора между сторонами на основе переговоров с участием нейтрального посредника. Это метод, при котором ничего не решается без согласия сторон. Медиация нацелена на удовлетворение интересов каждой из сторон и приводит к ситуации обоюдного выигрыша. Медиацией могут разрешаться любые споры, в которых стороны действительно хотят уладить свои разногласия.

Третейский суд - одна из форм защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав с помощью нейтрального лица, которому стороны дают полномочия вынести обязательное для них решение. Это не исключает возможности заключения сторонами мирового соглашения. Третейское разбирательство происходит на основе третейского соглашения.

Передача споров на разрешение третейского суда может быть осуществлена сторонами в любое время, вплоть до вынесения решения по существу спора арбитражным судом (ст. 23 АПК РФ) или судом общей юрисдикции (ст. 27 ГПК РСФСР).

Содержание