Из третейской практики МКАС

М.Г. РОЗЕНБЕРГ, доктор юридических наук, профессор, арбитр и член Президиума Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ.

1. Соглашение сторон о применении к их контракту международной купли-продажи товаров права определенно-го государства не исключает регулирование их отношений Венской конвенцией ООН 1980 г., поскольку основное мес-то их деятельности находится в разных государствах - ее участниках, и ими прямо не оговорено ее неприменение. Избранное сторонами национальное право подлежит ис-пользованию в качестве субсидиарного статута.

2. Пункт контракта, предусматривающий требования к качеству товара путем ссылки на определенный стандарт (техниче-ские условия), содержащий указания о способах (ме-тодах) проверки качества товара, означает (при отсутствии в контракте иных указаний), что проверка должна про-изводиться как в стране продавца, так и в стране покупате-ля именно этими способами (методами). То обстоятельст-во, что в стране назначения товара существует иная сло-жившаяся практика применения способов (методов) провер-ки качества данного товара, не имеет юридического значе-ния в отношениях между продавцом и покупателем.

3. Принятая в практике международной торговли экстраполяция результатов выборочной проверки на всю партию товара допустима лишь в случаях, когда прове-дение выборочной проверки не противоречит условиям контракта.

Поскольку согласно требованиям стандарта проверка должна производиться путем стопроцентного осмотра всего товара, МКАС признал подлежащими удовлетворе-нию требования покупателя лишь в отношении того коли-чества товара, которое реально было проверено и по ко-торому выявлены дефекты.

4. Применив один из общих принципов Венской конвенции 1980 г. о соблюдении правила разумности при оценке пове-дения сторон, МКАС признал допустимым отложение ин-спекции товара до его прибытия в порт назначения при том, что согласно условиям контракта такая инспекция могла производиться в порту отправления или при погруз-ке на судно.

5. Состязательность процесса и соблюдение принципа равного отношения к сторонам предопределяют учет при рассмотрении споров в МКАС именно тех нормативных предписаний, которые установлены для случая применения избранного стороной средства правовой защиты. Соответственно, коль скоро покупатель требует предоставле-ния уценки в связи с обнаруженными недостатками това-ра, МКАС отказал в применении последствий, предусмотренных Венской конвенцией 1980 г. для случаев расторже-ния контракта.

6. Признав, что истец не принял разумных мер для уменьшения ущерба, МКАС на основании ст. 77 Венской конвенции 1980 года снизил размер суммы, подлежащей упла-те ответчиком.

7. К требованию о взыскании упущенной выгоды в связи с продажей второй партии товара по более низким це-нам из-за нанесения ущерба на рынке репутации товара в результате установления ненадлежащего качества пер-вой партии этого же товара применяются в полном объеме правила, предусмотренные ст. 74 Венской конвен-ции 1980 г.

Иск был предъявлен фирмой, зарегистрированной в США (Покупатель), к российской организации (Продавец) на основа-нии контракта, заключенного сторонами в январе 1998 г. и предусматривавшего поставку двух партий товара на условиях франко-вагон (FСА согласно ИНКОТЕРМС 1990), же-лезнодо-рожная станция отправления в месте нахождения Продавца. Требования к качеству товара были определены в контракте в пункте “Качество товара” путем ссылки на конкретные Технические условия (ТУ), действующие в России. Товар предназна-чался для отправки в заморскую страну путем его отгрузки Про-давцом в выходной российский порт, указанный в контракте. На Продавца была возложена обязанность произвести проверку ка-чества товара до его отгрузки на соответствие требованиям ТУ и представить Покупателю подтверждающие товаросопроводи-тельные документы (ТСД). Сданным по качеству товар призна-вался согласно контракту в соответствии с данными ТСД. Вме-сте с тем Покупателю было предоставлено право произвести инспекцию товара признанной нейтральной контрольной орга-низацией типа SGS или аналогичной ей в порту отправления или при погрузке товара.

Поскольку, по заявлению Покупателя, инспекция первой пар-тии товара в порту отправления по техническим причинам оказа-лась невозможной, она была произведена в стране назначения то-вара. Выборочной проверкой партии товара были установлены существенные отступления от требований контракта, в результате чего партия была принята конечными получателями со значи-тельным снижением ее стоимости. В отношении первой партии товара Покупатель в исковом заявлении потребовал предостав-ления ему скидки с цены, равной сумме, недоплаченной конечны-ми потребителями.

По второй партии товара Покупатель потребовал от Продавца возмещения ущерба в виде упущенной выгоды, вызванного тем, что поставка в первой партии товара ненадлежащего ка-чества привела к потере продукцией данного производителя ре-путации на рынке, а это вызвало существенную задержку в ее реализации и продажу по значительно более низким ценам.

В дополнение к исковому заявлению Покупатель требовал возмещения ему убытков, понесенных в связи с транспортиров-кой первой партии товара по территории России и ее хранени-ем и перевалкой в выходном российском порту.

Продавец возражал против требований Покупателя и просил в иске отказать. По мнению Продавца, Покупатель, нарушив правила проверки качества товара, не доказал факта поставки товара ненадлежащего качества, предъявив к тому же претензию с нарушением установленного контрактом срока. Оспари-вались Покупателем и документы, представленные Продавцом в качестве доказательства несоответствия качества первой партии товара, и возможность предъявления требования с уче-том условия контракта о франшизе. Ссылался Продавец и на то, что Покупатель не доказал ни факта того, что задержка в реализации второй партии товара причинно обусловлена ненад-лежащим качеством первой партии и что за период реализации второй партии изменились рыночные цены.

Покупатель представил объяснения по всем пунктам возра-жений Продавца, обоснованность которых в заседании МКАС оспаривалась представителями Продавца.

Вынесенное МКАС решение содержало следующие основные положения.

1. Компетенция МКАС рассматривать данный спор прямо вытекает из контракта и не оспаривается сторонами.

2. Контракт содержит соглашение сторон о праве, подле-жащем применению. Согласно этому соглашению, права и обязанности сторон по контракту, а также другие отноше-ния, связанные с его выполнением, определяются по праву страны Продавца. Поскольку Продавцом по контракту яв-ляется организация, учрежденная в России и основным мес-том деятельности которой является Российская Федерация, применимым правом по соглашению сторон является рос-сийское материальное право. Между тем, поскольку Поку-патель - фирма, учрежденная в США, а Россия и США - участники Конвенции ООН о договорах международной ку-пли-продажи товаров 1980 г. (далее - Конвенция, Венская конвенция 1980 г.), их отношения по данному контракту ре-гулируются этой Конвенцией. К такому заключению МКАС пришел на основании п. 1 “а” ст. 1 Конвенции с учетом того, что стороны не воспользовались правом на исключение ее применения, предусмотренным ст. 6 Венской конвенции 1980 г., и в исковом заявлении и отзыве на иск стороны ссылаются на эту Конвенцию. Соответственно в силу п. 2 ст. 7 Конвенции российское гражданское законодательство (нор-мы ГК РФ) подлежит субсидиарному применению по вопро-сам, прямо в ней не разрешенным, с соблюдением правил Конвенции об использовании общих принципов, на которых она основана. При субсидиарном использовании норм ГК РФ учитывалось, что заключенный сторонами контракт должен быть квалифицирован в соответствии с предписани-ями российского права в качестве договора поставки.

3. При рассмотрении вопросов, по которым имеются расхождения в позициях сторон, в отношении первой партии товара МКАС основывался на условиях контракта, соответ-ствующих положениям Венской конвенции 1980 г. и субсидиарно применяемого российского гражданского законода-тельства, а также учитывал сложившееся понимание в док-трине и практике разрешения споров.

3.1. Порядок (способ) проверки покупателем качества товара.

Покупатель справедливо отмечает, что в пункте контракта “Условия сдачи-приемки товара” отсутствуют указания о по-рядке проверки Покупателем качества товара. В то же время в пункте контракта “Качество товара” предусмотрено, что оно должно соответствовать ГОСТ и/или ТУ, указанным в специ-фикациях, и подтверждаться товаросопроводительными доку-ментами (ТСД), выпускаемыми Продавцом. В спецификациях к контракту содержатся конкретные ссылки на ТУ, в которых предусмотрен порядок (способ) проверки качества товара. Вен-ская конвенция 1980 г. не содержит прямых указаний о порядке (способе) проверки качества товара покупателем. Между тем ГК РФ (п. 4 ст. 474) устанавливает, что порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же. Этому предписанию ГК РФ соответствует и сложившаяся многолетняя практика Арбитражного суда при ТПП РФ (ТПП СССР), исхо-дящая из того, что условие контракта, согласно которому каче-ство товара должно отвечать определенному стандарту, означа-ет, что проверка качества в стране продавца и в стране покупа-теля должна производиться в соответствии с указаниями этого стандарта. При этом в конкретных решениях Арбитражного су-да особо отмечалось, что действие в стране покупателя иных предписаний не имеет значения, так как стороны прямо догово-рились подчинить свои отношения по вопросам качества поло-жениям конкретного стандарта, устанавливающего и порядок определения качества (см., в частности: Розенберг М. Г. Меж-дународная купля-продажа товаров. М.: Юридическая литера-тура, 1995. С. 94-95 и решения Арбитражного суда, на кото-рые приведены в этой работе ссылки, а также: Арбитражная практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 1998 г. М: Статут, 1999. С. 57).

Соответственно, то обстоятельство, что стороны могли в от-ношении порядка приемки согласовать иные условия, чем пре-д-усмотренные ТУ, не может служить основанием для призна-ния того, что Покупатель вправе при отсутствии в контракте условия о порядке приемки основываться на какой-либо прак-тике, отличающейся от требований ТУ, на которые в контрак-те сделана прямая ссылка при определении требований к каче-ству то-вара.

Как следует из представленных Покупателем документов, и сам Покупатель вопреки его утверждениям исходил из того, что инспекция качества товара, если ее пожелает произвести Покупатель, должна производиться SGS методами, установленными в стране происхождения товара. Так, в представленном им в МКАС проекте контракта и направленном им фирме из третьей страны, прямо содержалось такое условие. МКАС при этом отмечает, что та-кое условие истец включил в проект контракта еще до того, как в порт назначения поступила первая партия товара, состав-лен документ об обнаружении дефектов и направлено Продав-цу уведомление об этом.

Такое же условие содержится в двух контрактах, заключен-ных Покупателем в апреле и июне 1998 года с контрагентами как из той же страны, в которую была поставлена первая пар-тия товара, так и из другой страны. Указанные контракты бы-ли представлены в МКАС самим Покупателем.

3.2. Соответствует ли требованиям контракта привлечение для инспекции качества товара компании, услугами которой воспользовался Покупатель в стране назначения?

Основываясь на положениях ст. 8 Венской конвенции 1980 г., МКАС констатирует, что указанная компания соответствует требованиям, предусмотренным контрактом, поскольку имеет государственную лицензию на осуществление деятельности то-го рода, которая была ей поручена в данном случае. Контракт прямо оговаривал возможность поручения проведения инспек-ции не только организациям типа SGS, но и аналогичным им. По мнению МКАС, термин “аналогичный” с учетом критериев, предусмотренных ст. 8 Конвенции, не может трактоваться как означающий полное совпадение по уровню авторитетности.

3.3. Допустимость применения метода экстраполяции результатов выборочной проверки на всю партию товара.

Применение этого метода в практике международной торго-вли и во внутригосударственных хозяйственных отношениях является общепризнанным, но лишь в случаях, когда допустима выборочная проверка качества товара. С учетом того, что из-ложено выше в п. 3.1, в данном деле для использования этого метода основания отсутствуют.

3.4. Может ли служить основанием для отклонения требо-вания Покупателя то обстоятельство, что уведомление о не-достатках товара было направлено Продавцу с нарушением установленного контрактом срока?

Для определения подхода к этому вопросу необходимо выяс-нить ряд моментов.

Во-первых, контрактом, в отличие от предписаний Венской конвенции (ст. 39) и ГК РФ (п. 1 ст. 483 и п. 2 ст. 513), установ-лен срок не для уведомления об обнаруженном несоответствии товара, а для предъявления претензии по качеству товара.

В российском праве термин “претензия” применяется в каче-стве синонима понятия требования, содержащего данные о хара-ктере несоответствия с определением выбранных покупателем из числа предусмотренных законом или договором последствий обнаруженного несоответствия товара. Письмо Покупа-теля от 30 марта 1998 года содержало данные о характере об-наружен-ного несоответствия, и из него вытекает, что был поставлен во-прос о замене дефектного товара, поскольку содержалась просьба определить механизм замены. Эти действия По-купате-ля соответствуют предписаниям п. 2 ст. 46 Венской конвенции 1980 г., коль скоро Покупатель считал, что Продавцом допуще-но существенное нарушение контракта (ст. 25 Конвенции).

Во-вторых, контрактом сторон 50-дневный срок для заявле-ния претензии исчисляется не с даты, когда несоответствие об-наружено или разумно должно было быть обнаружено, а с даты поставки товара, которой признается дата штемпеля на послед-ней железнодорожной накладной станции отправления. Вместе с тем контрактом предусмотрено право Покупателя на инспек-цию товаров для проверки их качества при прибытии в порт по-грузки и/или при их погрузке на судно. С учетом времени транс-портировки товара от станции отправления до порта погрузки контрактом заведомо был установлен крайне ограниченный срок для предъявления претензий.

В-третьих, материалами дела подтверждается, что инспекция товара в порту погрузки (в т.ч. и при погрузке на судно) в со-ответствии с требованиями ТУ технически и экономически бы-ла явно неразумна. По мнению МКАС, принявшего во внима-ние один из основных общих принципов Венской конвенции 1980 г. о применении правила разумности при оценке поведения сторон (см., в частности: Венская конвенция о договорах меж-дународной купли-продажи товаров. Комментарий. М.: Юри-дическая литература, 1994. С. 28), отложение инспекции каче-ства товара до его прибытия в порт назначения или на предпри-ятия потребителей в стране назначения должно быть признано разумным. Учитывая, что в контракте отсутствовали конкрет-ные сроки для инспекции товара, МКАС посчитал возможным применить принципы подхода к этому вопросу, использованные в ст. 38 Венской конвенции 1980 г.

В-четвертых, контракт не предусматривает последствий на-рушения Покупателем сроков предъявления претензий. Рас-сматривая этот вопрос с учетом изложенного выше и принимая во внимание Предписания Венской конвенции 1980 г. (ст. 44), МКАС пришел к выводу, что у Покупателя имелось разумное оправдание того, почему он не дал Продавцу требуемого изве-щения в установленный контрактом срок для предъявления претензий. Вместе с тем МКАС не посчитал возможным согласиться с Покупателем в том, что в данном случае применима ст. 40 Венской конвенции 1980 г., исключающая право Продав-ца ссылаться на ст. 38 и 39 Конвенции, когда несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил Покупателю. Как следует из материалов дела и результатов их рассмотрения МКАС, из са-мого факта наличия дефектов, их характера, объема забрако-ванной продукции и примененной сторонами их оценки нельзя сделать вывод, который предлагает Покупатель, о том, что Продавец “виновно не указал в товаросопроводительной доку-ментации о наличии дефектов”.

3.5. Применимо ли условие контракта о франшизе к случаям обнаружения дефектов товара.

Предусмотренное контрактом условие о франшизе в размере 0,3 % от веса нетто товара, на которое ссылается Продавец, с учетом содержания этого условия и принимая во внимание по-ложения ст. 8 Венской конвенции 1980 г., по мнению арбитражного суда, охватывает лишь случаи обнаружения несоот-ветствия по количеству товара (недостачи товара), но не его качественных дефектов.

3.6. Количество товара, в отношении которого установлены дефекты качества.

Учитывая изложенное в п. 3.1, МКАС приходит к выводу, что требования Покупателя по первой партии товара могут рассмат-риваться лишь в отношении того количества товара, которое ре-ально было проверено и по которому выявлены дефекты. В этой связи не имеет значения обстоятельство (на которое ссылается Продавец), что экспертом были отобраны товары не из всей пар-тии, а только из той ее части, которая поступила на завод одного из покупателей в стране назначения. Что касается количества, указанного в сертификате компании SGS, то оно во внимание не принято, поскольку предметом инспекции являлась только часть товара, и притом отобранного на трех заводах (в том числе на двух также в том же пункте, что и в первом случае). Соответственно не исключается, что визуально осмотрено и отмечено наличие брака в отношении тех же мест, по которым наличие брака отме-чено в сертификате, выданном ранее. Вместе с тем, руководству-ясь общим принципом Венской конвенции 1980 г. о необходимости соблюдения добросовестности в международной торговле, МКАС не может согласиться с мнением Продавца о том, что По-купателем вообще не доказано, что на заводах-потребителях про-верялся товар из первой партии, поставленной им.

3.7. Размер суммы, подлежащей уплате Продавцом Покупателю по первой партии товара.

При ее определении суд исходил из следующих соображений.

Во-первых, при расчете исходной является стоимость первой партии товара.

Во-вторых, из документов, представленных Покупателем, нет возможности точно установить, имелись ли недостатки товара, признаваемые браком в соответствии с условиями контракта (в котором имелась ссылка на конкретные ТУ), в отношении всего проверенного забракованного количества товара.

В-третьих, Покупателем контракт не расторгнут, а свое требо-вание он основывает на ст. 50 Венской конвенции 1980 г., т.е. требует снижения цены в той пропорции, в какой стоимость, ко-торую фактически поставленный товар имел на момент постав-ки, соотносится со стоимостью, которую на тот же момент имел бы товар, соответствующий контракту. При определении разме-ра скидки с цены Покупатель основывался на разнице в ценах ме-жду товаром, соответствующим требованиям контракта, и ценой, по которой им была передана потребителям первая партия. Меж-ду тем доказательств того, что товар мог быть использован толь-ко в тех целях, которые он указывает, Покупатель не представил.

В-четвертых, допустив просрочку в осуществлении осмотра товара и уведомления об обнаруженном несоответствии товара в рамках установленного контрактом срока на предъявление претензии и представив оправдания этому, признанные МКАС обоснованными, Покупатель в силу ст. 44 Венской конвенции 1980 г. имел право снизить цену в соответствии со ст. 50 Кон-венции или потребовать возмещения убытков, за исключением упущенной выгоды. Потребовав предоставления скидки с цены, Покупатель тем самым отказался от сформулированного в его Дополнении к исковому заявлению требования возмещения сверх уплаты суммы скидки расходов в соответствии со ст. 45 Конвенции. Ссылка Покупателя в Дополнении к исковому зая-влению на статьи 75 и 76 Конвенции не может быть признана обоснованной, поскольку эти статьи, что прямо в них указано, применимы лишь в случаях, когда контракт расторгнут.

С учетом того, что Покупатель не потребовал в своем До-полнении к исковому заявлению увеличения размера скидки с цены на понесенные им транспортные расходы, арбитражный суд, исходя из ст. 18 Закона РФ от 7 июля 1993 г. “О международном коммерческом арбитраже”, предусматривающей рав-ное отношение к сторонам и исходящей из принципа состяза-тель-ности процесса, не имел возможности по своей инициативе рассматривать вопрос о повышении размера скидки.

В-пятых, Продавец в заседании арбитражного суда не выска-зал своего мнения об обоснованности примененного истцом ме-тода расчета при определении суммы требования по первой партии товара.

В-шестых, в соответствии со ст. 77 Венской конвенции 1980 г., если сторона, ссылающаяся на нарушения договора, не принимает разумных при данных обстоятельствах мер для уменьшения ущерба, нарушившая договор сторона может по-требовать сокращения возмещаемых убытков на сумму, на ко-торую они могли быть уменьшены. Продавец в отзыве на иск и в заседании МКАС ссылался на то, что Покупателем не были приняты такие меры, в связи с чем он ходатайствовал об отка-зе Покупателю в иске. Как следует из материалов дела, Поку-патель свое-временно не представил Продавцу документы, под-тверждающие обоснованность предъявленных требований, и соответственно не получил от Продавца необходимую инфор-мацию, которая могла быть использована при ведении перего-воров с потребителями товара и способствовать решению воп-роса о снижении размера скидки с цены.

Такой вывод подтверждается, в частности, и тем, что, как от-мечалось в п. 3.1, вопрос о неправильности примененной при инспекции качества товара методики имел решающее значе-ние. Изложенная позиция Продавца позволяет МКАС прийти к заключению о применимости в данном случае ст. 77 Венской конвенции 1980 г.

С учетом всех указанных выше соображений МКАС пришел к выводу, что справедливым будет установление скидки с цены в отношении реально проверенного количества товара в разме-ре 50 % разницы между ценой товара по спорному контракту и ценой, установленной в отношениях между Покупателем и его потребителями. Таким образом, Продавец должен уплатить Покупателю по требованию, касающемуся первой партии това-ра, указанную выше скидку.

4. Требование Покупателя о взыскании с Продавца убытков в виде упущенной выгоды по второй партии товара обос-новывается им статьей 74 Венской конвенции 1980 г. Поку-патель исходит из того, что вследствие поставки не соответ-ствующей условиям контракта первой партии товара на рынке серьезно пострадала репутация товара, производимо-го Продавцом, что затруднило реализацию второй партии и причинило Покупателю ущерб в размере предъявленных им убытков.

Хотя Покупатель по этой партии товара представил серти-фикаты, составленные компанией SGS в порту погрузки по ре-зультатам ее выборочного осмотра, однако им не предъявлены конкретные требования по качеству поставленного в ней Продавцом товара. Если бы подобные требования были предъявле-ны, то при их рассмотрении должны были бы приниматься во внимание все основные соображения, изложенные выше в от-ношении первой партии товара.

При рассмотрении требования о взыскании упущенной выгоды МКАС учитывал условия применения ст. 74 Конвенции, предусмотренные в ней.

4.1. Доказательства факта нарушения Продавцом контракта, повлекшего предъявление убытков по второй партии товара.

Хотя факт нарушения контракта Продавцом в отношении первой партии товара и установлен МКАС, однако, как следует из изложенного выше, Покупателем он доказан лишь в незначительной части по сравнению с объемом предъявленных им требований по первой партии товара. Соответственно отсутствуют достаточные основания для признания того, что до-пущенное Продавцом нарушение контракта могло повлечь за собой причинение серьезного ущерба на рынке репутации то-вара, поставляемого Продавцом. Между тем, если действи-тельно репутации данного товара, как утверждает Покупатель, был причинен серьезный ущерб, то он явился следствием при-менения неправильных методов инспекции качества товара в стране его назначения, которые и создали впечатление о серь-езном нарушении контракта Продавцом. Более того, при нали-чии доказательств имевшихся дефектов в части товара, поста-вленного во второй партии, Покупатель не ссылается на то, что продажа второй партии по более низким ценам, чем первая партия, имела место вследствие недостатков товара. Тем самым опровергается тезис Покупателя о потере товаром репу-тации на рынке. К тому же действия Покупателя по фиксации в последующих контрактах ясных требований в отношении ме-тодов инспекции качества свидетельствуют о том, что им са-мим, как было отмечено выше применительно к первой партии товара, была осознана ошибочность предъявленных к нему требований потребителями.

4.2. Имелась ли причинная связь между убытками, предъявленными к взысканию Покупателем, и допущенным Про-давцом нарушением контракта.

В пунктах 3 и 4.1 МКАС констатировал, что доказанное Покупателем допущенное Продавцом нарушение контракта в отношении первой партии товара не могло вообще привести к нанесению серьезного ущерба репутации товара и создать за-труднения в реализации второй партии. Таким образом, оно не могло причинно обусловить ущерб, возмещения которого требует Покупатель. Вместе с тем МКАС считает необходи-мым отметить, что Покупатель не представил доказательств того, что им были приняты надлежащие меры для устранения сложившегося (по его утверждению) негативного впечатле-ния на рынке в отношении данной продукции Продавца. По су-ти дела он согласился с необоснованным утверждением своих потребителей, а дополнительная проверка качества товара производилась снова выборочным путем, т.е. с теми же от-ступлениями от требований ТУ, на которые имелась ссылка в контракте.

4.3. Размер требования, предъявленного к взысканию.

Статьей 74 Конвенции предусмотрено, что убытки за наруше-ние договора составляют сумму, равную тому ущербу, который понесен другой стороной вследствие нарушения договора. Как вытекает из изложенного выше, Покупатель не доказал того, что предъявленное им требование соразмерно допущенному наруше-нию. Если бы он и доказал, что репутации товара действительно был причинен ущерб вследствие обнаруженных дефектов, при-ведший к невозможности его реализации в короткие сроки, он вправе был бы претендовать на возмещение понесенных убытков лишь пропорционально той их части, которая была вызвана ре-ально установленным нарушением контракта Продавцом.

Статья 74 Конвенции содержит прямые указания на то, что взыскиваемые убытки не могут превышать ущерба, который нарушившая договор сторона предвидела или должна была предвидеть в момент заключения договора как возможное последствие его нарушения, учитывая обстоятельства, о которых она в то время знала или должна была знать.

Между тем из материалов дела следует, что Продавец не предвидел и не должен был предвидеть в момент заключения контракта, учитывая обстоятельства, о которых он в то время знал или должен был знать, что инспекция качества товара бу-дет проводиться за рубежом и притом методами, не соответствующими требованиям ТУ, на которые сделаны ссылки в кон---трак-те, и это приведет к потере товаром репутации, вызвавшей для Покупателя ущерб.

Учитывая изложенное, МКАС пришел к выводу, что требо-вание Покупателя, предъявленное им в отношении второй пар-тии товара, подлежит отклонению.

5. Основываясь на § 9 Положения об арбитражных расхо-дах и сборах, являющегося Приложением к Регламенту МКАС, и учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, МКАС признал разумным и справедливым возложить на Продавца возмещение издержек Покупателя, связанных с защитой интересов через юридических представителей, в сумме, соразмерной удовлетворенному требованию.