Обзор практики Третейского суда при
Брянской ТПП
А.Ф. Козлов, заместитель председателя
Третейского суда при Брянской торгово-промышленной
палате
В современной России с
развитием рыночных отношений в
экономике, с возникновением
предприятий и организаций с
различными формами собственности
появились объективные условия для
деятельности третейских судов.
Современное развитие
третейского разбирательства
несомненно опирается на исторический
опыт третейского судопроизводства в
России. Можно вспомнить такие
правовые памятники как Договорные
грамоты князей, Уложение 1649 года,
Положение о третейском суде 1831 года.
В наши дни, с принятием
новой законодательной базы (“Временное
положение о третейском суде для
разрешения экономических споров”),
начался новый период деятельности
третей-ских судов.
Равняясь на передовой опыт
и опираясь на историческую традицию,
при Брянской торгово-промышленной
палате в 1995 году был создан Постоянно
действующий третейский суд по решению
экономических споров. До 1999 года было
рассмотрено 7 дел и заключено 4 мировых
соглашения.
В августе 1999 года палатой
был выигран грант фонда Евразия по
проекту “Повышение роли третейских
судов в экономико-правовом
межрегиональном пространстве”. За 1999
год Третейским судом при БТПП было
рассмотрено уже 11 дел: по 5 делам иск
был удовлетворен полностью, из них по 3
делам было взыскано 1 320 тыс. руб. и
исполнено добровольно. 2 иска
удовлетворено по расторжению
договора купли-продажи недвижимого
имущества, 6 дел закончились
примирением сторон и заключением
мирового соглашения.
В первой половине 2000 года на
рассмотрение Третейского суда было
представлено 17 дел, из которых 6
закончились мировым соглашением. По 6
делам взыскано около 2 350 тыс. руб., из
которых лишь 2 решения не были
исполнены добровольно и направлены в
арбитражный суд Брянской области для
получения исполнительного листа. По
двум делам о признании права
собственности на недвижимое
имущество иски были удовлетворены.
Участники третейских
разбирательств, как истцы, так и
ответчики, отмечают преимущества
третейского судопроизводства:
значительное сокращение сроков
рассмотрения дел, небольшой
третейский сбор, индивидуальный выбор
судьи. Кроме того, многим из них именно
третейское разбирательство помогло
сохранить производство, рабочие места,
деловые отношения с партнерами.
Для более интенсивной
просветительской работы третейского
судопроизводства и для оказания
юридической помощи представителям
малого и среднего бизнеса при
Брянской ТПП открыта общественная
приемная, где
высококвалифицированные юристы дают
консультации по широкому спектру
вопросов. Такую помощь за время
действия гранта получило около 300
предприятий и деловых людей. Многие
приходят за помощью повторно.
Кроме сказанного выше,
Третейским судом были проведены
обучающие семинары в Брянске и
области, в Чернигове (Украина) и Гомеле
(Республика Беларусь).
Все 17 судей Третейского
суда при Брянской ТПП прошли
стажировку и обучение в Торгово-промышленной
палате Российской Федерации. Летом
один из судей был на стажировке в
Германии, а в марте-апреле 2000 г. судья
Третейского суда при БТПП Козлов А.Ф.
прошел обучение по программе “Альтернативные
методы разрешения споров” и получил
диплом канадской юридической фирмы “Гоулингз”
(Gowlings), имеющей представительства в 64
странах мира.
На страницах изданий БТПП и
в других средствах массовой
информации Президент Брянской ТПП
Суворова Т.Ф., судьи Третейского суда
постоянно знакомят читателей с
деятельностью и результатами работы
по гранту Фонда Евразия “Повышение
роли Третейских судов в экономико-правовом
межрегиональном пространстве”.
В рамках этой программы 2-3
июня в Брянске прошла научная
международная конференция под
названием “О практике работы
третейских судов в России и странах
СНГ с применением действующего
законодательства”. Трудно
переоценить важность этого события
для Брянска. Безусловно, это признание
компетенции и общественной
значимости Третейского суда при
Брянской торгово-промышленной палате.
В числе гостей были руководители
крупных предприятий, юристы,
предприниматели из Санкт-Петербурга,
Москвы, Смоленска, Твери, Мин-ска и
Гомеля (Республика Беларусь),
представители торгово-промышленных
палат Центральной России, студенты
юридического факультета БГПУ.
Был рассмотрен широкий круг
вопросов: о целях и задачах гранта, о
координации деятельности третейских
судов в РФ, проблемы современного
законодательства о третейских судах,
процесс арбитражного разбирательства
в Канаде, вопрос о популяризации
альтернативных форм разрешения
споров.
Прозвучали выступления
Президента Брянской ТПП Суворовой Т.Ф.,
начальника управления по обеспечению
деятельности арбитражных органов при
ТПП РФ, заслуженного юриста России
Девяткина К.И., руководителя
секретариата представителя
Президента России в Федеральном
собрании Агеевой Л.А., главного
редактора журнала “Третейский Суд” (Санкт-Петербург)
Севастьянова Г.В., зам. председателя
Международного коммерческого
арбитражного суда при ТПП РФ Костина А.А.,
директора Института законодательства
и сравнительного пра---воведения при
Правительстве РФ Окунькова Л.А.,
руководителя канадской группы Gowlings
Роберта Нельсона, который посетил
Брянск в рамках своих поездок по
регионам России, отметив тем самым
значимость и компетентность
Третейского суда при БТПП.
В рамках конференции в
Третейском суде состоялся
показательный процесс, проведен его
анализ и анкетирование. В результате
было отмечено, что третейское
судопроизводство актуально для
современной России, подобная практика
уже имеет множество положительных
откликов. Участники конференции
выразили пожелание о скорейшем ут-вер-жде-нии
законопроекта “О третейских судах в
РФ”, находящегося во втором чтении в
Государственной Думе.
Для популяризации
альтернативных методов разрешения
споров Брянская ТПП ведет активное
сотрудничество с Брян-ским
Государственным Педагогическим
Университетом (БГПУ), привлекая
преподавательские кадры и
студенчество.
Руководство и коллектив
Брянской ТПП стремится к тому, чтобы
оказывать максимальный комплекс
услуг представителям малого и
среднего бизнеса, руководителям
крупных промышленных предприятий для
создания благоприятных условий и для
решения важнейших экономических
проблем региона.
ОБЗОР ПРАКТИКИ ТРЕТЕЙСКОГО СУДА ПРИ
БРЯНСКОЙ ТПП
1. При невыполнении
договорных обязательств при купле-продаже
недвижимого имущества сделка может
быть расторгнута.
(Дело № 5-ТС-1999 г. Решение от 30 декабря
1999 г.)
В Третейский суд при
Брянской торгово-промышленной палате
обратилось ООО с иском о расторжении
договора купли-продажи недвижимого
имущества.
Третейский суд, рассмотрев
материалы дела, установил следующее:
ООО заключило договор купли-продажи
недвижимого имущества с частным
предпринимателем в соответствии со ст.
549 ГК РФ, в результате чего согласно
акта приема-передачи недвижимое
имущество перешло в собственность
частного предпринимателя, а комитет
по регистрации недвижимости на
основании ст. 551 ГК РФ зарегистрировал
переход права собственности.
Однако частный
предприниматель договорные
обязательства, указанные в ст. 451 ГК РФ,
в части полной оплаты недвижимого
имущества не выполнил. Судом эти
нарушения были признаны
существенными. Третейский суд договор
купли-продажи недвижимого имущества
расторг, а право собственности на
недвижимое имущества согласно ст. 453
ГК РФ признал за ООО.
На основании решения
Третейского суда при Брянской ТПП
комитет по регистрации недвижимого
имущества выдал ООО свидетельство о
государственной регистрации права на
спорное имущество.
2. Право собственности
на недвижимое имущество,
приобретенное в 1997 году на основании
договора купли-продажи, но не
зарегистрированное своевременно в
соответствии с законодательством,
признано за частным предпринимателем.
(Дело № 5-ТС-2000 г. Решение от 31 марта 2000
г.)
В Третейский суд при
Брянской торгово-промышленной палате
обратился частный предприниматель с
иском о признании права собственности
на недвижимое имущество,
приобретенное в ОАО.
Рассматривая вопрос о
признании права собственности за
частным предпринимателем на
недвижимое имущество, Третейский суд
констатировал, что частный
предприниматель за-ключил договор
купли-продажи недвижимого имущества с
ОАО, договорные обязательства
выполнил полностью, недвижимое
имущество получил согласно акта
приема-передачи, денежные средства
полностью перечислил на расчетный
счет ОАО в 1997 году, но при получении
недвижимого имущества частный
предприниматель не зарегистрировал
его в Бюро технической инвентаризации,
а с 1 сентября 1999 года переход права
собственности на недвижимое
имущество должен регистрироваться в
комитете по регистрации недвижимого
имущества.
Суд в соответствии с п. 1 ст.
433, ч. 1 ст. 549, ст. 55 и п. 2 ст. 218 ГК РФ
удовлетворил требования истца и
признал право собственности на
недвижимое имущество за частным
предпринимателем.
3. При рассмотрении
искового заявления стороны
обратились к Третейскому суду о
принятии решения по справедливости.
(Дело № 11-ТС-2000 г. Решение от 30 апреля
2000 г.)
В Третейский суд при
Брянской торгово-промышленной палате
обратился арбитражный управляющий
ООО с иском о взыскании с ОАО суммы
задолженности за выполненные работы
согласно договора подряда на
капитальное строительство.
Третейский суд, рассмотрев материалы
дела, установил следующее: в 1996 году
между ООО и ОАО был заключен договор
подряда на капитальное строительство;
ООО выполнил работы на сумму 50 000 руб.
Учитывая, что согласно ст. 195 ГК РФ
общий срок исковой давности три года,
стороны обратились к суду о принятии
решения по справедливости.
Суд, исследовав материалы
дела, выслушав стороны, ознакомившись
с обстоятельствами дела, пришел к
выводу, что ООО действительно
выполнило объем работ,
предусмотренный договором подряда на
капитальное строительство, но при
этом пропустило срок исковой давности
без уважительных причин. Учи-тывая,
что стороны просили суд принять
решение по спра---вед-ли-вос-ти, и что
ответчик официально не заявил
ходатайства о пропуске срока исковой
давности, Третейский суд вынес
решение о частичном удовлетворении
исковых требований и взыскал с ОАО в
пользу ООО 20 000 руб.
4. Истец отказался от
получения исполнительного листа в
арбитражном суде и обратился в
прокуратуру с заявлением о
возбуждении уголовного дела на
руководителя ответчика по ст. 159 УК РФ
“Мошенничество”.
(Дело № 3-ТС-2000 г. Решение от 25 января 2000
г.)
В Третейский суд при
Брянской торгово-промышленной палате
обратилось ОАО с иском о взыскании с
ТОО основного долга на сумму 450 000 руб.
Рассмотрев имеющиеся в деле
документы и выслушав представителя
истца и ответчика, Третейский суд
установил следующее: согласно акта
сверки и договора о поставке
продукции, задолженность ТОО перед
ОАО составляет 450 000 руб. Суд, приняв
решение об удовлетворении исковых
требований, определил срок в два
месяца на добровольное исполнение
решения третейского суда. ТОО
добровольно решение Третейского суда
не исполнило.
Истец обратился в
арбитражный суд с заявлением о выдаче
исполнительного листа, но при
рассмотрении заявления о выдаче
исполнительного листа арбитражным
судом было установлено, что денежные
средства были получены директором ТОО,
но не передавались в бухгалтерию ТОО и
таким образом были сокрыты от
бухгалтерского учета.
В связи с данным
обстоятельством, ОАО отказалось от
получения исполнительного листа и
обратилось с заявлением в прокуратуру
о привлечении директора ТОО к
уголовной ответственности по ст. 159 УК
РФ “Мошенничество”.
5. Совет директоров ОАО
принял решение о проведении крупной
сделки, в результате которой ОАО
отказывается от своей доли в уставном
капитале дочернего ООО в его пользу, с
последующим одобрением данной сделки
общим собранием ОАО. Генеральный
директор ОАО обжаловал данную сделку,
ООО направило встречный иск о
признании права собственности на не-движимое
имущество.
(Дело № 16-17-ТС-2000 г. Решение от 25 апреля
2000 г.)
В Третейский суд при
Брянской ТПП обратился генеральный
директор ОАО о признании решения
Совета директоров ОАО
недействительным, т.к. Совет
директоров согласно Устава ОАО не
имел права принимать решение о
крупных сделках, в результате которой
ОАО отказалось от своей доли в
уставном капитале дочернего общества
в пользу этого ООО. Директор ООО иск не
признал и направил в Третейский суд
при БТПП встречный иск о признании
права собственности на недвижимое
имущество, которое согласно акта
приема-передачи было передано ООО.
Суд, рассмотрев материалы
дела, выслушав стороны, принял решение
об отказе в иске ОАО, т.к. сделка была
совершена на основании решения Совета
директоров, впоследствии была
одобрена Общим собранием ОАО, и
удовлетворении встречного иска ООО о
признании права собственности на
недвижимое имущество, переданное в
уставный капитал ООО.
Впоследствии право
собственности было зарегистрировано
на основании решения Третейского суда
при Брянской ТПП в комитете по
регистрации недвижимого имущества. | 
