Третейский суд по русскому праву

Историко-догматическое рассуждение

А.И.Вицын (1833-1900)

II. О СУДЕ ТРЕТЕЙСКОМ УЗАКОНЕННОМ

Если добровольный третейский суд представляется в государстве аномалией, то еще более, конечно, аномалии в суде третейском узаконенном, когда общественная власть предписывает тяжущимся обращаться к суду частных лиц и только по неудовольствию на решение их сама всту-пается в разбирательство дела, а иногда и вовсе отказывает в суде своем. Различные побуждения руководят общественною властью в постановлении таких определений. Владыки отдельных княжений Древней Руси прибегали к третейскому суду по недостатку или, по крайней мере, слабости высшей судебной власти. В рядных грамотах князей ¹1 определялось: всякие споры между жителями различных княжений разбирать общим (“обчим”, как говорили тогда) судом, в случае же разногласия судей “ехать на третей”. Согласия самих тяжущихся не спраши-вали: они должны были судиться пред третьими, ибо договорные грамоты князей имели для них силу закона. Уза-коненный третейский суд, таким образом, сначала вызван был политическим обстоятельством, раздроблением Древней Руси, и существовал, пока существовало это раздробление. Но как скоро Москва стала единой главой единого тела, узаконенного третейского суда не стало: верховным судьей всей Русской земли сделался московский царь. Был, правда, иногда и после этого учреждаем третейский суд независимо от воли тяжущихся по распоряжению правительственных лиц ², но узаконенным его можно назвать разве только в том смысле, что тяжущиеся волей-неволей должны были подчиниться его решению. Только в XVIII веке ³ мы снова встречаем на русской почве настоящий узаконенный третей-ский суд; но он призван к удовлетворению иных целей, нежели в Древней Руси. Мы сказали уже, для чего служил он ей. Законодательство новой Руси объявило третейский суд необходимой формой суда сначала для известного рода дел независимо от участвующих лиц ⁴, впоследствии, кроме того, для дел известных сословий ⁵. Побуждением законодательству было желание, с одной стороны, доставить тяжущимся возможность скорого решения исков, с дру-гой - облегчить судебные присутственные места ⁶. Да еще не было ли определение Таможенного Устава 1727 г. ⁷ об узаконенном третейском суде заимствованием из какого-либо иностранного законодательства? Но мы не знаем источников этого Устава и потому не можем утверждать о заимствовании. Перечень отдельных постановлений об узаконенном третейском суде уже сделано мною. Общим законом является Положение о третейском суде 15 апреля 1831 года. По его определениям узаконенным третейским судом разбираются споры между членами товарище-ства и все вообще споры по делам компании на акциях, как между самими акционерами, хотя бы компания еще и не была окончательно образована, а только дано было позволение на ее открытие, так и между компанией и лицами посторонними ⁸. Компании учреждаются всегда с соизволения верховной власти ⁹, поэтому моментом, с которого можно считать об-щество компанией, будет момент ее утверждения верховной властью. Моментом начатия товарищества будет момент совершения договора. Но когда предприятие, заду-манное товарищами, требует предварительного дозволения начальства, открытие товарищества должно считать только со времени разрешения. Если же дозволения на предприятие почему-либо вовсе не будет дано, самый договор това-рищества недействителен, и споры между контрагентами поэтому не подлежат ведомству узаконенного третейского суда. Самый факт товарищества также не подлежит определению третейского суда: он разбирает только спо-ры по делам товарищества. Пардессю ¹⁰ говорит, что ему не подлежат также споры, возникшие по закрытии товарищества при ликвидации дел его; но почему же?

Неспособность к гражданской деятельности участника в тяжебном деле не составляет препятствия для образования узаконенного третейского суда: за неспособных действуют их опекуны ¹¹ . Но подлежат ли ведомству узаконенного третейского суда дела казны и учреждений, охраняемых в суде на праве казенном? Определяя тре-тейский суд для известных дел необходимой формой суда, законодательство устраняет все случаи, которые могли бы воспрепятствовать этому определению, но ничего не постановляет на случай участия в таких делах ка-зны. Реr аrgumentum а соntrario (Доказательство противоположным). это ведет нас к заключению, что дела казны, а с нею и всех учреждений, охраняемых на праве казенном, не подлежат ведомству узаконенного третейского суда. Да и как объяснить иначе здесь молчание законодательства, всегда строго внимательного к делам казны?

Говорить о согласии тяжущихся на разбирательство узаконенным третейским судом было бы странно: если дошло у них до необходимости суда, они должны обратиться к третейскому суду - так определено законом, отчего и суд называется узаконенным, в противоположность добровольному, составляемому по доброй воле тяжущихся. Как скоро судьи общие, разбиравшие спор подданных различных княжений, не соглашались в чем-либо и таким образом не могли решить дело, наступало обязательство идти на суд пред третьего: “а всему обидному межи нас суд вопчий, а о чем судьи наши вопчии сопрутся, или едут на третей”, - так почти всегда определялся рядными грамотами князей порядок суда по взаимным спорам их подданных ¹³. “Буде ответчик, постановляет Таможенный Устав Императора Петра II ¹⁴, на письмо, объявленное от челобитчика скажет спор: 1) что по оному выплачено, имеет расписки, или другия письма, таковыя велеть ему принесть, и как принесет, то челобитчику объявить, приемлет ли он их за прямыя и буде истец покажет неправыми, 2) или ответчик истцово письмо, по которому ищет, лживит и называет непрямым; 3) також буде будет ссылаться на свои записныя книги и на счеты, что он не должен, и хотя должен, да не столько, сколько истец требует, и тако у них произойдут между собою споры: таким челобитчикам в е л е т ь, чтобы они разбирались чрез по-средственников”. “Для прекращения крестьянских волокит, опре-деляет Положение об устройстве Главной дворцовой канцелярии с принадлежащими ей местами ¹⁵, и происходящаго от того разорения, в разсуждении собственных их между собою личных и между двух деревень или сел общих ссор”. Управительские конторы в губерниях имеют между прочим забо-титься, “чтоб крестьяне от междуусобных ссор и от нахальнаго с соседями житья удержаны, а в случае их прошения защищены, и правые справедливостию снабжены были, учреждая для разбирания ссор между крестьянами так, дабы каждый со своей стороны выбирал по одному судье из крестьян, которые бы в присутствии Головы, или старосты ссору их или спор решили на подобие третейскаго суда”. “Ежели один из просителей, постановляет Высочайше утвер-жденное Учреждение о судоходстве по реке Волге ¹⁶, недоволен будет решением Судоходной распра-вы (Тверской), или котораго из ея отделений, тогда тяжущиеся должны избрать непременно не далее как в тридневный срок Третейский Суд”. Действующее законодательство требует от тяжущихся формальной записи на составление Третейского Суда, как скоро по роду дела они не могут разбираться иначе, как узаконенным третейским судом ¹⁷. Можно бы ожидать поэтому, что сами спорящие, не будучи в состоянии окончить между собой дело без суда, составят запись и явят ее подлежащему суду. Так, однако же, обыкновенно не бывает, и почти всегда запись составляется только по настоянию судебного присутственного места. Но нет необходимости, чтобы каждый раз была составляема формальная запись: законодательство допускает случай, что она может и не составиться, когда тяжущиеся не согла-сны в основаниях, на каких должен производиться суд ¹⁸. Третейский суд тогда может образоваться по журнальному определению компетентного суда. Запись пишется так же, как и запись на составление добровольного третейского суда ¹⁹. Но как нередко здесь тяжущиеся несогласны в тех или других обстоятельствах и составляют запись, лишь исполняя предписание официального суда, то несогласие их обнаруживается и в записи: одна сторона, например, предоставляет посредникам решить дело по совести, другая - по закону; одна сторона назначает такой срок для производства дела, другая - другой; одна сторона предоставляет избрать суперарбитра частным посредникам, другая - официальному суду, и т.д. Иногда все эти несогласия встречаются в одной формальной записи. Является она тому суду, которому подлежало бы спорное дело, если бы не было подсудно третейскому суду ²⁰. При засвидетельствовании записи определяются и начала, на каких должен действовать узаконенный третейский суд, когда тяжущиеся по раз-ногласию не могли определить их. Какими правилами ру--ководствуется суд при разрешении этих несогласий, увидим впоследствии.

В договорных грамотах князей назначалось иногда и лицо посредника, к которому должно обратиться в слу-чае несогласия общих судей: “а о чем судьи наши вопчии сопрутся, они едут на третий на кня-зя великого на Ольга ²¹; а о чем ся судьи сопрут, ино им третей, господине, отец наш святы Иона Митрополит всея Руси” ²². Обыкновенно, однако же, “третей” не назначался. Но выбор его редко предоставлялся самим тяжущимся, чаще судьям, которые должны были решить дело: “а судьям нашим третей волный”, говорится чаще всего в рядных грамо-тах князей ²³. Но как сами тяжущиеся, так и судьи мог-ли не согласиться в выборе третьего, поэтому определял-ся иногда способ, каким должно было происходить избрание: “а судьи наши вопчие о чем ся сопрут, и оне берут трех Князей наших земель, а на ком ищут, и тот судья себе берет из трех одново” ²⁴; “а берет третьяго тот судья, с ко-торым ищея, а не полюбит тот товарищ его того третьего, и им третей из нашые братьи из трех Князей Русских” ²⁵; “а берут себе третьяго, из моих Бояр Великого Князя дву Бояринов, изо Княжих из Дмитриевых Юрьевича Бояр большого одиного Боярина из Бояр; а воименует третьих тот, который ищет, а тот берет, на котором ищут” ²⁶; “а тре-тей межи нас хто хочет, тот воименует три Князи крестьян-ские: а на ком ищут, тот себе изберет из трех одиного; а судьи наши вопчии о чем сопрутся, ино им третей по тому ж” ²⁷. И этот способ, однако же, не устранял несогласия в выборе третьего, потому присовокуплялось иногда: “а не изберут себе судьи ис тех трех Бояринов третьего, и они придут перед меня перед Великого Князя и мне велети ему брати ис тех же трех Бояринов третьяго, на которых ся звали; а не всхочет тот, на ком искали, ис тех трех Бояринов третьего, и мне Князю Великому того обвинити и велети на том доправити” ²⁸ ; или: “а не изберут себе третьего, ино им третий яз Князь Великий” ²⁹. Редко, впрочем, делались такие полные определения, большей частью случай несогласия в выборе посредника оста-вался непредвиденным и потому не определенным. Законо-дательство новой Руси, а за ним и ныне действующее вы-бор посредников для состава узаконенного третейского суда предоставляет тяжущимся; Таможенный Устав 1727 г. - обоюдному согласию обеих сторон, как можно заклю-чить из слов его: “буде же за каким несогласием сами посредственников не выберут”; почти все прочие законоположения - отдельному назначению каждой стороны ³⁰. Учреждение о судоходстве по реке Волге ³¹ требовало, чтобы третейский суд, составляемый по неудовольствию которой-либо тяжущейся стороны на решение Тверской Судоходной Расправы, формировался из трех лиц, из которых двое были бы назначаемы каждой из двух противных партий, а третий - общим согласием. Регламентом о сборе пошлин в Оренбурге и Троицкой крепости ³² состав третейского суда определялся смешанный: “чтоб купцам и всем торговым людям, постановляет Регламент, от таможеннаго суда в их делах и промыслах никакой отволочки не было, и могли б случающиеся между ими споры, також и по счетам, не ходя в настоящий суд, между собою разбираться и судимы быть: того ради при каждой ярманке для Русских купцов, по силе Соборнаго Уложения, иметь третейский суд, а для иноверцев шарагат, в которой из самих лучших и справедливых людей назначивать человека по два, а к ним, когда дело случится, придавать еще по нескольку человек, кого челобитчик и ответчик изберут, и тем третейским судом всякие между купцами споры и счеты разбирать”. В случае несогласия сторон в выборе посредников Таможенный Устав предоставлял назначение их суду: “буде же за каким несогласием, говорит

Устав ³³, сами посредственников не выберут, и паки просить будут суда: тогда объявить им, что выбраны будут для разбирания в их спорах посредники от суда; и когда к то-му согласятся, то выбрав, определить посредников, которыми б истец и ответчик были довольны без спора и без отвода, а имена их в судебную книгу записать, и истцу и ответчику подписаться”. Последующие узаконения вовсе не определяли, как поступать в случае уклонения которой-либо стороны от выбора посредников; да и Таможенный Устав предоставлял назначение их суду только при согласии на то истца и ответчика, как это видно из слов: “и когда к тому согласятся”. Действующее законодательство также предоставляет суду назначение посредников при уклонении которой-либо стороны от выбора их, но независимо от согласия стороны ³⁴. Суд обязывается ³⁵ только назначать посредников из лиц, пребывающих в месте учреждения третейского суда и принадлежащих по роду промышленности к тому же классу, к которому принадлежит сторона, уклоняющаяся от их выбора.

В рядных грамотах князей ³⁶ назначался всегда один посредник; Учреждением о судоходстве по реке Волге ³⁷ определялось три посредника для состава третейского суда; другими узаконениями ³⁸, как и действующим законодательством ³⁹, число их предоставляется соглашению тяжущихся, требуется только, чтобы число посредников с той и другой стороны было равное.

Но тяжущиеся могут не согласиться в числе: одна сторона назначит, например, двух посредников, другая - трех или одного. Тогда, думаю, суд, руко-водствуясь соображением, в каком обыкновенно числе избираются посредники в узаконенный третейский суд, может определить, сколько должна назначить посредников каждая сторона. Обыкновенно каждая сторона назначает двух посредников. Но не каждое лицо, участвующее в процессе, назначает от себя посредников. Истец может быть один, а ответчиков трое; из этого не следует, что число посредников со стороны последних будет втрое более числа, назначенного истцом, это невыгодно для не-го; но три ответчика сообща должны назначить столько же посредников, сколько назначит их один истец. Вообще назначает посредников сторона тяжущаяся, сколько бы на этой стороне ни было лиц. В случае несо-гласия их в выборе посредников они назначаются судом. Сказанное об общем назначении посредников не должно, од-нако же, понимать таким образом, что всегда несколько лиц на той или другой тяжущейся стороне должны назна-чать посредников сообща: это справедливо только при общ-ности их интересов. Самая общность интересов может быть спорная, тогда суд определяет, кто имеет право назначить посредников отдельно, и кто - сообща с други-ми лицами.

Назначенный стороной посредник может быть отведен противником. Мы видели, что в древней практи-ке отвод предупреждался предоставлением ответчику выбора в посредники одного из трех лиц, предложенных истцом. Таможенным Уставом (1727 г.) суду вменялось в обязанность определять посредников, которыми истец и ответчик были бы довольны без спора и без от-вода. Удовольствие свое они выражали подписями в судеб-ной книге: “а имена их (посредников) в судебную книгу записать, и истцу и ответчику подписаться”. Но не только посредники, назначенные судом, - могут быть отведены и назначенные тяжущимися, только что первые могут быть отведены даже и тем тяжущимся, со стороны которого они назначены ⁴⁰. Причины отвода те же, по которым дозволяется тяжущимся отводить членов официального суда. Но, как и при добровольном третейском суде, только те причины отвода могут почитаться уважи-тельными, которые наступят после составления формальной записи, потому что хотя при отдельном назначении каждой стороной посредников в узаконенном третейском суде и может быть, что один из тяжущихся назначит посред-ника, подозрительного для противной стороны, но тогда эта противная сторона может отказаться от составления записи и требовать перемены посредника по той или другой причине. Составляя запись, лицо как бы отказывается от отвода посредников по прежним основаниям ⁴¹. Тем не менее, однако же, в отношении доверия тяжущихся к посредникам положение сторон в узаконенном третейском суде гораздо невыгоднее, нежели в суде добровольном. Правда, и при узаконенном третейском суде тяжущийся может отвести подозрительного посредника, но ему нужно указать причину отвода, доказать подозрительность: причи-на может быть не уважена, доказательство слабо, и лицо принуждено будет судиться пред посредником, справедливости которого оно не доверяет, хотя причины по суду и не докажет, тогда как при добровольном суде тяжущийся может вовсе не составить записи, если противник его назначает посредником лицо, которое он не желает иметь судьей.

Понятно, что не доверять и доказать причину недоверия - далеко не одно и то же. Меж-ду тем требование причины для отвода назначаемого сто-роной посредника и доказательства этой причины дают тя-жущимся возможность назначать посредниками в узаконен-ный третейский суд лиц, пристрастных к себе, чем действительно и пользуются: назначают посредниками таких лиц, на которых надеются, что они будут отстаи-вать их интересы всеми мерами, оставляя в стороне соображения права, - словом, что они не выдадут их. Тя-жущийся просит суд, которому должна быть явлена запись, отвести посредника, назначаемого противной стороной или самим судом. Отвод посредника после составления записи в узаконенном третейском суде делается тем же порядком, как и в суде добровольном. Время отвода в этом случае то же. На место отведенного посредника тяжущемуся предписывается назначить другого; при уклонении его (тяжущегося) назначает посредника суд. Подобным же образом поступают в случае смерти посред-ника или вообще выбытия его по чему-либо из третейского суда ⁴². Назначение нового посредника может быть предоставлено тяжущемуся и тогда, когда прежний назначен был судом. Наследникам тяжущейся стороны дается по усмотрению суда срок, в который они могут утвердить прежних посредников со своей стороны или избрать новых ⁴³. Но за лицом, вступившим на место тяжущейся стороны по договору, такого права нельзя признать: оно должно признавать тех посредников, которых назначил его предшественник. Обязательство это распространяется и на наследников, если они в назначенный им срок не выразят свою волю относительно посредников ⁴⁴. Отвести посредников противной стороны наследники могут и по причинам, бывшим уже при составлении записи.

Юридические качества посредников обыкновенно не определялись договорными грамотами князей: “а судьям нашим третей волной”, “а о чем судьи наши сопрутся, едут на третей, кого себе изберут”, чаще всего повторяется в них.

Но иногда свобода выбора третьего ограничивалась - в одних грамотах кругом лиц, живущих в государстве или известной его части: “а судьям нашим третей вольной нашие земли” ⁴⁵, “а о чемъ ся судьи наши сопрут, ини собе третьего изберут в нашей отчине в Великом Княженьи, а ис земли вон на третей ся не зовут” ⁴⁶, в других - известным сословием лиц, всегда сословием князей или бояр: “а судьи наши вопчие о чем ся сопрут, и оне себе берут трех князей наших зе-мель; а на ком ищут, и тот судья себе берет из трех одново” ⁴⁷; “а берут себе третьего, из моих Бояр Великаго Князя дву Бояринов, а ис твоих, брате, большего Боярина одиного” ⁴⁸. Положение об устройстве Главной дворцовой канцелярии с принадлежащими ей местами ⁴⁹ определяло: “дабы каждый с своей стороны выбирал по одному судье из крестьян”.

Обыкновенно же выбор посредников в узаконенный третейский суд неограниченный. Действующее законодательство ⁵⁰ ограничивает только официальный суд, вменяя ему в обязанность назначать посредников из лиц, принадлежащих по роду промышленности к тому же сословию, к которому принадлежит сторона, для которой посредники назначаются. Ограничение сделано, вероятно, потому, что низшая инстанция суда орга-низована у нас по сословному началу, а может быть, и потому еще, что лица, занимающиеся делами, одно-родными с делом спорным, вернее и легче могут обсудить его. Но ограничение и существует только для суда: потому попытки тяжущихся отвести посредников, назначенных стороной не из того сословия, к которому принадлежит сама сторона, попытки, делаемые не только при узаконенном, но и при добровольном третейском суде, остаются безуспешными; дело доходит, однако же, тогда до правительствующего Сената. Иностранца можно отвести от посредничества в узаконенном третейском суде, так как суд этот для дел своего ведомства есть низшая инстанция суда по определению закона; от посредников, следовательно, можно требовать тех же качеств, каких требует закон от судьи. Избранные сторонами посредники изъявляют свое согласие на посред-ничество тем же порядком, как и в добровольном третейском суде ⁵¹. Вознаграждение за посредничество в узаконенном третейском суде нередко бывает, в особенности когда посредниками назначаются канцелярские чиновники суда.

Но письменных договоров о вознаграждении, насколько нам известно, никогда не заключается: считается неловким брать вознаграждение. Соразмеряется оно обык-новенно со временем продолжения третейского суда. Посредники, назначенные судом, не могут отказаться от посредничества, как разве: 1) по тяжкой болезни, 2) по доказанной необходимости отлучиться, 3) по занятию госу-дарственной или общественной службой ⁵². Иногда они просят суд уволить их от посредничества и по другим причинам, - говорят, например, что они не имеют времени за-няться чужими делами, обременены своей работой, но такие отговорки оставляются без внимания. Обязательство при-нять посредничество по назначению суда не распространяется, однако же, на иностранцев, временных русских купцов и цеховых, - и вот новая причина, по которой суд не имеет права назначать их посредниками. Как и посредники, избранные тяжущимися, посредники, назначенные судом, также дают отзыв о согласии на посредничество. Но он имеет здесь то значение, что посредник не имеет законных причин к устранению себя от посредничества и изъявляет свое послушание определению суда. Вознаграж-дения за посредничество такие арбитры не имеют права требовать: они исполняют обязанность, наложенную на них властью, и даже принятие подарка от тяжущихся может почитаться предосудительным. Но это не относится к вознаграждению за убытки, понесенные посредником; такое вознаграждение всегда можно требовать.

Определения законодательства о времени и месте заседаний суда не имеют отношения и к узаконенному тре-тейскому суду. О журнале заседаний и письмоводителе здесь должно сказать то же, что сказано мною при изложении добровольного третейского суда.

Срок производству дела третьими в рядных грамотах князей никогда не назначался. Точно так же не назна-чался он и в узаконениях XVIII века. Только в Учреждении о судоходстве по реке Волге ⁵³ определено, что решение третейского суда долж-но быть учинено не позже, как в течение трех дней. Однако же в узаконениях XVIII века нередко имелось в виду, что производство дела будет непродолжительное; третейский суд именно и был узаконяем в видах скорого решения споров: так, Регламентом о сборе пошлин в Оренбурге и Троицкой крепости ⁵⁴ того ради и определено иметь при каждой ярмарке третейский суд, “чтоб купцам и всем торговым людям от таможенного суда в их делах и промыслах никакой отволочки не было”. В нем же говорится далее: “а ежели кто таким словесным и скорорешительным приговором будет недоволен”. В всеподданнейшем докладе Се-ната о разбирательстве третейским судом спором между азиатцами, пребывающими в Астрахани ⁵⁵, говорится: “каковым средством Сенат надеется, что прочия Судебные места и Начальства безпрестаннаго стечения и излишества заводимых Азиатцами тяжб избавятся, а сами они Ази-атцы получать будут скорейшее в их процессах удовольствие”. Действующее законодательство⁵⁶ определяет срок производству дела узаконенным третейским судом, как и добровольным, четырехмесячный; но, как и при добровольном же, определяет его лишь на случай, что тяжущиеся ничего не постановят в записи о сроке производства. Сами тяжущиеся иногда назначают в записи четырехмесячный срок, но такое назначение лишнее: срок будет четырехмесячный и без него, по определению за-кона. Началом срока здесь обыкновенно бывает день явки записи, так как она всегда составляется уже вследствие открывшихся споров. Но и здесь может быть, что началом его будет определен другой какой-либо день, а не день явки записи: например, тяжущиеся по соглашению с посредниками могут определить, чтобы третейский суд начал производство дела по окончании Нижегородской ярмарки.

В особенности частыми могут быть при узаконенном третейском суде случаи, когда течение срока прерывается (tempus utile): постигнет ли смерть кого-либо из тяжущихся или посредников, выбудет ли кто-либо из посредников, возникнет ли несогласие в выборе суперарбитра, или вообще наступит какое-либо обстоятельство, препятствующее дальнейшему производству дела в узаконенном третейском суде, все время производства по устранению такого препятствующего обстоятельства в счет срока, определенного третейскому суду, не входит (см. ниже). Назначенный срок может оказаться недостаточным; тогда посредники по соглашению с тяжущимися могут назначить дополнительный срок. Посредники иногда обращаются не к тяжущимся, а к суду, ведающему третейский суд, и у него просят продолжения срока на известное время. Иногда и этого не делается: посредники имеют в виду, что с истечением срока узаконенный третейский суд не закрывается, а наступает только обя-зательство для суда, ведающего третейский суд, понуж-дать посредников к скорейшему решению дела, обращая на них те же меры, какие предписаны законами на случай медленности по отношению к присутственным местам. Узаконенный третейский суд действительно не закрывается по причине истечения срока ⁵⁷ (как и ни-когда до окончания дела), но законодательство все-таки имеет в виду, что сначала будет назначен дополнитель-ный срок, и по его истечении уже наступит время действовать суду. Конечно, оно наступит и тогда, когда тяжущиеся не согласятся на продолжение срока: суд сам может назначить посредникам срок непременного решения дела, может при этом принять в соображение и мнение посредников, на сколько они полагают нужным продолжить срок; но это будет не тот дополнительный срок, который называется этим именем в законо-дательстве. Вообще нам положительно известно, что срок производства дела в узаконенном третейском суде, определяемый в видах скорейшего окончания спора, редко соблюдается: редко обходится без понуждения со стороны суда, ведающего третейский суд.

В изложении добровольного третейского суда я сказал, что суд может производиться по закону или по совести, сказал также, что окончательная сила третейского приго-вора всегда давала посредникам возможность уклониться от определений законодательства. То же должен сказать и по отношению к узаконенному третейскому суду: и здесь, как увидим, сила приговора почти всегда была оконча-тельная, и только третейскому суду, учреждаемому по неудовольствию на решение Тверской Судоходной Расправы или ее Отделения, вменено было в обязанность руковод-ствоваться при решении дела законами: “сии трое избранные будут разбирать дело в сходственность Третейскаго Суда по существующим на сей предмет законам” ⁵⁸. Иногда законодательство даже определяло, чтобы узаконенный третейский суд решал по обычаям; так определялось всегда, когда установлялся он для инородцев ⁵⁹. Но и в общем праве узаконенный третейский суд был определяем большей частью для дел торговых, имеющих свои особые приемы и обычаи; не могли же посредники не принять их во внимание, в особенности, что, вероятно, чаще всего бывало, когда сами они принадлежали к торговому классу и живо сознавали значение обычая. Действующее законодательство ⁶⁰ прямо вменяет в обязанность узаконенному третейскому суду (по какому бы началу он ни разбирал дело) руководствоваться в производстве дел правилами и обычаями, принятыми в общей торговой практике. Тяжущимся предоставлено ⁶¹ по обоюдному соглашению определять в формальной записи, по какому началу посредники должны разбирать дело. В случае разногласия оно разбирается по закону. Договорные представители тяжущихся действуют в пределах доверенности; представители же законные никогда не имеют права предоставить посредникам решить дело по совести ⁶², подобно тому, как не имеют права обращаться по делам представляемых ими к добровольному третейскому суду. Вообще, когда по свойству дела суд третейский обязателен для тяжущихся и они предоставят посредникам раз-бирать дело по совести, он должен быть обсуживаем как добровольный третейский суд. Отсюда только при тех условиях и возможно совестное разбирательство дела, подлежащего узаконенному третейскому суду, при которых допускается суд третейский доб-ровольный. Во всех же тех случаях, когда добровольный тре---тейский суд прекра-щается или объявляется несостоявшимся, третейский суд, учрежденный по делу, необходимо подлежащему разбира-тельству через посредников, лишается всех прав своих, дарованных ему соглашением тяжущихся, в частности, права разбирать дело по совести, и остается лишь с теми, которые предоставлены ему непосредственно законом.

О самом порядке производства суда должно сказать, что в Древней Руси третьи продолжали дело, начатое общим судом. Продолжением же дела можно назвать и пересмотр уже решенного, когда узаконенный третейский суд является апелляционной инстанцией (по делам ведомства Тверской Судоходной Расправы и Орловской Судоход-ной Депутации ⁶³). В других случаях узаконенный третейский суд начинал производство по делу. Как низшая инстанция суда (по общему законодательству), и в на-стоящее время он открывает судебное производство, руководствуясь в нем теми же правилами, какие даны на этот случай добровольному третейскому суду ⁶⁴. Все производст-во совершается на простой бумаге; письменные объяснения (хотя и здесь собственно объяснения должны быть словесные) тяжущихся не придерживаются общей формы; копии к актам не прилагаются.

Сказанное в изложении добровольного третейского суда о составлении решений также имеет приложение к суду узаконенному. В одном регламенте ⁶⁵ XIX века говорится: “а ежели кто таким словес-ным и скорорешительным приговором будет недоволен...” Отсюда можно бы заключить, что не было надобности облекать решение в письменную форму. Но из других узаконений того же века не видно, чтобы третейский приговор мог обходиться без письменности. В настоя-щее время решения узаконенного третейского суда соста-вляются и излагаются точно так же, как и решения добровольного суда. Порядок их объявления определяется об-щими узаконениями ⁶⁶. Но не всегда объявляется решение в день подписания протокола: тяжущимся назначается иног-да один из следующих затем дней для явки в суд к выслушиванию решения. Тяжущиеся получают копии с решения и дают подписку в удовольствии или неудовольствии на него, иногда на самом же протоколе. Затем дело скрепляется по листам одним из посредников, снабжается описью и препровождается в суд, где была явлена запись. Тем бытие узаконенного третейского суда и оканчивается.

©АНО "Редакция журнала "Третейский суд"
Россия, 194356, Санкт-Петербург, а/я 98
тел./факс: (812) 597-62-81; тел. +7 (901) 311-42-99
E-mail: svgleb@mail.ru, arbitrage@nm.ru