Сибирский третейский суд ассмотрел дело по иску редпринимателя без образования ридического лица «З» к Товариществу ограниченной ответственностью «Т» о зыскании 848 750 руб. 00 коп.

Сущность спора: заявлен ск о взыскании 250 000 руб. основного олга, 112 500 руб. процентов на сумму айма за период c 08.12.98 г. по 25.12.98 г., 417 500 руб. неустойки а просрочку возврата суммы займа, а также 68 750 руб. процентов на сумму займа за период с 26.12.98 г. по 10.06.99 г

Ответчик в письме № 22, направленном истцу 11.03.98 г., признал исковые требования в части, соответствующей 250 000 руб.

Исследовав предоставленные истцом доказательства и заслушав пояснения истца, суд установил:

08.12.98 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, что подтверждается заемным письмом, составленным сторонами. В соответствии с указанным письмом ответчик получил в заем у истца денежные средства на сумму 250 000 руб. и обязался вернуть 362 000 руб. не позднее 25.12.98г. Таким образом, размер процентов на сумму займа установлен соглашением сторон в виде разницы между суммой, переданной истцом, и суммой, подлежащей возврату ответчиком, и составляет 112 500 руб.

В соответствии со ст. ст. 807 и 809 ГК РФ по договору займа заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа, а также уплатить проценты на сумму займа. Данные обязательства согласно ст. 309 ГК РФ должны быть исполнены надлежащим образом, однако ответчик своих обязанностей, вытекающих из отношений займа, не выполнил, хотя и признал обязанность по возврату суммы займа (письмо № 22).

Сторонами в заемном письме установлена ответственность заемщика за нарушение срока возврата суммы займа – пеня в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Сумма пени за период с 26.12.98 г. по 10.06.98 г. составляет 417 500 руб., при этом истец в обоснование размера пени, подлежащей уплате, указал, что нарушение ответчиком срока возврата суммы займа повлекло причинение ему значительного ущерба и повлияло на его деловую репутацию (истец не смог осуществить в срок поставку продуктов питания в Республику Саха (Якутия)). Однако сумма неустойки, исчисленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, тем более что истец не представил доказательств, подтверждающих размер причиненного ему ущерба. В связи с этим, на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ арбитражная коллегия уменьшила размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 250 000 руб.

Частью 1 статьи 809 ГК РФ установлено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа. В данном случае заемным письмом установлен размер и порядок уплаты процентов н сумму займа в период с 08.12.98 г. по 25.12.98 г. Таким образом, размер процентов, подлежащих уплате ответчиком в случае просрочки возврата суммы займа, исходя из текста письма, установить невозможно, поэтому размер процентов на сумму займа в период с 26.12.98 г. по 10.06.99 г. определяется из расчета учетной ставки ЦБ РФ (60%) согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 333, 807 и 809 ГК РФ, суд решил:

Взыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью «Т» в пользу Предпринимателя без образования юридического лица «З» задолженность в размере 250 000 руб., проценты на сумму займа в размере 112 500 руб., проценты на сумму займа в размере 68 750 руб., пени за просрочку возврата суммы займа в размере 250 000 руб., расходы по уплате третейского сбора в размере 6 812 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Сибирский третейский суд рассмотрел дело по иску ООО «Торговая фирма «М» к ООО «Ш».

Заявлен иск о взыскании с ответчика убытков в размере 13 418 рублей 54 копеек, процентов вследствие неправомерного удержания денежных средств в размере 8 427 руб. 99 коп.

Ответчик иск не признал, указав, что уменьшение веса груза в период доставки произошло не по вине ответчика, а вследствие естественных процессов «усушки и утруски».

Между сторонами был заключен договор № 192 от 12.01.89 г., согласно которому ответчик обязался за вознаграждение и за счет истца организовать выполнение перевозки грузов в соответствии с «Правилами организации перевозок».

В соответствии с п. 2.1 договора, ответчик обязался принять груз в месте получения, организовать сопровождение груза вооруженным охранником и сдать груз грузополучателю. Количество принимаемого груза устанавливалось в накладных, в которых имеется подпись представителя ответчика о приемке указанного в них количества груза. Тем не менее по прибытии в Новосибирск обнаруживалась недостача груза против веса, указанного в накладной. Факт недостачи подтверждается документами о состоянии груза с вагона, составленными с участием представителя ответчика.

В соответствии с п. 5.1 договора, при транспортировке груза считается естественной норма повреждений в размере 0, 5% от фактурной стоимости перевезенного груза. В силу же п. 5.2 договора, в случае повреждения груза сверх указанной нормы ответчик в порядке, определенном Правилами, обязуется возместить истцу убытки в размере фактурной стоимости поврежденного сверх нормы груза. Всоответствии с п. 4.3, 4.4 Правил, убытки подлежат возмещению в размере указанной в заявке фактурной стоимости груза после предоставления претензионного письма с указанием способов разрешения конфликта.

Истец после прихода каждой партии груза составлял акт состояния груза с вагона и направлял ответчику претензии с просьбами учесть стоимость недостающего груза в зачет расчетов по грузоперевозкам. Таким образом, претензионный порядок, согласованный сторонами, истцом не нарушен. Факт недостачи ответчик не отрицает. Указание же ответчика на отсутствие вины не может быть принято во внимание, поскольку в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ ответчик несет невиновнуюответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельствнепреодолимой силы. Каких-либо доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы ответчик не представил. Следовательно, требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

Проценты за пользование чужими денежными средстваминачислены истцом на сумму убытков, своевременно не возмещенных истцом. Между тем срок возмещения убытков договором не предусмотрен, а в силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство не позволяет установить срок егоисполнения, оно подлежит исполнению в разумный срок, по истечении которого, в семидневный срок с момента заявления кредитором требования обего исполнении. Поскольку в претензиях истец не требовал уплатить ему сумму убытков, а просил лишь учесть их в зачет расчетов по грузоперевозкам, то есть просил ответчика совершить не предусмотренные ни договором, ни законом действия, срок исполнения не может быть признан наступившим.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими деньгами являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства. Обязанность должника по возмещению убытков также является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнения обязательств, в том числе денежных. В силу п. 2 ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства, убытки могут взыскиваться в части, превышающей проценты. Исходя из смысла ст. ст. 393, 395 ГК РФ, применение гражданско-правовой меры ответственности к неисполнению другой меры гражданско-правовой ответственности не предусмотрено. Следовательно, требование истца о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, начисленных на несвоевременное возмещение убытков, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 4.1, 4.2 Положения «О третейском сборе и расходах сторон», третейский сбор в сумме 512 рублей 81 коп. следует возложить на ответчика, в остальной части на истца.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 15, ст. ст. 393, 395 ГК РФ, п. п. 5.1, 5.2 договора № 192 от 12.01.89 г., суд решил: