Онлайн-суды
В.Н. Тарасов, научный
редактор журнала «Третейский суд»
В предыдущем номере мы
рассказывали об «Интернет-суде» —
Арбитражном центре при Всемирной
организации интеллектуальной
собственности (ВОИС), широко
использующем Интернет в рассмотрении
споров и конфликтов из-за названий
доменов.
Однако Арбитражный центр
при ВОИС не единственный и не
первый третейский суд, который
применяет Интернет в своей
деятельности. Уже функционируют
несколько арбитражей, которые успешно
конкурируют с ним.
Первым пилотным проектом в
этом направлении был проект «Виртуальный
судья», разработанный Американской
Арбитражной Ассоциацией (ААА), Центром
права и информационной политики
университета г. Виллановы (штат
Пенсильвания) и Институтом права
киберпространства при финансовой
поддержке Национального центра
исследований автоматизации
информации. Проект начал свою
деятельность в марте 1996 года.
Разрешение спора
предполагалось производить по
следующим правилам:
– виртуальный судья
рассматривает споры, возникшие в
сфере Интернет при участии системных
операторов и пользователей;
– спор разрешается, как
правило, одним арбитром, выбранным из
общего списка арбитров методом
случайной выборки руководителем
проекта;
– рекомендуемое время
рассмотрения спора не должно
превышать 72 часов (трех деловых дней) с
момента получения иска;
– арбитражный сбор
независимо от цены иска составляет 10 американских
долларов;
– гонорар судьи независимо
от цены иска составляет 250 американских
долларов;
– оформление, подача
искового заявления и общение между
сторонами и судьей происходят в
основном при помощи электронной почты;
– процедура
непосредственного рассмотрения спора
и исполнения решения происходит по
правилам ААА.
За все время действия
проекта был рассмотрен один иск. Так
как это был первый в истории
человечества спор, разрешенный в
режиме онлайн, рассмотрим его более
подробно.
Истцом по делу выступал
Джеймс Тирни из фирмы-провайдера
Америка Онлайн (АОЛ). Его жалоба,
поданная 8 мая 1996 г., была направлена
против корпорации ЕМА, которая
отправила по почте сообщение АОЛ
для размещения в его системе. В
сообщении было предложение о продаже
списков, содержащих двадцать
миллионов адресов электронной почты.
Жалоба утверждала, что
сообщение ЕМА является вторжением в
частную жизнь людей, оно направлено
против общественной морали и вводит
пользователей в заблуждение. Тирни
охарактеризовал предложение ЕМА как
предназначенное для частных лиц и
организаций, занимающихся рассылкой
навязчивых рекламных электронных
писем (мусора).
АОЛ указал, что условия его
Сервисного соглашения разрешают
удаление сообщений, которые являются
вредными или оскорбительными или иным
образом нарушают правила АОЛ. АОЛ
также заявил, что не поощряет
неразборчивые многоадресные
электронные письма в его системе.
АОЛ рассматривает такие
сообщения по почте противоречащими
обычаям и практике Интернет,
препятствующими ее работе и
потенциально вредными для его системы.
Незапрашиваемые многоадресные
рекламные электронные письма также
были темой многочисленных жалоб от
клиентов АОЛ.
Дело было рассмотрено
арбитром Н.М. Нортоном, младшим
партнером юридической фирмой Райт,
Линдсей и Дженнингс из штата Арканзас,
выбранным организаторами в качестве
виртуального судьи. Судья, рассмотрев
дело, установил, что намерение ЕМА
является вредным и оскорбительным.
Принимая во внимание правила системы
АОЛ, обычаи и практику Интернет и
жалобу клиента, виртуальный судья
решил, что согласно условиям
Сервисного Соглашения АОЛ удаление
или блокирование рассматриваемого
сообщения будут допустимы и что АОЛ
вправе удалить сообщение из его
системы. Решение было принято через 12
дней – 20 мая 1996 г.
В проект «Виртуальный судья»
были поданы еще около десятка исков,
но они не были рассмотрены из-за
несоответствия условиям проекта.
Деятельность проекта «Виртуальный
судья» можно оценить двояко. С одной
стороны, ее можно считать успешной,
так как в его рамках произошло
рассмотрение первого в истории
конкретного спора, в котором стороны и
суд не общались непосредственно. В то
же время необходимо отметить, что
одного дела, наверное, недостаточно
для подобного проекта.
Частичная неудача проекта
произошла, на наш взгляд, во-первых, из-за
искусственно ограниченной
подведомственности арбитража, во-вторых,
из-за психологической
неподготовленности потенциальных
клиентов к такого рода институту, в-третьих,
из-за недостаточной методической,
организационной и информационной
подготовки самого проекта.
Существующие ныне
онлайновые третейские суды
различаются по многим
характеристикам. Есть суды, которые
рассматривают дела на основании норм
права, а есть такие, которые судят на
основании принципа справедливости. В
одних судах дела рассматривают бывшие
государственные судьи, адвокаты и
профессора с большим опытом работы, в
других – все желающие посетители
сайта третейского суда. В большинстве
судов арбитраж может предваряться
другими методами АРС. В некоторых
судах рассматриваются споры всех
желающих, в других – только споры и
конфликты определенных категорий или
в определенной области. В одних судах
судебное заседание проходит с
участием сторон в режиме онлайн, в
других — решения принимаются на
основании только письменных
документов.
Онлайн-суды (Интернет-суды,
виртуальные суды) имеют несколько
важных преимуществ перед обычными
судами:
– они экономят массу
времени спорящим сторонам, так как не
надо тратить время на посещение суда
для подачи иска, для участия в
заседаниях (которые зачастую
переносятся по различным причинам),
для получения решения и т.д.;
– не надо тратить деньги на
далекие поездки, если суд находится в
другом регионе или даже государстве;
– нивелируется
преимущество одной из сторон в
красноречии, а также преимущество,
возникающее в силу разного пола, расы
и т.д.;
– нет необходимости
встречаться с другой стороной (это
преимущество важно в тех спорах, когда
отношения сторон не очень дружелюбные
и несут эмоциональный окрас) и др.
Онлайн-суды постепенно
занимают достойное место в арсенале
средств защиты прав и свобод граждан и
интересов организаций. В то же время
нет оснований полагать, что они
заменят собой традиционные судебные
учреждения — онлайн- суды лишь
дополнят их.
| 
