Своя «Нога» владыка
Многие читатели, наверное,
слышали о скандале со швейцарской
фирмой «Нога Трейдинг», об аресте
счетов российских организаций за
рубежом и парусника «Седов», но не все
знают о том, что спор российского
правительства с «Ногой»
рассматривался в третейском суде (Арбитражном
институте Торговой палаты г.
Стокгольма). Подоплека этого дела
настолько запутана, что даже
действующие лица вряд ли полностью
знают все тайные пружины этого дела.
Вот что нам удалось «раскопать».
2 января 1991 года
правительство РСФСР уполномочило
Министерство сельского хозяйства
провести переговоры с неким «консорциумом
западных коммерческих банков» по
поводу 550 млн. долл. США для закупок
потребительских товаров и
продовольствия. Этим же решением
Совмина для покрытия кредитов были
выделены квоты дизельного топлива и
мазута, которые в дальнейшем были
заменены нефтью. Предполагалось, что
со стороны России гарантом сделки
выступит «Внешэкономбанк», а с
западной стороны — «Банк Насьональ де
Пари». Однако с точки зрения «Внешэкономбанка»,
который в это время еще оставался
структурой СССР, постановление
Совмина РСФСР было филькиной грамотой,
а такого правительства как
самостоятельного субъекта
международных финансовых операций
вовсе не существовало. Таковы были
обстоятельства, в силу которых
партнером российского правительства
по генеральному соглашению о кредитах
и поставках стала швейцарская
компания «Нога» — довольно известная
фирма, возглавляемая Н. Гаоном.
По соглашениям от 12 апреля
1991 г. и от января 1992 г. «Нога», взявшая,
в свою очередь, кредиты западных
банков, открыла российскому
правительству кредитную линию на 500 млн.
долл., в августе — еще на 50 млн., в
ноябре — на 372,5 млн., в январе 1992
года — на 400 млн. долл. Всего же общая
сумма составила 1 млрд. 426 млн. долл.
Эти кредиты
предоставлялись в форме открытия «Ногой»
аккредитивов непосредственным
поставщикам товаров, с которыми она
заключала свои договоры. В общем
объеме предполагавшихся поставок
фигурировали: потребительские товары
на 270 млн. долл., продовольствие на 230
млн., пестициды на 200 млн., теле- и
радиооборудование и другие позиции. В
свою очередь, Россия должна была
расплачиваться поставками
нефтепродуктов через своих
уполномоченных экспортеров по
специальному графику.
Соглашение с «Ногой» не
сопровождалось обычными в таких
случаях межбанковскими соглашениями (в
нем отсутствовал расчетный банк),
поэтому контроль за его выполнением
оказался практически невозможен.
Кроме того, заключив договор без
посредников, правительство де-факто
лишило Россию так называемого
суверенного иммунитета, что позволило
рассматривать ее как сторону,
отвечающую всем своим имуществом,
включая авуары российского
правительства в зарубежных банках.
Однако вскоре после того,
как контракты были составлены,
подписаны и началось их выполнение,
кто-то решил подсчитать, во сколько
обходится России взаимовыгодное
партнерство. Выяснилось, что «Нога»
грела руки буквально на всех
операциях: на экспорте нефти, на
импорте продовольствия, на тех самых
кредитах. Российское правительство
решило разорвать договор. Швейцарцы
подали иск в Арбитражный институт
Торговой палаты Стокгольма и добились
в июне 1993 года обеспечительного
ареста денежных средств российского
правительства в Люксембурге и
Швейцарии в размере 320 млн. долл.
Правительству пришлось
срочно продавать на внешнем рынке
запасы редкоземельных металлов, дабы
не остаться вовсе без денег. Это был,
кстати, первый случай ареста
принадлежащих российским властям
счетов. В марте 1993 года Черномырдин
подписал распоряжение, в котором
поручил Минфину РФ выплатить «Ноге» 30
млн. долларов деньгами.
Правительство РФ
обратилось к аудиторам («Прайс
Вотерхауз») и своим западным
адвокатам («Клири, Готлиб, Стин и
Гамильтон»). В июне 1994 года адвокаты «Клири
– Готлиб» представили возражения на
иск «Ноги» и встречный иск
Правительства РФ к «Ноге». По словам
журналиста Л. Никитинского из «Московских
новостей», в этом докладе адвокаты
описали незамысловатые схемы «Ноги»,
ранее использовавшиеся при хищениях «социалистического»
имущества: приписки, туфта, «откаты».
Ссылаясь на конфиденциальность, Н.
Гаон сумел «покрыть» документами лишь
40 процентов от общих кредитов. Мало
того, «Нога» завышала стоимость
поставлявшихся ею товаров зачастую
вдвое и занижала стоимость нефти.
Премии и скидки по отдельным
договорам в пользу «Ноги» достигали
трети, а прибыль могла превышать 100
процентов.
Под непрерывным давлением «Ноги»
(лоббированием интересов которой
занимались такие люди как А. Коржаков,
О. Сосковец, президент Израиля,
американские сенаторы) правительство
пошло еще на одну уступку. 8 декабря 1994
года Черномырдин подписал
распоряжение об окончательном
урегулировании спора путем
перечисления «Ноге» 50 млн. долларов и
передаче ей с дисконтом так
называемого Нигерийского долга (1 млрд.
750 млн. немецких марок по номиналу).
Суд тянулся долго, и в
январе 1997 года Стокгольмский арбитраж
постановил, что никакого долга со
стороны России нет. Вместо требуемой
задолженности в сумме 680 млн. долларов
(с процентами) суд признал лишь
нарушение графиков поставки нефти,
возникшее после подачи иска, и
удовлетворил претензии «Ноги» на
сумму в 23 млн. долларов.
В мае 2000 года «Нога»
реанимировала иск, утверждая, что
Россия по контракту так и не
рассчиталась. Россия же считает, что
претензии к ней необоснованны, так как
партнер умышленно выставлял
необоснованные счета. Сейчас, судя по
всему, Стокгольмский арбитраж,
который ранее признал
неправомочность большинства
претензий «Ноги», пересмотрел свое
решение. В мае с.г. Арбитражный суд
Стокгольма арестовал счета ряда
российских организаций на общую сумму
около 60 миллионов долларов. Арест был
наложен на средства Центробанка
России, на счета дипломатических
учреждений и ряда акционерных
компаний, в капитале которых
участвует государство.
24 мая с.г. Парижский суд
произвел арест счетов в обеспечение
иска «Ноги» на основании решения
арбитражного суда в Стокгольме. За
три дня до этого ЦБ РФ заявил, что
намерен обжаловать это решение и
рассчитывает на скорое разрешение
конфликта. Были обездвижены около 70
счетов, на которых находилось
примерно 60 млн.долл. В первую очередь
арест затрагивает счета в парижском
Евробанке (дочерняя структура ЦБ РФ),
во вторую — счета организаций,
крупные пакеты которых находятся в
собственности государства, а также
дипломатических представительств.
Арестованным также
оказался крупнейший российский
парусник «Седов», прибывший во
Францию на регату. Правда,
впоследствии решение об аресте
парусника и счетов дипломатических
представительств было отменено
французским апелляционным судом.
Россия могла бы избежать
проблем с «Ногой», если бы с самого
начала этой истории
высокопоставленные должностные лица
более ответственно отнеслись к
заключению контрактов с этой фирмой, а
в дальнейшем более уважительно
отнеслись к Стокгольмскому арбитражу
и его решениям.
(По материалам Интернет)
|
