Аналитический обзор практики
Третейского суда при Торгово-промышленной
палате Российской Федерации за 1998 год
К.И. ДЕВЯТКИН, заместитель
председателя Совета ТПП РФ по работе с
третейскими судами
Н.Л. ДОБРЯНСКАЯ, судья
Третейского суда при ТПП РФ
I. Вопросы применения
процессуального права в деятельности
Третейского суда
Основными вопросами
применения процессуального права в
деятельности Третейского суда при ТПП
РФ продолжают оставаться вопросы,
касающиеся определения компетенции
Третейского суда, возникающие в связи
с недостаточно конкретной третейской
оговоркой.
1. Неточность в наименовании
арбитражного органа (Арбитражный суд
при ТПП РФ), содержащаяся в третейской
оговорке, не вызывает сомнений в том,
что стороны имели в виду именно
Третейский суд при ТПП РФ, поскольку
никакой иной организации при ТПП РФ,
разрешающей споры между российскими
организациями, не существует. (Дело №
13/97; решение от 1 августа 1997 г.).
В Третейский суд при ТПП РФ
обратилось с иском АООТ о взыскании с
ТОО суммы основной задолженности и
Компетенция Третейского
суда при ТПП РФ была обоснована истцом
ссылкой на п. 4.1 договора о совместной
деятельности, согласно которому
рассмотрение споров предусмотрено в
Арбитражном суде при ТПП РФ.
Рассматривая вопрос о
компетенции, состав Третейского суда
исходил из следующего.
Истец до обращения в
Третейский суд направлял исковое
заявление по данному спору в
Арбитражный суд г. Москвы, однако
определением этого суда от 13.09.96 г.
исковое заявление было оставлено без
рассмотрения на том основании, что в
соответствии с п. 4.1 заключенного
между сторонами договора, споры
подлежат разрешению в Арбитражном
суде при ТПП РФ. В связи с жалобой
истца постановлением апелляционной
инстанции Арбитражного суда г. Москвы
от 06.11.96 г. указанное арбитражное
определение было оставлено без
изменения, а апелляционная жалоба без
удовлетворения.
Таким образом,
государственный арбитражный суд
отказался рассматривать исковое
заявление, не признав свою
компетенцию разрешать данный спор.
Третейский суд полагал, что,
включая в соглашение арбитражную
оговорку, стороны в соответствии со
сложившимися в деловой практике
обыкновениями под «арбитражным»
порядком рассмотрения споров
понимали именно третейское (арбитражное)
разбирательство и, следовательно,
имели добросовестное намерение
разрешать споры в третейском суде, а
не в государственном арбитражном суде.
При ТПП РФ функционируют в качестве
третейских (арбитражных) судов
Международный коммерческий
арбитражный суд (МКАС), Морская
арбитражная комиссия (МАК) и
Третейский суд. В соответствии с
Законом РФ «О международном
коммерческом арбитраже» и
Регламентом в МКАС могут передаваться
по соглашению сторон споры, если
коммерческое предприятие хотя бы
одной из сторон спора находится за
границей, а также споры предприятий с
иностранными инвестициями. В
компетенцию Третейского суда входит
разрешение экономических споров
между российскими юридическими
лицами (ст. 3 Регламента Третейского
суда). Поскольку и истец, и ответчик
являются российскими юридическими
лицами без участия иностранного
капитала, то именно в компетенцию
Третейского суда входит рассмотрение
споров между ними.
На основании изложенного
Третейский суд признал свою
компетенцию рассматривать данный
спор.
В связи с неисполнением
ответчиком решения Третейского суда в
добровольном порядке Арбитражным
судом г. Москвы по заявлению истца был
выдан исполнительный лист на
принудительное исполнение решения
Третейского суда при ТПП РФ.
Ответчик в апелляционной
жалобе на определение Арбитражного
суда г. Москвы о выдаче
исполнительного листа ссылался на
отсутствие соглашения сторон о
рассмотрении спора в Третейском суде
при ТПП РФ, утверждая, что истец в
соответствии с арбитражной оговоркой
должен был обратиться с иском в
Международный коммерческий
арбитражный суд при ТПП РФ.
Постановлением
апелляционной инстанции определение
Арбитражного суда г. Москвы о выдаче
исполнительного листа было оставлено
без изменения, апелляционная жалоба
без удовлетворения, т.к. довод
ответчика о рассмотрении дела в МКАС
несостоятелен, поскольку спор между
сторонами в соответствии с Законом РФ
«О международном коммерческом
арбитраже» и Регламентом МКАС не
относится к его компетенции. Истцом
была соблюдена арбитражная оговорка,
предусматривающая рассмотрение спора
в Третейском суде при ТПП РФ.
Постановлением
кассационной инстанции определение
Арбитражного суда г. Москвы о выдаче
исполнительного листа и
постановление апелляционной
инстанции были отменены. Кассационная
инстанция исходила из того, что при
заключении договора стороны
предусмотрели разрешение споров в
Арбитражном суде при ТПП РФ.
Договоренности между сторонами о
разрешении спора в Третейском суде
при ТПП РФ не было. В своих письмах,
адресованных Третейскому суду при ТПП
РФ, ответчик возражал против
рассмотрения спора в Третейском суде
при ТПП РФ и настаивал на рассмотрении
спора в МКАС. Поскольку в соответствии
с Законом РФ «О международном
коммерческом арбитраже» возникший
между сторонами спор МКАС не
подведомствен, спор должен быть
рассмотрен в государственном
арбитражном суде.
Президиум Высшего
Арбитражного суда РФ, рассмотрев
протест заместителя Председателя
Высшего Арбитражного суда РФ на
постановление Федерального
арбитражного суда Московского округа,
постановлением от 24 ноября 1998 г.
постановление кассационной инстанции
отменил, а определение Арбитражного
суда г. Москвы о выдаче
исполнительного листа и
постановление апелляционной
инстанции оставил в силе по следующим
основаниям. В заключенном между
сторонами договоре предусмотрена
передача возникших споров на
разрешение Арбитражного суда при ТПП
РФ в соответствии с Регламентом этого
суда. В соответствии с Законом РФ «О
международном коммерческом арбитраже»
возникший между сторонами спор
Международному коммерческому
арбитражному суду при ТПП РФ
неподведомствен. При ТПП РФ действует
Третейский суд для разрешения
экономических споров. Кроме того,
ответчик сообщил Третейскому суду
кандидатуру судьи, которого он избрал
для разрешения спора, согласившись
тем самым на рассмотрение спора в
данном Третейском суде в соответствии
с действующим в этом суде Регламентом.
Следовательно, у Федерального
арбитражного суда Московского округа
отсутствовали основания считать, что
договоренность о передаче спора в
Третейский суд при ТПП РФ между
сторонами не достигнута.
2. Стороны должны
согласовать порядок разрешения спора
путем указания конкретного постоянно
действующего третейского суда. Если
из содержащегося в договоре
арбитражного соглашения невозможно
сделать вывод, что стороны имели в
виду именно Третейский суд при ТПП РФ,
дело подлежит прекращению
производством. (Дело № 12/98;
определение от 18 сентября 1998 г.).
В Третейский суд при ТПП РФ
обратилось с иском ЗАО о взыскании с
АО основного долга за выполнение
услуг, пени и процентов за пользование
чужими денежными средствами.
Истец обратился в
Третейский суд при ТПП РФ на основании
арбитражной оговорки, содержащейся в
договоре, в соответствии с которой «споры,
возникшие между сторонами при
заключении, изменении и расторжении
договора, а также при его исполнении
рассматриваются третейским судом (арбитражным,
третейским) по иску заинтересованной
стороны». Иных документов,
регулирующих порядок разрешения
споров, истец не представил.
Ответчик сообщил, что между
сторонами отсутствует соглашение о
передаче спора в Третейский суд при
ТПП РФ. Формулировку арбитражной
оговорки нельзя расценивать как
соглашение между сторонами о
разрешении возникшего спора в
Третейском суде при ТПП РФ. В этом же
письме ответчик предложил истцу
рассмотреть возможность разрешения
спора в Третейском суде при другой
организации.
Таким образом, соглашение о
рассмотрении спора в Третейском суде
при ТПП РФ между сторонами достигнуто
не было,
и Третейский суд не признал свою
компетенцию рассматривать данный
спор. Поскольку спор не подлежал
рассмотрению в Третейском суде при
ТПП РФ, производство по делу было
прекращено.
Возникают также вопросы о
разграничении компетенции
Третейского суда при ТПП РФ и
Международного коммерческого
арбитражного суда при ТПП РФ.
3. При разграничении
компетенции Международного
коммерческого арбитражного суда при
ТПП РФ (МКАС) и Третейского суда при
ТПП РФ принимается во внимание
субъектный состав правоотношений (споры
между российскими организациями не
подлежат рассмотрению в МКАС), а также
последующие процессуальные действия
сторон, свидетельствующие о
добровольном подчинении юрисдикции
Третейского суда при ТПП РФ. (Дело №
2/98; решение от 23 марта 1998 г.).
В Третейский суд при ТПП РФ
поступило исковое заявление
акционерного общества о взыскании с
другого акционерного общества
стоимости неоплаченного товара.
В заключенном между
сторонами договоре содержится
арбитражная оговорка, согласно
которой, все споры подлежат
разрешению в Международном
коммерческом арбитражном суде при ТПП
РФ (МКАС).
До обращения в Третейский
суд при ТПП РФ истец обратился с иском
в Арбитражный суд г. Москвы, который
оставил иск без рассмотрения в связи с
наличием в договоре вышеназванной
арбитражной оговорки.
Учитывая, что МКАС
рассматривает споры, в которых
коммерческое предприятие хотя бы
одной из сторон находится за границей,
а также споры с участием российских
предприятий с иностранными
инвестициями, истец обратился в
Третейский суд при ТПП РФ, в
компетенцию которого входит
рассмотрение экономических споров
между российскими юридическими
лицами.
Стороны в соответствии со
ст. 5 Положения о Третейском суде при
ТПП РФ подтвердили свое согласие о
рассмотрении спора в Третейском суде:
истец предъявлением иска, а ответчик
совершением действий,
свидетельствующих о его добровольном
подчинении юрисдикции Третейского
суда, в частности, представлением
объяснений по существу исковых
требований, а также избранием судьи из
списка судей Третейского суда.
Учитывая изложенное,
Третейский суд согласно ст. 3
Регламента Третейского суда при ТПП
РФ признал свою компетенцию
рассматривать данный спор и
рассмотрел его по существу.
Определением Арбитражного
суда г. Москвы от 12.05.98 г. был выдан
исполнительный лист на
принудительное исполнение решения
Третейского суда.
О позиции Третейского
суда при ТПП РФ в вопросе надлежащего
извещения ответчика о наличии
судебного спора и извещения о времени
и месте слушания дела, а также
рассмотрения спора в отсутствие
представителя ответчика.
4. Третейским судом были
предприняты исчерпывающие меры для
извещения ответчика о наличии
судебного спора и извещения
надлежащим образом о времени и месте
слушания дела, в том случае, когда все
необходимые документы направлялись
ответчику по юридическому адресу,
указанному в его уставе. (Дело № 18/98;
решение от 14 октября 1998 г.).
В Третейский суд при ТПП РФ
поступило исковое заявление ОАО о
взыскании с ЗАО основного долга и
неустойки за просрочку оплаты
поставленного товара.
Секретариат Третейского
суда направил ответчику по адресу,
указанному истцом в исковом заявлении,
копии исковых материалов и предложил
в установленный Регламентом Третейского
суда при ТПП РФ срок представить
письменные объяснения по иску и
избрать судью. Письмо возвращено с
отметкой почтовой организации об
отсутствии получателя. Извещение о
времени и месте слушания дела также
возвращено в связи с отсутствием
ответчика по указанному адресу.
Истец дополнительно
сообщил, что указанный им в исковом
заявлении адрес является юридическим
адресом ответчика, что подтверждается
копией его устава. Кроме того, этот
адрес указан ответчиком в договоре, по
нему велась договорная переписка, и
каких-либо иных сведений о месте
нахождения ответчика у истца не
имеется.
Отзыв на исковое заявление
от ответчика не поступил, в судебное
заседание представители ответчика не
явились. Третейский суд констатировал,
что секретариатом суда в полном
соответствии со ст. 26 Регламента были
предприняты надлежащие меры по
уведомлению ответчика о наличии
судебного спора и извещении о времени
и месте слушания дела.
Соответствующие документы дважды
направлялись по указанному истцом
юридическому адресу ответчика, однако
оба раза были возвращены в связи с
невозможностью их вручения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 13 Регламента,
Третейский суд пришел к выводу о том,
что судом предприняты исчерпывающие
меры для извещения ответчика
надлежащим образом. Отсутствие
представителей ответчика в данном
случае в соответствии со ст. 33
Регламента не препятствует
рассмотрению спора по существу.
Определением Арбитражного
суда г. Москвы от 25.11.98 г. был выдан
исполнительный лист на
принудительное исполнение решения
Третейского суда.
II. Вопросы применения норм
материального права
Дела о расчетах за товары
(работы, услуги) продолжают занимать
преобладающее место в практике
Третейского суда при ТПП РФ. При
применении норм материального права
при рассмотрении таких дел возникает
ряд вопросов, связанных в основном с
удовлетворением требований о
взыскании штрафных санкций.
1. Требования истца об
одновременном взыскании с должника
процентов за пользование чужими
денежными средствами и пени за
просрочку исполнения денежного
обязательства признаны обоснованными,
поскольку это прямо предусмотрено
договором.
Применение ст. 317 ГК РФ. (Дело
№ 20/98; решение от 24 ноября 1998 г.).
В Третейский суд при ТПП РФ
обратилось ЗАО с иском о взыскании с
ООО основного долга, штрафа за
просрочку оплаты поставленной
продукции и процентов по ст. 395 ГК РФ по
договору поставки, заключенному между
сторонами 20.02.98 г.
Рассмотрев имеющиеся в деле
документы и выслушав представителя
истца, Третейский суд пришел к
следующим выводам.
Стороны 16.07.98 г. заключили
дополнительное соглашение, в
соответствии с которым ответчик
признал (по состоянию на 16.07.98 г.)
задолженность перед истцом, в том
числе основной долг, штраф за
просрочку оплаты продукции и проценты
за пользование чужими денежными
средствами. При этом было обусловлено,
что, начиная с 16.07.98 г. оплата как
основной задолженности за товар, так и
санкций должна производиться в
российских рублях в долларовом
эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день
оплаты.
Сумма основной
задолженности подтверждена
материалами дела, признана самим
ответчиком и подлежит взысканию. В
заседании суда 24.11.98 г. стороны
представили заключенное между ними
24.11.98 г. «Соглашение о фактическом
погашении долга», в соответствии с
которым все расчеты по погашению
задолженности ответчика перед истцом
проводятся по курсу 8 руб. 37 коп. за 1
доллар США. При этом указанное
соотношение рубля к доллару не
изменяется на всем протяжении
погашения долга до момента
фактической уплаты денежных средств.
Указанный порядок применяется также к
расчету задолженности по возмещению
процентов за пользование чужими
денежными средствами и пени за
просрочку платежей с 16.07.98 г
Ходатайство истца об
удовлетворении его исковых
требований в рублях в долларовом
эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день
оплаты не было удовлетворено по
следующим основаниям: согласно п. 3 ст.
453 ГК РФ изменения, внесенные в договор,
распространяются только на
последующие отношения сторон, если
иное не предусмотрено в самом
договоре. Дополнительное соглашение
от 16.07.98 г. не содержит положений о том,
что оно распространяется на
предшествующий период; более того, по
смыслу этого дополнительного
соглашения все вопросы, касающиеся
долларового эквивалента,
определяются, начиная с 16.07.98 г.
Поскольку по состоянию на 16.07.98 г. уже
сформировалась сумма основной
рублевой задолженности за
поставленный товар, иск подлежит
удовлетворению именно в рублях, иное
решение вопроса не соответствовало бы
смыслу ст. 317 ГК РФ. Тем более не
соответствует ст. 317 ГК РФ
предусмотренное «Соглашением о
фактическом погашении долга» от 24.11.98
г., представленное сторонами в
судебное заседание, положение о
применении к расчетам сторон
некоего усредненного, избранного и
установленного самими сторонами
произвольного курса в размере 8 руб. 37
коп.
Истец просил применить к
данному делу п. 6 Постановления
Пленума Верховного суда РФ и Высшего
Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г.
№ 13/14 «О практике применения
положений Гражданского кодекса
Российской Федерации о процентах за
пользование чужими денежными
средствами» о праве кредитора на
одновременное предъявление к
должнику требования о взыскании
процентов на основании ст. 395 ГК РФ и
пени за просрочку исполнения
денежного обязательства, если это
прямо предусмотрено законом или
договором. В качестве такого договора
истец называет дополнительное
соглашение, заключенное между
сторонами 16.07.98 г., в соответствии с
которым стороны одновременно
согласовали как размер пени за
просрочку оплаты, так и проценты по ст.
395 ГК РФ.
Исходя из содержания
указанного дополнительного
соглашения сторон, суд согласился со
взысканием штрафа за просрочку
исполнения денежного обязательства и
процентов за пользование чужими
денежными средствами.
Определением Арбитражного
суда г. Москвы от 30.12.98 г. выдан
исполнительный лист на
принудительное исполнение решения
Третейского суда.
2. Поскольку представитель
истца не смог подтвердить в судебном
заседании размер ставки банковского
процента на день рассмотрения иска,
требование истца о взыскании
процентов за пользование чужими
денежными средствами удовлетворено,
исходя из ставки банковского процента
на день предъявления иска. (Дело № 19/98;
решение от 23 ноября 1998 г.).
В Третейский суд при ТПП РФ
обратилось ОАО о взыскании с АОЗТ
задолженности в связи с недопоставкой
предварительно оплаченного товара и
процентов за неправомерное
пользование денежными средствами,
исчисленных исходя из ставки
банковского процента на день
предъявления иска.
Требование истца о возврате
сумм, уплаченных за непоставленный
товар, было подтверждено материалами
дела и удовлетворено.
Что касается процентов за
пользование чужими денежными
средствами, то в судебном заседании
было представлено письмо истца об
удовлетворении его требования, исходя
из учетной ставки банковского
процента на день вынесения решения.
Однако представитель истца смог
подтвердить в судебном заседании
размер ставки банковского процента на
день предъявления иска, и требование
истца согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ было
удовлетворено, исходя из ставки
банковского процента на день
предъявления иска, установленной в
соответствии с телеграммой ЦБ РФ,
которая была представлена истцом.
Определением Арбитражного
суда г. Москвы от 10.01.99 г. выдан
исполнительный лист на
принудительное исполнение решения
Третейского суда.
3. Размер процентов за
пользование коммерческим кредитом
определен существующей в месте
нахождения истца ставкой банковского
процента (ставкой рефинансирования)
на день предъявления иска, поскольку в
договоре отсутствуют условия о
размере этих процентов. (Дело № 28/98;
решение от 27 января 1999 г.).
В Третейский суд при ТПП РФ
обратилось с иском ЗАО о взыскании с
предприятия суммы задолженности по
взаимным поставкам продукции и
процентов за пользование
коммерческим кредитом, исходя из
ставки банковского процента на день
предъявления иска.
Сумма задолженности по
взаимным поставкам подтверждена
материалами дела и самим ответчиком.
Рассматривая вопрос о
взыскании с ответчика процентов за
пользование коммерческим кредитом,
Третейский суд констатировал, что это
требование истца вытекает из ст. 823 ГК
РФ, согласно которой договорами,
исполнение которых связано с
передачей в собственность другой
стороне денежных сумм или других
вещей, определяемых родовыми
признаками, может предусматриваться
предоставление кредита, в том числе в
виде аванса, предварительной оплаты,
отсрочки и рассрочки оплаты товаров,
работ или услуг (коммерческий кредит).
Осуществив авансовую
поставку товаров ответчику, истец тем
самым предоставил ему коммерческий
кредит, который ответчик должен был
возвратить с момента получения товара
в установленный договором срок.
В соответствии со ст. 809 ГК
РФ при отсутствии в договоре условия о
размере процентов (в данном случае
такое условие отсутствовало) их
размер определяется существующей в
месте нахождения займодавца ставкой
банковского процента (ставкой
рефинансирования) на день уплаты
заемщиком суммы долга.
Исходя из изложенного, а
также ставки рефинансирования на день
предъявления иска согласно
телеграмме ЦБ РФ, представленной
истцом, требования истца были
полностью удовлетворены.
Определением Арбитражного
суда г. Москвы от 22.03.99г. выдан
исполнительный лист на
принудительное исполнение решения
Третейского суда.
4. При применении ст. 333 ГК РФ,
кроме последствий нарушения
обязательств, судом одновременно была
оценена сумма основного долга.
При уменьшении Третейским
судом штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ
третейский сбор возлагается на
ответчика не пропорционально
взысканной с него суммы, а в полном
размере. (Дело № 18/98; решение от 14
октября 1998 г.).
В Третейский суд при ТПП РФ
обратилось ОАО с иском о взыскании с
ЗАО суммы задолженности за
поставленную продукцию, а также
неустойки за просрочку оплаты.
Третейский суд, рассмотрев
материалы дела, установил следующее.
Обязанность ответчика
уплатить истцу основную
задолженность полностью доказана
материалами дела. Что касается
неустойки за просрочку оплаты товара,
то она явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства ответчиком и
значительно (в пять раз) превышает
сумму основного долга. Учитывая
обстоятельства дела и руководствуясь
ст. 333 ГК РФ, Третейский суд счел
возможным снизить подлежащую уплате
неустойку на 50 %.
Однако уменьшение
неустойки в соответствии со ст. 333 ГК
РФ не является основанием для
освобождения ответчика от возмещения
истцу соответствующей части
третейского сбора, поскольку истец
имел право заявить полную сумму
требований штрафных санкций. Таким
образом, расходы по уплате третейского
сбора были возложены на ответчика в
полном объеме.
5. Суд признал, что стороны
вступили в договорные отношения на
основании п. 3 ст. 438 ГК РФ. Поскольку
увеличение расходов на перевозку
груза вызвано действиями обеих сторон,
каждая из них должна принять на себя
свою долю.
Заявленные истцом
дополнительные требования об
изменении суммы иска и увеличении
размера исковых требований оставлены
без рассмотрения как не оплаченные
третейским сбором, поскольку
Положением о третейских сборах и
расходах в Третейском суде при ТПП РФ
рассмотрение спора без оплаты
третейского сбора не предусмотрено. (Дело
№ 16/98; решение от 22 сентября 1998 г.).
В Третейский суд при ТПП РФ
обратилась с иском транспортная
компания о взыскании с ОАО стоимости
авиаперевозок и услуг по транспортно-экспедиторскому
обслуживанию, а также неустойки за
просрочку оплаты.
При разрешении спора было
установлено следующее.
Стороны 10.12.97 г. заключили
договор, по которому истец принял на
себя обязательства по организации и
осуществлению по заявкам ответчика в
согласованные сроки перевозок и
транспортно-экспедиторскому
обслуживанию имущества,
поставляемого ответчиком на экспорт.
Истец произвел две отправки
имущества. По первой отправке
ответчик признал свою задолженность
полностью. Что касается второй
отправки, то в этой части ответчик
требования истца не признал, считая,
что стороны не урегулировали условия
поставки, а также в связи с
недоказанностью документально
стоимости перевозки и оказанных услуг.
Одновременно ответчик подверг
сомнению компетенцию Третейского
суда в части, касающейся отношений
сторон по второй отправке, утверждая,
что отношения сторон по этой отправке
являются бездоговорными и,
следовательно, возникший в этой части
спор подлежит рассмотрению в
арбитражном суде.Проанализировав
имеющиеся в деле материалы и заслушав
объяснения представителей сторон,
Третейский суд признал свою
компетенцию рассмотреть спор и по
второй отправке, исходя из следующего.
В отношении второй отправки
стороны намеревались заключить
дополнительное соглашение, причем,
как явствует из представленных в
заседании суда проекта соглашения и
объяснений сторон, данное
дополнительное соглашение, в случае
его заключения, являлось бы
неотъемлемой составной частью
договора от 10.12.97 г., заключенного
между сторонами на организацию и
осуществление по заявкам ответчика
перевозок воздушным транспортом и
транспортно-экспедиторскому
обслуживанию имущества.
Указанное дополнительное
соглашение не было заключено, однако
между сторонами, тем не менее,
возникли договорные отношения, причем
именно на базе договора от 10.12.97 г.
Констатируя данный вывод, Третейский
суд исходил из того, что в отношении
спорной отправки ответчиком 17.12.97 г.
был дан истцу факс с просьбой об
отгрузке груза в соответствующий
аэропорт именно на основании договора
от 10.12.97 г. Впоследствии факсами от
17.12.97 г. и от 18.12.97 г. ответчик
конкретизировал необходимые условия
поступления своего груза в аэропорт
отправления. Истец факсом от 18.12.97 г.
подтвердил получение заявок
ответчика, изложенных в указанных
факсах от 17.12.97 г. и 18.12.97г., и свое
согласие на осуществление второй
отправки на условиях договора от 10.12.97
г. с учетом требований ответчика,
указанных в факсах от 17.12.97 г. и 18.12.97 г.
При таких обстоятельствах следует
признать, что стороны вступили в
договорные отношения на основании п. 3
ст. 438 ГК РФ на условиях,
предусмотренных договором от 10.12.97 г.
Поскольку в переписке сторон по
поводу второй отправки не содержалось
каких-либо изъятий в отношении
третейской оговорки, предусмотренной
договором от 10.12.97 г., последняя
распространяется и на отношения по
второй отправке.
Рассмотрев заявленное
истцом ходатайство об изменении суммы
иска и увеличении размера исковых
требований, суд пришел к выводу, что
оно подлежит удовлетворению лишь
частично, а именно, лишь в отношении
замены требований о взыскании пени за
просрочку платежа по второй отправке
с 29.01.98 г. по 22.09.98 г. на требование о
взыскании процентов за пользование
чужими денежными средствами с 29.01.98 г.
на момент вынесения решения,
поскольку такая замена по общей сумме
иска покрывается размером
уплаченного третейского сбора. В
остальной части заявленные истцом
дополнительные требования как не
оплаченные третейским сбором
оставлены без рассмотрения.
Задолженность по первой
отправке была взыскана в полном
объеме. Что касается второй отправки,
то задолженность по этой отправке в
части, касающейся авиатарифа, была
признана ответчиком в заседании суда
в сумме, пропорциональной размеру
тарифа, примененного по первой
отправке. Оставшаяся разница в сумме
авиатарифа была распределена между
сторонами в равной доле, исходя из
следующего: оформляя отношения по
второй отправке, стороны не
согласовали условия о размере
авиатарифа; между тем истец, выполняя
прямые указания ответчика о срочной
отправке груза, был вынужден
использовать чартерный рейс с более
высоким, чем по первой отправке,
авиатарифом. Таким образом, при
указанных обстоятельствах ответчик,
не зная конкретно условий второй
перевозки в части размера тарифов,
вправе был рассчитывать, что вторая
отправка будет осуществлена на
условиях оплаты, аналогичной первой,
хотя и не мог не предполагать, что
срочность перевозки потребует
дополнительной оплаты. Истец же, как
профессиональный организатор
перевозки, не мог не знать о
существенном возрастании тарифа по
второй отправке и потому обязан был,
исходя из деловой практики,
своевременно предупредить об этом
ответчика, чего, однако, не сделал.
Поскольку увеличение расходов на
перевозку вызвано действиями обеих
сторон, каждая из них должна принять
на себя свою долю.
Определением Арбитражного
суда г. Москвы от 17.11.98 г. выдан
исполнительный лист на
принудительное исполнение решения
Третейского суда
Значительный интерес
представляет дело № 15/98, в котором
исследован вопрос о риске
неблагоприятных последствий,
вызванных действиями третьих лиц.
6. Положения ч. 1 ст. 1001 ГК РФ о
том, что комитент обязан возместить
комиссионеру израсходованные им на
исполнение комиссионного поручения
суммы, не может быть истолковано в
пользу обязанности комиссионера
нести все риски, связанные с
непредвиденными расходами. Риск
неблагоприятных последствий, в том
числе вызванных и неправомерными
действиями органов публичной власти,
должен нести собственник
соответствующего имущества. (Дело №
15/98; решение от 8 сентября 1998 г.).
В Третейский суд при ТПП РФ
обратилось с иском ОАО о взыскании с
ЗАО незаконно удержанных средств в
счет уплаты дополнительного акциза за
проведенные ранее отгрузки нефти.
В соответствии с
заключенным между сторонами
договором комиссии ответчик принял на
себя обязательство по поручению и за
счет истца совершать от своего имени
сделки по реализации на мировом рынке
нефти, добытой предприятиями истца.
В августе и октябре 1997 г.
ответчик принял на комиссию для
реализации на экспорт от своего имени
нефть. При перечислении средств истцу
ответчиком была удержана сумма в счет
уплаты дополнительного акциза за
проведенные ранее отгрузки нефти.
Истец считал, что, произведя эти
удержания, ответчик нарушил договор, в
соответствии с которым возмещение
расходов ответчика за уплату акциза
при таможенном оформлении экспорта
производится истцом в пределах ставки
акциза, утвержденной для
соответствующих производителей нефти.
Истец считает, что, заключая договор
комиссии, ответчик выразил волю иные
расходы покрывать за счет собственных
средств, а так как соответствующие
условия договора ответчиком не
оспаривались, то суммы,
израсходованные им на оплату
увеличенной ставки акциза, должны
быть возвращены истцу.
Ответчик в отзыве на иск
объяснил удержание денежных средств,
уплаченных им в качестве увеличенной
ставки акциза в соответствии с п. 2
Постановления Правительства РФ от 15 января
1997 г. № 30, тем обстоятельством, что в
соответствии с действующим
законодательством плательщиком
акциза на нефть являются организации,
осуществляющие добычу нефти, и,
следовательно, увеличенный в
соответствии с указанным
Постановлением акциз должен быть
отнесен на счет истца.
В то же время ответчик
считает, что применение таможенными
органами к отношениям по продаже
нефти, являющейся собственностью
истца, п. 2 названного Постановления
Правительства РФ является
неправомерным, т.к. это Постановление
распространяется на «организации,
закупающие нефть у нефтедобывающих
предприятий», к каковым истец не
относится.
По заявлению ответчика, им
неоднократно, в том числе совместно с
истцом, предпринимались меры по
предотвращению последствий
неправомерного взыскания таможенными
органами увеличенных ставок акциза.
Кроме того, оплачивая акцизы по
увеличенной ставке, ответчик
способствовал предотвращению
возможных убытков истца, т.к. задержка
с уплатой таможенных платежей привела
бы к задержке в отправке транспортных
средств, на которых ответчик
транспортировал нефть истца
покупателю, что, в свою очередь, могло
привести к срыву установленных сроков
поставки, ответственность за которые
легла бы на истца.
Третейский суд, изучив
материалы дела и выслушав объяснения
представителей сторон, пришел к
следующим выводам.
Действия таможенных
органов, применивших к истцу, как
нефтедобывающей организации, правил п.
2 Постановления Правительства РФ от 15
января 1997 г. № 30 об организациях,
закупающих нефть, как истцом, так и
ответчиком признаются неправомерными.
В целях предотвращения
необоснованного взимания акцизных
платежей по увеличенной ставке
сторонами неоднократно принимались
меры, в том числе и совместные.
Ответчик, считая действия
таможенных органов неправомерными,
тем не менее уплачивал акцизные
платежи по увеличенным ставкам в
целях минимизации возможных убытков
истца. Кроме того, удержание
ответчиком денежных сумм на покрытие
увеличенных таможенных платежей не
может рассматриваться в качестве
прибыли ответчика. Как пояснил
ответчик, его комиссионное
вознаграждение в несколько раз меньше
суммы, уплаченной им в качестве
акцизного платежа по увеличенной
ставке.
Толкование договора
комиссии в том виде, как его
предлагает толковать истец, ссылаясь
на ст. 421 ГК РФ и считая правомерным
возложение на ответчика
дополнительной ответственности, с
неизбежностью приводит к выводу об
экономической бессмысленности
договора, т.к. понесенные ответчиком
расходы на возмещение увеличенной
ставки акциза в несколько раз
превышают сумму комиссионного
вознаграждения.
Положения ч. 1 ст. 1001 ГК РФ о
том, что комитент обязан возместить
комиссионеру израсходованные им на
исполнение комиссионного поручения
суммы, не может быть истолковано в
пользу обязанности ответчика (комиссионера)
нести все риски, связанные с
непредвиденными расходами. Риск
неблагоприятных последствий, в том
числе вызванных и неправомерными
действиями органов публичной власти,
должен нести собственник
соответствующего имущества, в данном
случае истец.
С точки зрения содержания и
условий договора комиссии, вопрос об
оспаривании неправомерных действий
таможенных органов должен решаться
истцом, который несет риск неблагоприятных
последствий, вызванных такими
действиям, а не ответчиком, который в
силу п. 1 ст. 990 ГК РФ лишь совершает
сделки за счет истца.
С учетом изложенного суд
считает, что риск неблагоприятных
последствий, вызванных действиями
третьих лиц, должен нести истец, и,
следовательно, ответчик, действуя
добросовестно, мог удержать из
денежных средств истца суммы,
израсходованные на оплату
увеличенной ставки акцизных платежей.
На основании изложенного в
иске было отказано.
| 
