|
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А-32-15365/2000 – 21/35
г. Краснодар
13.11.2000 г.
Арбитражный суд
Краснодарского края в составе:
председательствующего: Березовской С.В.
Рассмотрев в судебном
заседании дело по иску АОЗТ «Коноковское»,
с. Коноково Успенский район к ОАО «Успенскагропромснаб»,
с. Успенское о расторжении соглашения
При участии в заседании:
от истца: Сабадаш Л.И. – пред. по дов. от
05.03.98 г.;
от ответчика: Шакун В.В. – пред. по дов.
№ 277 от 10.11.00 г.;
АОЗТ «Коноковское»
обратилось с иском к ОАО «Успенскагропромснаб»
о расторжении соглашения на передачу
споров по исполнению договора № 005 от
04.01.96 г. на разрешение третейского суда.
Ответчик с исковыми
требованиями не согласился, просит в
иске отказать, так как полагает, что
Временное положение о Третейском суде
разрешения экономических споров от
24.06.92 г. не устанавливает возможность
расторжения третейской оговорки в
одностороннем порядке, нормы
гражданского законодательства не
могут быть применены к третейскому
соглашению на основании ст. 2 ГК РФ.
Выслушав доводы сторон и
изучив материалы дела, суд установил:
Стороны заключили договор
финансового лизинга (л. д. 9–14) № 005 от
04.01.96 г.
В соответствии с
соглашением к договору № 005 от 04.01.96 г.
стороны достигли договоренности, что
в случае возникновения разногласий
или нарушения по выполнению
договорных обязательств названного
договора, любая из сторон может
обратиться в третейский суд по адресу:
г. Армавир – АМПДТС при Торгово-промышленной
палате (л. д. 81).
Письмом № 87 от 11.10.00 г. истец
обратился к ответчику с предложением
о расторжении вышеназванного
соглашения («третейской оговорки), так
как полагает, что указанное
соглашение не имеет юридической силы
в связи с отсутствием реквизитов (даты,
номера, даты договора и срока его
действия) (л. д. 7).
Указанным письмом истец
предложил ответчику направить ответ
по существу предложения в
десятидневный срок.
В связи с отсутствием
ответа на предложение о расторжении
третейской оговорки, истец обратился
в арбитражный суд о расторжении
Соглашения в соответствии со ст. 452 ГК
РФ.
В исковом заявлении истец
также указал, что Третейский суд при
Армавирской торговой палате
принимает к рассмотрению иски
ответчика к истцу и рассматривает их
на основании указанной третейской
оговорки, несмотря на категорические
возражения АОЗТ «Коноковское» против
рассмотрения спора между сторонами
указанным судом.
Согласно ст. 3 Временного
положения о третейском суде для
разрешения экономических споров,
соглашение о передаче спора
третейскому суду – это соглашение
сторон о передаче третейскому суду
конкретного спора, споров
определенных категорий или иных
споров, которые возникли или могут
возникнуть между ними в связи с каким-либо
правоотношением.
В указанном смысле
Соглашение сторон к договору № 005 от
04.01.96 г. отвечает указанным
требованиям.
Третейское соглашение («третейская
оговорка») – это основа компетенции
третейского суда.
Специфичность третейского
соглашения состоит в том, что, являясь
гражданско-правовой сделкой, оно
имеет процессуальные последствия.
В соответствии со ст. 153 ГК
РФ сделками признаются действия
граждан и юридических лиц,
направленные на установление,
изменение или прекращение
гражданских прав и обязанностей.
Право на судебную защиту
нарушенных прав гражданам и
юридическим лицам гарантировано
Конституцией Российской Федерации.
Судебная защита прав и
свобод гарантируется ст. 46
Конституции Российской Федерации.
В соответствии со ст. 47
Конституции РФ никто не может быть
лишен права на рассмотрение его дела в
том суде и тем судьей, к подсудности
которых оно отнесено законом.
Однако стороны вправе
избирать для разрешения между ними
третейский суд, заключив для этого
добровольное соглашение «третейскую
оговорку».
Заключая арбитражное
соглашение, как и любой другой
гражданский договор, стороны
принимают на себя определенные
обязательства и связанные с этим
риски (например, ограниченная
возможность обжалования решения
третейского суда).
Если при наличии «третейской
оговорки» сторона обращается с иском
по существу спора в арбитражный суд,
арбитражные суды Российской
Федерации не вправе отказываться от
своей компетенции лишь в силу того,
что имеется третейское соглашение.
Однако, если другая сторона возражает
против рассмотрения спора в
арбитражном суде и ссылается на «третейскую
оговорку», то арбитражный суд обязан
оставить иск без рассмотрения (п. 2 ст.
87 АПК РФ).
Из фактических
обстоятельств усматривается, что
третейским судом уже был рассмотрен
спор между сторонами на основании
оспариваемого соглашения, несмотря на
возражения АОЗТ «Коноковское»,
которое категорически возражало
против рассмотрения спора третейским
судом, так как полагало, что
Соглашение сторон не могло породить
никаких прав сторон, и не желало
третейского разбирательства по делу,
а настаивало на рассмотрении спора в
арбитражном суде.
Так как «третейская
оговорка» является гражданско-правовой
сделкой, то сделка может быть
расторгнута по соглашению сторон или
в порядке, установленном ст. 452 ГК РФ.
Истец сделал предложение о
расторжении «третейской оговорки» и
указал, что ожидает ответ на
предложение в течение 10 дней.
В связи с неполучением
ответа в указанный в требовании срок,
он был вправе обратиться в
арбитражный суд с заявлением о
расторжении соглашения сторон.
Иное противоречит ст. 14
Международного пакта о гражданских и
политических правах, в соответствии с
которой «каждый имеет право… при
определении его прав и обязанностей в
каком-либо гражданском процессе на
справедливое и публичное
разбирательство дела компетентным,
независимым и беспристрастным
судом, созданным на основании закона».
Компетенция третейского
суда определяется только соглашением
сторон («третейской оговоркой»),
поэтому доводы ответчика, что нормы
гражданского законодательства не
могут быть применены к третейскому
соглашению, не могут быть приняты во
внимание.<
Из материалов дела и
пояснений сторон основанием для
обращения с требованием о расторжении
«третейской оговорки» послужило
сомнение истца в правомерности
судебных актов, вынесенных третейским
судом при Армавирской торгово-промышленной
палате (АМПДТС), и невозможность
обжаловать решение третейского суда.
Кроме того, истец указал,
что при заключении указанной «третейской
оговорки» он полагает, что такое
соглашение не может породить никаких
прав сторон, так как при подписании
такое соглашение не имело ни даты, ни
номера, ни срока действия.
Порядок и условия
расторжения «третейских оговорок»
законом не урегулированы.
Учитывая, что «третейская
оговорка» как гражданско-правовая
сделка имеет процессуальные
последствия, суд исходит из того, что
Арбитражным процессуальным кодексом
РФ (п. 2 ст. 87) предусматривается
оставление иска без рассмотрения при
наличии соглашения лиц участвующих в
деле о передаче спора между ними на
разрешение третейского суда при
следующих условиях:
Если возможность обращения
в третейский суд не утрачена.
2. Если ответчик возражает
против рассмотрения спора в
арбитражном суде и заявил ходатайство
о передаче спора на разрешение
третейского суда не позднее своего
первого заявления по существу спора в
арбитражном суде.
Из указанного следует, что
стороны не лишены права на
рассмотрение спора между ними в
арбитражном суде и при наличии «третейской
оговорки».
Порядок расторжения
гражданско-правовых сделок
урегулирован Главой 29 Гражданского
Кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что основным
принципам третейского
разбирательства спора между
сторонами является добровольное
согласие сторон, требование о
расторжении такой «третейской
оговорки» допустимо в соответствии с
п.п. 2 п. 2 ст. 450, 452 ГК РФ.
При этом суд учитывает, что
интересы сторон не нарушены и стороны
не лишены права осуществлять защиту
нарушенных прав по конкретному
договору (№ 005 от 04.01.96 г.) в арбитражном
суде в соответствии со ст. ст. 47, 118
Конституции РФ и ст. ст. 1, 2, 4 АПК РФ.
В соответствии со ст. 95 АПК
РФ расходы по госпошлине возлагаются
на ответчика и взыскиваются в пользу
истца в сумме 1.669 руб. 80 коп.
Руководствуясь ст. ст. 124-127
АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Расторгнуть соглашение к
договору № 005 от 04.01.96 г. между АООТ «Успенскагропромснаб»
и ОАО «Коноковское» в соответствии с
которым любая из сторон может
обращаться в третейский суд (арбитражная
оговорка).
Взыскать с ОАО «Успенскагропромснаб»,
с. Успенское в пользу АОЗТ «Коноковское»,
с. Коноково Успенского района 1.669 руб.
госпошлины.
Судья С.В.
Березовская
| 
