Прошлое третейских судов по разрешению экономических споров

М.И. Клеандров, председатель Арбитражного суда Тюменской области, член-корреспондент РАН

Нет сомнений в том, что какое-либо явление, ситуацию с целью выявления его (ее) сущности, глубинных корней лучше, полезнее и эффективнее рассматривать не в статике, а в динамике развития. Это позволит взглянуть на проблему стереоскопически. Кроме того, можно будет в определенной степени спрогнозировать (а кое в чем – и сформировать) будущее этого явления, этой ситуации – спроецировать его из прошлого через настоящее в будущее.

В полной мере это относится и к механизму альтернативного разрешения экономических конфликтов. За альтернативными способами урегулирования конфликтов – большое будущее. Относится это и к тем конфликтам, которые именуются экономическими спорами. Вообще можно с большой долей уверенности сказать, что в основе практически любого спора (а спор – это противопоставление позиций спорящих сторон, участников этого спора) лежит экономический интерес. Таким образом, любой спор о праве – это в той или иной мере экономический спор, хотя, разумеется, есть из этого правила немало исключений. Но это – самый широкий взгляд на то, что такое экономический спор. Здесь же под экономическими спорами понимаются те споры, которые разрешает (призван разрешать) государственный – арбитражный – суд сегодняшней России, и даже уже – лишь те, которые принято обозначать как споры, вытекающие из гражданско-правовых отношений.

Российские предприниматели для разрешения возникающих между ними споров экономического характера вправе обращаться не только в государственные судебные органы. Все большую роль в предпринимательской сфере начинают приобретать альтернативные формы защиты нарушенного права, к которым, в частности, и относится третейское судебное разбирательство. Тому есть много причин, и одной из них является бурный и стабильный рост числа дел, поступающих и разрешаемых арбитражными судами России: ежегодно этот рост составляет 20-25 процентов, в 1999 г. арбитражные суды страны рассмотрели дел в 2 раза больше, чем в 1995 г. Тенденция, нужно сказать, устрашающая, и помочь здесь, причем весьма эффективно, способны именно третейские суды.

Третейские суды бывают самых различных видов и предназначений, классифицировать их можно по множеству критериев. Третейские суды бывают международными и действующими в «рамках» одного государства; предназначенными для разрешения споров исключительно между гражданами, между гражданами и юридическими лицами либо исключительно между коммерческими структурами, являющимися юридическими лицами, как бы они ни назывались; постоянно действующими (институциональными) и разовыми (ad hoc), создаваемыми для разрешения конкретного спора; легальными, действующими на основе и в соответствии с соответствующим законодательством, и нелегальными, в основном – криминальными, и т.д. Различать их можно и по сфере деятельности – бытовой, предпринимательской, аграрной, банковской и пр.; и по юрисдикции – специализированные или универсальные; и по территории деятельности – международные, общероссийские, межрегиональные, местные (районные и городские); и в зависимости от их организационно-правовых форм; и с учетом того – состоят ли они при ком-то (при торговом доме, например) либо они самостоятельны, и т.д. и т.п. Но появились они не вчера и не из ниоткуда.

Само третейское разбирательство как форма разрешения разнообразных споров старо как мир. Третейский способ урегулирования споров широко практиковался в древнем мире, причем уже тогда закладывалось правило – третейский суд должен быть максимально посторонним для обеих спорящих сторон. Так, Гуго Гроций, со ссылкой на Ксенофонта (афинянин, 430–355 гг. до н.э.), писал, что «Кир избрал себе и ассирийскому царю третейским посредником индийского принца», а со ссылкой на Диодора Сицилийского (древнегреческий юрист I века до н.э.) писал: «В споре между афинянами и мегарянами о Саламине были избраны трое судей-лакедемонян»¹.

Вообще же в древнем мире роль третейских судов выполняли амфиктионии (религиозные союзы, возникающие возле святилища какого-либо особо почитаемого божества), дельфийский оракул, дружественные города, целые государства (Рим, в частности, а после завоевания Римом Греции в спорах между грече­скими государствами – Римский сенат). В средние века в Европе эту роль играл Папа Римский, высшее духовенство, юридиче­­ские факультеты университетов, парламенты, императоры, консулы и частные лица. В средние века эта форма разрешения споров была широко распространена и в нашей стране. Так, Е.М. Цыганова в своей кандидатской диссертации² со ссылкой на работы ряда дореволюционных русских ученых, в т.ч. Н.А. Заозерского³, отмечает, что на Руси наиболее распространенной была форма договорного разрешения споров при посредстве третейского суда; более того, до пришествия варягов эта форма разрешения споров была единственной. Е.М. Цыганова пишет, что, по имеющейся информации, на Руси сложилось несколько форм третейского суда: а) «игуменский» суд – третейский суд, состоящий из нескольких лиц (братий) во главе с игуменом; б) «митрополичий» суд – третейский суд с суперарбитром (как правило, митрополитом); в) суд «мирового ряда» – здесь «полюбовное со­­гла­шение» совершалось с участием «рядцев и послухов», а практически единственным требованием к самому судье было отнесение его к числу «добрых людей», хотя в ряде случаев могли встречаться и дополнительные условия, например, быть «своим» («из нашей Отчизны», а не из чужих).

При царе Иване Грозном по ходатайству общин с 1552 г. почти повсеместно стали замещаться должности кормленщиков-наместников и волостелей выборными излюбленными судьями. Излюбленные старосты были крестьянскими судьями, и как отмечает В. Дрожжин⁴ они несли службу безвозмездно; они назывались также излюбленными судьями, земскими судьями, мирскими выборными или просто выборными судьями и судейками. По некоторым параметрам излюбленных судей России эпохи Ивана Грозного можно отнести к категории государственных судей уровня мирового судьи, но все-таки больше они подходят на роль третейских судей в классическом понимании этого слова. Впрочем, в юридической литературе⁵ отмечается, что в VIII–XIX веках третейское разбирательство на Руси по ряду причин не получило такого широкого распространения, как в Западной Европе. Тут важно отметить, что уже в средние века на Руси функции третейского судьи выполняли исключительно физические лица. В настоящее же время третейскими судьями третейских судов всех видов могут быть исключительно физиче­ские лица; если же в арбитражных оговорках речь идет о третейских судьях – организациях, то ясно, что они организуют третейское разбирательство спора, но сам спор в любом случае разбирает состав третейских судей – один или несколько (нечетное число) третейских судей.

Несколько – это обычно трое, иногда пятеро, так было и раньше, так это практикуется и сегодня. Впрочем, история знает и иные цифры. С.Л. Лазарев со ссылкой на Д.Х. Ролстона указывает⁶, что, «возможно, самым большим арбитражем… был третейский суд из шестисот членов, назначенный милетянами для разрешения спора между Спартой и Микенами. Они были избраны с помощью жребия…».

Нужно сказать и то, что третейское судопроизводство в древнем мире осуществлялось не в произвольно выбранной форме. Р. Моррис подчеркивает⁷, что «вся процедура проводилась с самым тщательным вниманием в отношении порядка и правосудия». Впрочем, известный русский дореволюционный исследователь Л.А. Камаровский указывает⁸, что в то время было «в большинстве случаев трудно отличить собственно третейское постановление от простого посредничества»; Я. Броунли справедливо отмечает⁹, что «практика арбитража эволюционировала как весьма сложная процедура».

Много интересных исторических находок о третейском судопроизводстве на Руси в последнее время публикуется по работам А.И. Вицына (1833–1900 гг.)¹⁰

При проведении судебной реформы 1864 г. в России была сохранена форма третейского суда в Уставе гражданского судопроизводства, но за исключением дел, сопряженных с интересом казенных учреждений, земельных, городских и сельских общин, а также по спорам о недвижимом имуществе в случае, когда в числе участников спора имелись лица, ограниченные по закону в правах владения и использовании им.

Положение о возможности обращения в третейский суд по гражданским (как, впрочем, и по частно-уголовным) делам было закреплено в ст. 5 Декрета о суде от 24 ноября 1917 г.¹¹ и в Декрете о суде от 16 февраля 1918 г.¹² Там допускалось третейское разбирательство даже одним посредником, а жалобы на решения третейских судов рассматривались съездами мировых судей.

Возможность создания арбитражных комиссий с правами третейского суда при товарных биржах предусматривалась постановлением СТО РСФСР от 23 августа 1922 г.¹³ Постановлением ЦИК и СНК СССР от 17 июня 1932 г. при Всесоюзной торговой палате была создана Внешнеторговая арбитражная комиссия, работающая на началах третейского судопроизводства при наличии соглашения об этом между спорящими сторонами, одной из которых был «иностранный элемент» (Правила производства дел в этой комиссии были утверждены лишь Постановлением Президиума ВТП от 21 января 1949 г.¹⁴

Нынешняя правовая база организации и деятельности третейских судов по разрешению экономических споров в России складывалась постепенно.

Первоначальной правовой основой образования третейских судов по разрешению хозяйственных споров нынешнего этапа правового регулирования организации и деятельности третей­ских судов по разрешению экономических споров (разумеется, этапизация истории здесь весьма условна, но автор склонен считать именно так) послужило Постановление Совета Министров СССР от 23 июля 1959 г. «Об улучшении работы государственного арбитража»¹⁵, в котором было предложено использовать одну из новых форм привлечения общественности к разрешению хозяйственных споров по отдельным крупным и сложным делам между предприятиями, организациями и учреждениями. По мнению А.А. Волина¹⁶, ограничение, установленное законодателем о рассмотрении третейскими судами лишь отдельных крупных и сложных дел, было продиктовано стремлением оградить общественный суд от использования его для разрешения различного рода мелких, не имеющих серьезной основы споров, которые могут быть урегулированы самими заинтересованными сторонами. Но во Временных правилах рассмотрения хозяйственных споров третейским судом, утвержденных Госарбитражем СССР 31 августа 1960 г.¹⁷ (у Госарбитража, как известно, кроме функции по разрешению хозяйственных споров, была и функция нормотворческая), указания о сложных и крупных делах уже не содержалось, отмечалось, что на разрешение третейских судов могут быть переданы «отдельные хозяйственные споры по взаимному согласию сторон».

Позже деятельность третейского суда для разрешения хозяйственных споров стала регулироваться утвержденным постановлением Госарбитража СССР от 30 декабря 1975 г. № 121 Положением о третейском суде для разрешения хозяйственных споров между объединениями, предприятиями, организациями и учреждениями¹⁸. Госарбитраж СССР неоднократно обращал внимание на необходимость дальнейшего развития и совершенствования третейского разбирательства хозяйственных споров (см., в частности: Инструктивное письмо Госарбитража СССР от 27 февраля 1976 г.¹⁹). В соответствии с Положением 1975 г. хозяйственные споры между объединениями, предприятиями, организациями и учреждениями по взаимному соглашению сторон могли передаваться на рассмотрение третейского суда, избираемого ими для рассмотрения конкретного дела. Третейский суд избирался руководителями объединений, предприятий, организаций и учреждений, выступающих сторонами по делу, из числа директоров объединений, предприятий, руководителей организаций, учреждений, общественных организаций и других лиц, компетентных в разрешении возникающего спора. Третейский суд избирался в составе одного или любого нечетного числа судей, причем, если число членов суда было более трех или равно трем, то ими избирался председатель.

Процедура организации третейского суда и рассмотрения им хозяйственного спора регламентировалась указанным Положением, в соответствии с которым сторона, признавшая необходимость рассмотрения спора в третейском суде, сообщала об этом другой стороне ценным или заказным письмом и указывала лицо или лиц, избираемых ею в качестве третейских судей. На избрание третейских судей требовалось их согласие. Сторона, получившее предложение рассмотреть спор в третейском суде, должна была в десятидневный срок со дня поступления такого заявления дать письменный ответ о своем согласии с этим предложением или сообщить об отклонении его. В случае отклонения указанного предложения либо неполучения ответа в установленный срок спор передавался на рассмотрение Госарбитража по установленной подведомственности. При достижении соглашения о рассмотрении спора в третейском суде и составе суда заинтересованная сторона обязана была изложить свои требования в форме письменного заявления, которое передавалось одному из третейских судей.

К заявлению, в котором указываются реквизиты спорящих сторон, суть требований и другие относящиеся к делу сведения, прилагались документы, доказывающие обоснованность исковых требований, и принятие сторонами мер к урегулированию спора в претензионном порядке (вплоть до 1995 г. такие меры были обязательными). Споры рассматривались в месте, где суд признавал целесообразным рассмотрение спора, исходя из интересов дела. О дне, часе и месте рассмотрения спора третейский суд извещал стороны, причем устанавливалось, что спор подлежал рассмотрению в третейском суде в срок не более месяца, исчисляемого со дня передачи искового заявления третейскому судье.

В процессе подготовки дела к слушанию третейский суд был вправе потребовать от объединений, предприятий, организаций и учреждений, участвующих в деле, необходимые для разрешения спора материалы, мог обязать стороны произвести вывер­ку расчетов, назначить экспертизу. Если третейский суд признавал необходимым получить материалы от организации, не участвующей в деле, такие материалы должны были быть истребованы соответствующей стороной и представлены суду с соблюдением установленного порядка. Третейский суд рассматривал споры с участием руководителей или других уполномоченных ими работников объединений, предприятий, организаций и учреждений, выступающих сторонами по делу. Если для правильного разрешения спора к делу должен был быть привлечен другой ответчик, третейский суд привлекал этого ответчика при его на то согласии, а в том случае, когда без привлечения к делу другого ответчика спор не мог быть рассмотрен по существу, а этот ответчик не дал согласия на рассмотрение спора в третейском суде, дело производством прекращалось, а спор передавался истцом на рассмотрение соответствующего Госарбитража.

Решение по спору выносилось третейским судом по исследовании всех обстоятельств, а когда суд состоял из трех и более судей, решение выносилось по большинству голосов. В решении, которое обязательно излагалось в письменной форме и подписывалось всем составом третейского суда, должны были быть указаны: а) дата вынесения решения, состав третейского суда, место рассмотрения спора; б) наименование участников спора, фамилии и должности их представителей; в) сущность спора, заявления и объяснения участвующих в рассмотрении спора лиц; г) обстоятельства дела и мотивы, послужившие основанием для решения; д) сущность принятого решения, на какую сторону и в каком размере относились расходы, связанные с командировкой третейских судей, проведением экспертизы, другие расходы, которые третейский суд признавал целесообразным отнести на стороны (важно отметить то обстоятельство, что по делам, рассматриваемым в третейских судах, государственная пошлина не взыскивалась); е) срок и порядок исполнения принятого решения.

Решение должно было быть объявлено на заседании третейского суда и разослано сторонам в пятидневный срок, оно было окончательным (т.е. утверждению каким-либо органом не подлежало и вступало в силу немедленно) и было обязательно к исполнению всеми государственными, кооперативными и иными общественными объединениями, предприятиями, организациями и учреждениями в срок, установленный в решении. В пятидневный срок после вынесения решения дело, рассмотренное третейским судом, сдавалось для хранения в Государственный арбитраж при Совете Министров союзной или автономной республики, исполкоме краевого, областного или городского Совета народных депутатов по месту рассмотрения дела.

В случае неисполнения ответчиком решения в установленный третейским судом срок истец был вправе обратиться в государственный арбитраж, в котором хранилось данное дело, с заявлением о выдаче приказа на принудительное исполнение решения. Этот приказ выдавался Госарбитражем в том же порядке, в котором выдавались приказы на исполнение решений госарбитражей, а к исполнению он мог быть предъявлен в течение трех месяцев со дня окончания срока, установленного в решении третейского суда.

Сторона, считавшая, что вынесенное третейским судом решение противоречит закону, была вправе в месячный срок со дня вынесения решения обратиться к главному арбитру государственного арбитража, в котором хранилось данное дело, с заявлением о проверке правильности решения третейского суда (такое право В.Н. Гапеев считал достаточно важным для рас­пространения и на деятельность третейских судов по разрешению споров с участием граждан, и на деятельность товари­щеских судов, у которых возможность обжалования решений отсутствовала²⁰). Это заявление подписывалось руководителем или заместителем руководителя хозоргана, а его копия направлялась другой стороне, участвующей в деле. Если при рассмотрении заявления о проверке правильности решения либо заявления о выдаче приказа главный арбитр признавал решение третейского суда противоречащим закону, он выносил мотивированное постановление об отмене данного решения. После этого спор мог быть передан истцом, а в необходимых случаях – главным арбитром в соответствующий госарбитраж по установленной подведомственности, где дело назначалось к слушанию и рассматривалось на общих основаниях.

В тех случаях, когда при рассмотрении споров выявлялись серьезные недостатки в работе объединений, предприятий, организаций и учреждений, третейский суд указывал об этом в решении либо выносил специальное определение (фактически – это нынешнее частное определение арбитражного суда) и направлял его руководителям соответствующих объединений, предприятий, организаций и учреждений для принятия надлежащих мер; руководители были обязаны принять меры к устранению недостатков, выявленных третейским судом, и в месячный срок сообщить государственному арбитражу, в котором хранилось дело, о принятых мерах.

К сожалению, на практике достаточно широкого распространения эта форма разрешения хозяйственных споров в тот период не получила. Например, розыски в Госархиве Таджикской ССР позволили обнаружить, что хозяйственные споры в республике разрешались третейским судом лишь в исключительных случаях. В частности, в 1966 г. в третейском порядке были разрешены два спора, в обоих случаях – о взыскании ущерба от недостачи товаров²¹. В РСФСР положение также не намного лучше: как указывает Р.Ф. Каллистратова, в РСФСР, например, в 1969 г. было рассмотрено третейскими судами 183 хозяйственных спора, в 1970 г. – 94, из них в Москве лишь 2²². Однако есть примеры и обратные – в Харьковской области таких споров ежегодно рассматривалось 450–500²³

Как форма принудительной защиты нарушенных хозяйственных прав третейские суды использовались и в других странах. Например, в Венгрии, где, как известно, не было государственного арбитража, в соответствии с § 111 постановления Совета Министров № 7/1978 о договорах поставки и подряда между хозяйственными организациями, стороны могли для разрешения споров, возникающих до исполнения договора подряда, обращаться к третейскому суду, за исключением споров в сфере обязательного заключения договоров, возникающих в связи с созданием, изменением, прекращением, расторжением или сохранением в силе договора; если же сторона или обе стороны в споре являлись организациями, ведущими внешнеторговую деятельность, то они могли оговаривать третейские производства и в других случаях; предприятия же, работающие в рамках треста, могли в связи с договорами, подпадающими под действие указанного постановления, обращаться в третейский суд по любому спору, возникающему между ними²⁴

Незначительность практики деятельности третейских судов для разрешения хозяйственных споров послужила в отдельных правовых исследованиях основанием ставить под вопрос вообще целесообразность сохранения таких судов²⁵

Кроме третейского суда, создаваемого каждый раз заново в индивидуальном порядке для разрешения каждого конкретного хозяйственного спора, существовали и постоянно действующие третейские суды²⁶, в частности, Морская Арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате СССР (МАК), положение о которой было утверждено Указом Президиума Верховного Совета СССР от 9 октября 1980 г. № 3062-Х²⁷, и Внешнеторговая арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате СССР (ВТАК), предназначенная для разрешения споров в основном между советскими организациями и иностранными контрагентами²⁸. За все время существования МАК ею было рассмотрено свыше 3 тысяч дел, из них немало дел, в которых истцами и ответчиками являлись только иностранные организации, а подчас даже фирмы одной и той же страны. В связи с углублением международной хозяйственной кооперации и интеграции участниками споров, рассматриваемых в МАК, становились стороны со сложным субъектным составом. Например, как описывалось в периодической печати, в МАК поступило дело: государственная организация ЧССР предъявила иск международному предприятию «Интерлихтер», в котором состояло и чехословацкое пароходство, а само предприятие «Интерлихтер» арендовало судно у советского пароходства, также входящего в «Интерлихтер», это судно и выполняло перевозку, в связи с которой возник спор²⁹. ВТАК же занималась разрешением споров, связанных с внешней торговлей, научно-техническими и другими видами международного сотрудничества.

Юридическая литература, посвященная третейскому суду как форме принудительной защиты нарушенных имущественных прав хозяйственных организаций, довольно скудна и сегодня, тогда же специальных научных исследований в этой области почти совсем не проводилось. Достаточно сказать, что кандидатская диссертация по проблематике третейских судов, защищенная Е.А. Гендзехадзе в 1954 г., целых сорок лет, до защиты Е.А.Виноградовой в 1994 г., была единственным диссертационным исследованием, и это – в столь бурное время… Видимо, отсутствие научных исследований и являлось в то время причиной утверждений о том, что природа третейского разбирательства малопригодна для разрешения хозяйственных споров, что институт третейского суда для разрешения конкретного хозяйственного спора учрежден преждевременно и, несмотря на искусственную активизацию, широкого применения на практике не получил³⁰, что третейский суд лишен преимуществ арбитражного процесса и не может оказывать целенаправленного воздействия на предприятия и организации в деле выполнения ими плана и договорных обязательств, что институт третейского суда может играть определенную роль только применительно к спорам социалистических организаций, связанным с договорными поставками непланируемых товаров³¹, и др.

Представляется, что тот организационно-правовой механизм, в рамках которого тогда создавался и действовал третейский суд как форма разрешения хозяйственных споров, действительно был недостаточно пригоден для широкого применения. Специфика хозяйственного спора как спора, у сторон которого нет антагонистических противоречий, которые в своей деятельности преследуют общую главную цель – примирение – состоит в том, что в идеале лучше всего и сам спор разрешат, и меры профилактического характера по нему наметят и осуществят сами спорящие стороны. Анализ существующей тогда нормативной основы деятельности третейского суда для разрешения хо­зяйственных споров позволяет считать основными причинами его «неработоспособности» следующие: а) сложность организационных мероприятий по согласованию выбора третейского судьи, передачи ему материалов, проведения заседания и др.; б) отсутствие гарантий добровольного выполнения одной из сторон (а то и обеими сторонами) решения третейского суда и практическое отсутствие у третейского судьи механизма непо­средственного принудительного приведения своего решения в исполнение; в) необходимость обращения в этом случае за помощью в органы Госарбитража, которые проверяют по существу правильность решения третейского суда, т.е. практически его контролируют, и при неверном, по мнению Госарбитража, решении третейского суда принудительное его исполнение не производилось, и вообще это решение отменялось.

Специальные принципы третейского разбирательства экономических споров содержались в ст. 7 «Право на обращение в третейский суд и к посреднику» Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. «Об арбитражном суде»³²

Сегодняшний же день третейского разрешения экономических споров в России может быть охарактеризован и сегментирован наличием трех – в реалии (опять же – это авторская позиция) – видов третейских судов: внутригосударственного легального, международного коммерческого и криминального. Но это – уже другой разговор.

©АНО "Редакция журнала "Третейский суд"
Россия, 194356, Санкт-Петербург, а/я 98
тел./факс: (812) 597-62-81; тел. +7 (901) 311-42-99
E-mail: svgleb@mail.ru, arbitrage@nm.ru