О судебно-арбитражной практике
рассмотрения исков о расторжении
соглашений о передаче споров на
рассмотрение третейских судов
Е.А. ВИНОГРАДОВА, кандидат юридических
наук, старший научный сотрудник
Института государства и права РАН
В пятом и шестом номерах
журнала «Третейский суд» публикуются
решение1 и постановление2
Арбитражного суда Краснодарского
края, в основе которых толкование
действующего российского
законодательства как допускающего
безусловное одностороннее
расторжение действительного
соглашения о передаче сторонами спора
на рассмотрение третейского суда, а также
полемическая статья профессора Е.А.
Суханова3 о правомерности такой
практики.
Оба опубликованных
судебных акта затрагивают основу
основ любого третейского
разбирательства: вопрос о соглашении
сторон о передаче спора в третейский
суд (далее - третейское соглашение) как
основание наличия у третейского суда
компетенции рассматривать спор.
Вопрос этот имеет ряд важных и
взаимосвязанных аспектов,
урегулированных в российском
процессуальном законодательстве,
российском законодательстве о
третейском суде (международном
коммерческом арбитраже), а также, что
особенно важно, в ряде международных
договоров Российской Федерации.
К числу таких аспектов
относятся, в частности:
1. требования к форме и
способам заключения действительного
третейского соглашения;
2. основания и случаи
признания третейского соглашения
недействительным;
3. отсутствие третейского
соглашения как основание для отказа в
принудительном исполнении решения
третейского суда.
Правовое регулирование
каждого из перечисленных вопросов в
России, в принципе, соответствует
положениям международно-правовых
договоров, отражающих общепринятые в
доктрине многих стран теоретические
постулаты (теории, принципы и
конструкции). Наименование ряда из
этих теорий, принципов и конструкций
не используется в международных
договорах и иных нормативных актах,
однако, закрепляется, по сути, как в них,
так и в основанной на них
правоприменительной практике.
Такими постулатами
являются:
— теория «смешанной»
правовой природы третейского суда (определение
третейского суда как института
особого рода (sui generis), в основе
которого - материально-правовой
договор, имеющий в случае его
действительности (определяемой в
соответствии с нормами применимого
материального права), такое важное
процессуальное последствие, как
отнесение спора к подведомственности
третейского, а не государственного
суда);
— принцип «безотзывности»
третейского соглашения (недопустимость
одностороннего отказа от ранее
заключенного действительного
третейского соглашения);
— принцип «компетенции-компетенции»
(право арбитров самостоятельно
рассматривать и решать вопрос наличия
или действительности третейского
соглашения);
— принцип относительной
некомпетентности государственного
суда (обязанность государственного
суда оставить иск без рассмотрения,
если будет установлено наличие между
сторонами действительного, не
утратившего силу, исполнимого
третейского соглашения).
Ни одно из перечисленных
положений на современном этапе
развития института третейского суда
не трактуется как возможность
одностороннего расторжения
третейского соглашения, в том числе
путем обращения с иском в
государственный суд.
В связи с этим, вызывает
сомнение и точность понимания
Арбитражным судом Краснодарского
края взятых за основу принятых им
судебных актов положений интервью М.К.
Юкова, опубликованного в журнале «Законодательство»4
. Например, в одном из принятых
судебных актов содержание этой статьи
воспроизводится следующим образом: «Если
одна из сторон возражает против
рассмотрения спора в третейском суде,
несмотря на действительное
третейское соглашение, третейский суд
автоматически теряет компетенцию по
рассмотрению спора» (См.
Законодательство. 2000. № 7.С. 4. М.К. Юков)».
Однако, такого текста в цитируемом
интервью нет.
В действительности же
профессор М.К. Юков в своем интервью
сообщает о том, что в процессе
подготовки проекта нового
Арбитражного процессуального кодекса
РФ эксперты Совета Европы,
консультирующие авторов проекта,
предложили предоставить сторонам
возможность обращаться в
государственный суд с иском по
существу спора независимо от наличия
между этими сторонами третейского
соглашения и от того, рассматривается
ли дело в третейском суде. Не ставя под
сомнение существование определенной
позиции экспертов Совета Европы по
рассматриваемому вопросу,
представляется, что эта позиция
требует уточнения и конкретизации на
предмет ее соответствия
законодательству и судебной практике
входящих в Совет Европы стран, а также
на предмет устранения весьма
вероятных недоразумений, часто
обусловливаемых объемом
предоставленной на экспертизу
правового материала, неточностями
перевода, различными наименованиями в
разных языках одних и тех же правовых
конструкций и т.п.
Поднятый на страницах
журнала «Третейский суд» вопрос,
безусловно, требует дальнейшего и
всестороннего рассмотрения, особенно
в связи с продолжением работы над
проектом АПК РФ, внесенном в июле 2000
года ВАС РФ на рассмотрение
Государственной Думы Федерального
Собрания РФ.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Решение Арбитражного суда
Краснодарского края // Третейский суд.
2000. №5. С. 51.
2 Постановление
Арбитражного суда Краснодарского
края публикуется на стр. 16
3 Суханов Е.А. Об одном
решении арбитражного суда //
Третейский суд. 2000. №5. С. 45.
4 Интервью с М.К. Юковым //
Законодательство. 2000. №7. С. 3.
| 
