ПОСТАНОВЛЕНИЕ* апелляционной
инстанции по проверке законности и
обоснованности решений арбитражного
суда, не вступивших в законную силу
4 декабря 2000 г. Дело № А-32-682/2000-31/22тр ап-31-18
Арбитражный суд
Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Л.Г.
Перовой,
судей: М.Г. Козубовой, В.В. Коробкиной
при участии в заседании
представителей: истца - Грановой Т.В.,
доверенность от 25.10.2000 г. № 822,
Скубаевой Г.П., доверенность от 25.10.2000 г.
№ 821, Паклиновой Н.И., доверенность от 4.12.
2000 г. № 891, от ответчика Федорова А.В.,
доверенность от 20.6.2000 г., рассмотрев в
судебном заседании апелляционную
жалобу ООО «АЛЕКС И К» г. Армавир на
определение от 15.8. 2000 г. по делу А-32-682/2000-31/22тр,
УСТАНОВИЛ:
Решением регионального коммерческого
арбитражного суда, постоянно
действующего третейского суда при
Торгово-промышленных палатах г.
Армавира, Ставропольского края,
республики Адыгея, в дальнейшем РКАС,
от 12 мая 2000 г. в пользу АКГБ «Арвеста» г.
Армавир с ООО «Алекс и К» г. Армавир
было взыскано 119 267 руб. 91 коп. из
заявленных 170 480 руб. 41 коп.
В связи с неисполнением
ответчиком полностью решения РКАС в
добровольном порядке, взыскатель
обратился в арбитражный суд
Краснодарского края с заявлением о
выдаче исполнительного листа на
принудительное исполнение указанного
решения.
Определением от 15.8.2000 г.
арбитражный суд выдал исполнительный
лист, обосновав свое определение
правильным применением третейским
судом РКАС норм материального права,
соблюдением правил рассмотрения
споров, установленных для РКАС и
частичным исполнением должником
решения в сумме 5 588 руб.
Ответчик не согласился с
таким выводом суда, направил
апелляционную жалобу, просил отменить
определение, заявление о выдаче
исполнительного листа оставить без
удовлетворения, свои доводы
обосновывая не признанием юрисдикции
РКАС, о чем им заявлялось РКАС до
рассмотрения дела, в связи с чем,
полагает заявитель требования истца
могли быть рассмотрены только в
арбитражном суде, кроме того, ответчик
ссылался на незаконность решения РКАС,
поскольку им не принято во внимание
соглашение сторон от 15.4.1999 г. об
уменьшении размера неустойки и
платежное поручение № 1 от 15.1.1999 г. о
погашение им, как поручителем, ссудной
задолженности Гадюкиной Г.А. по
кредитному договору 285 от 15.1.1999 г. на
основании договора поручения от 15.1.99 г.
(л.д. 119-123 т. 1, 41,58 т.2 ).
АКГБ «Арвеста» просила
апелляционную жалобу оставить без
удовлетворения, а определение
арбитражного суда - без изменения (л.д.
125-126, т.1, 25-30, 85-88, т. 2 ), ссылаясь на
законность и обоснованность
определения и решения РКАС и
обоснованность доводов ответчика,
полагая, что третейская оговорка
действительна, сторонами по договору
не изменялась, спор подведомственен
РКАС, поскольку это тот же Армавирский
третейский суд (АМПДТС), РКАС -
преемник АМПДТС на основании п.2 л.1
части 1 Регламента РКАС и вправе
разрешать споры, переданные сторонами
на разрешение АМПДТС при ТПП г.
Армавира, поэтому ответчик не вправе
обжаловать компетенцию РКАС, ответчик
частично исполнил решение РКАС,
следовательно, признал его, доводы
ответчика, о погашении им, как
поручителем по договору 285 от 15.1.99 г.
ссудной задолженности платежным
поручением № от 15.1.99 г. являются
необоснованными, т.к. платежным
поручением № 1 от 15.1.99 г. ответчик
перечислил 94 875 руб. 42 коп. на
корреспондентский счет банка по
договору поручительства без номера от
15.1.99 г. в счет погашения банку ссудной
задолженности ООО «Руно-2», которые и
были зачтены «Руно-2» и претензий ни от
ответчика, ни от «Руно-2», где один и
тот же учредитель, не поступало до
предъявления ответчиком
апелляционной жалобы, в связи с чем,
указанное платежное поручение в
расчетах по договору поручительства
участвовать не должно.
В заседании апелляционной
инстанции стороны поддержали свои
доводы и возражения.
Рассмотрение апелляционной
жалобы откладывалось по ходатайству
сторон, по делу объявлялся перерыв для
представления сторонами
истребованных документов, сверки
расчетов, достижения соглашения.
Стороны к соглашению не
пришли.
Дело проверяется по
правилам главы 20 АПК РФ.
Исследовав материалы дела,
по подлинникам, обозреваемым в
заседании с учетом относимости
представленных доказательств и
обстоятельств дела, суд апелляционной
инстанции пришел к заключению, что
доводы апелляционной жалобы являются
обоснованными, подлежат
удовлетворению на основании п. 2 ст. ст.
155-158 АПК РФ, а определение
арбитражного суда от 15.8.2000 г. — отмене.
В силу п.2 ст. 7 ФЗ № 71-ФЗ от 5.5.
1995 г. «О введение в действие
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации» и ст. ст. 25, 26
Временного положения о третейском
суде обжалование определений о выдаче
исполнительных листов на
принудительное исполнение
третейского суда производится в
порядке, установленном АПК РФ, т.е.
обжалуются в апелляционную и
кассационную инстанции.
Выводы суда первой
инстанции не соответствуют
требованиям законодательства,
противоречат обстоятельствам дела.
Как следует из материалов
дела, между ЗАО АКГБ «Арвеста» г.
Армавир и гражданкой Гадюкиной Г.А.
15.1.99 был заключен кредитный договор №
285 о предоставлении кредита в сумме 96
000 руб. под поручительство ООО «Алекс и
К» г. Армавир по договору № 285 от 15.1.1999
г. (л.д. 10-13, т. 1 ), со сроком погашения
кредита до 15.4.1999 г., с начислением
процентов за пользование кредитом в
размере 80 % годовых и неустойки за
неисполнение обязательств в размере 1
% за каждый день просрочки оплаты
процентов и ссудной задолженности,
изменив ее в последующем на 0,1%.
В связи с невыполнением
обязательств по кредитному договору
№ 285 от 15.1.99 г. со стороны Гадюкиной Г.А.,
истец обратился с исковым заявлением
к солидарному должнику — ООО «Алекс и
К», предъявив его в порядке третейской
оговорки, предусмотренной сторонами в
указанных договорах, в Региональный
коммерческий арбитражный суд (в дaльнeйшeм
РKAC), пpeeмнику Aрмавиpского
межрегионального Постоянно
действующего Третейского суда при ТПП
г. Армавира, в дальнейшем АМПДТС (л. д.
11,12 т.1).
Выдача кредита Гадюкиной Г.А.
подтверждена мемориальным ордером б/н
от 15.1.99 г. в сумме 96 000 руб.
Ответчик - поручитель
возражал о рассмотрении дела в РКАС до
начала разбирательства дела, ссылаясь
на непризнание юрисдикции РКАС,
несмотря на разъяснение его о том, что
АМПДТС и РКАС один и тот же третейский
суд, просто прошла смена наименования.
РКАС посчитал спор
подведомственным РКАС исходя из
третейской оговорки сторон в
договорах № 285, как преемнику АМПДТС, в
соответствие с Регламентом РКАС и
рассмотрел спор в отсутствие ООО «Алекс
и К» на основании параграфа 11 части 3
Регламента и с учетом отсутствия
возражений ответчика на уведомление о
составе суда.
Решением от 12 мая 2000 г. с ООО
«Алекс и К» в пользу ЗАО АКГБ «Арвеста»
было взыскано 25 000 руб. 88 коп.
задолженности по кредиту, 34 267 руб. 91
коп. — задолженности по оплате
процентов за пользование кредитом, 60
000 руб. — пени за просрочку оплаты за
период с 15.4. 99 г. по 20.1.2000 г., всего 119 267
руб. 91 коп., из 170 480 руб. 41 коп.
заявленных истцом.
РКАС была применена по
своей инициативе ст. 333 ГК РФ,
уменьшена предъявленная неустойка 111
211 руб. 62 коп. до 60 000 руб. (л.д. 90).
Обжалование решений
третейского суда действующим
законодательством, Временным
положением о третейском суде для
разрешения экономических споров,
утвержденным постановлением
Верховного Совета РФ от 24.6.92 г. № 3115-1,
не предусмотрено.
Ст. 26 указанного Временного
положения предусмотрены основания
для отказа в выдаче арбитражным судом
исполнительного листа на исполнение
решения третейского суда.
До рассмотрения дела в РКАС
и вынесения решения ответчик был не
согласен на рассмотрение дела в РКАС,
он неоднократно отказывался
признавать юрисдикцию РКАС.
Согласно Регламенту РКАС,
утвержденному 21.12.1998 г., РКАС являeтcя
преемником Армавирского
межрегионального постоянно
действующего третейского суда при
МТПП г. Армавира и осуществляет свою
деятельность в соответствии с 3аконом
РФ «О международном коммерческом
арбитраже».
Согласно ст. 4 упомянутого
Закона, если сторона знает о том, что
какое-либо требование,
предусмотренное арбитражным
соглашением, не было соблюдено и не
заявило свое возражение, продолжает
участвовать в арбитражном (третейском)
разбирательстве, она считается
отказавшейся от своего права на
возражение.
ООО «Алекс и К» до
арбитражного (третейского)
разбирательства, до вынесения решения,
сразу же после получения извещения от
РКАС о возбуждении дела в РКАС,
заявила свои возражения,
воспользовалась правом на возражение,
заявило о непризнании юрисдикции
РКАС.
Кроме того, в пункте 2 ст. 16
вышеуказанного Закона заявление об
отсутствии у третейского суда
компетенции может быть сделано не
позднее представления возражений по
иску и такое заявление должно
приниматься третейским судом.
Третейские суды могут
разрешать частные споры только при
явно выраженном согласии обеих сторон.
Если одна из сторон
возражает против рассмотрения спора в
третейском суде, несмотря на
действительное третейское соглашение,
третейский суд автоматически теряет
компетенцию по рассмотрению спора (См.
Законодательство. 2000. № 7. С. 4. М.К. Юков).
При указанных
обстоятельствах, суд откладывал
рассмотрение дела, определял
действительную волю сторон,
предусмотревших 15.1.1999 г. в договорах №
285 третейскую оговорку о рассмотрение
дела в Армавирском Межрегиональном
Постоянно Действующем третейском
суде при Торгово-промышленной палате
г. Армавира, которого уже с 21.12.98 г. не
существовал.
В своем пояснении от 21.11.2000 г.
(л. д. 58 т.2) ответчик суду пояснил, что
он отрицает действительность своего
волеизъявления на третейское
соглашение о рассмотрении спора в
РКАС, подтверждает утрату возможности
ссылаться на третейское соглашение,
полагает, что в данной ситуации спор
подлежит рассмотрению в арбитражном
суде, т.к. ответчик намерен защищать
свои права и интересы в арбитражном
суде.
Что не противоречит п.2 ч.1 ст.
87 АПК РФ, согласно которой наличие
соглашения о третейском
разбирательстве возможно, если оно не
утрачено лицами, участвующими в деле.
Письмом ВАС РФ от 16.2.98 г. (Вестник
ВАС РФ 1998 г., №4 ) разъяснял, что
арбитражный суд принимает к своему
производству иск, если найдет, что
арбитражное соглашение
недействительно, утратило силу и не
может быть исполнено.
Что не противоречит пункту 3
статьи 2 Нью-Йоркской Конвенции, 1958 г,
которая действует для России (СССР) с
1960 г.
При указанных
обстоятельствах РКАС рассмотрел спор
в отсутствие действительного
соглашения сторон, принятая
третейская оговорка автоматически
недействительна, теряла компетенцию
РКАС, а также нарушив право ответчика
на возражение, принял решение в
нарушение компетенции, установленной
параграфом 1 части 2 Регламента.
Кроме того, РКАС при
принятии решения не учел
дополнительное соглашение сторон от
15.4.1999 г. по пункту 2.5. кредитного
договора и платежное поручение № 1 от
15.1.99 г. (л.д. 59) по погашению ответчиком,
как поручителем, по договору
поручения от 15.1.99 г. 94 875 руб. 42 коп.
Доводы истца о назначении
платежа по погашению задолженности по
обязательствам «Руно-2» не
подтверждены, стороны в судебном
заседании подтвердили, что договор
поручения с ООО «Алекс и К» от 15.1.99 г.
был заключен только один и оснований
для распоряжения о погашении за счет
указанных средств задолженности «Руно-2»
не имелось.
Также не приняты во
внимание доводы истца о наличии
действительной третейской оговорки о
рассмотрении дела в РКАС, поскольку
изменения в договор стороны не
вносили, что подтвердил истец
проектом обзора практики ВАС РФ о
принудительном исполнении решений
третейского суда, т.к. указанный обзор
еще Президиумом ВАС РФ не принят.
С учетом изложенного, у суда
не было оснований для выдачи
исполнительного листа на спорное
решение РКАС на основании ст. 26
Временного положения.
Направленность воли сторон
на достижение соглашения по
третейской оговорке должно
проверяться по результатам
буквального толкования условий
заключенного договора и оценки
действий сторон.
Ни одно из действий
ответчика не свидетельствовало о
согласии рассмотрения спора в РКАС.
Руководствуясь ст. ст. 153, 155,
п.2 ст. 157, п.2 ст. 158, 159 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 15.8.2000 г. по
делу А-32-682/2000-31/22тр отменить.
В выдаче исполнительного
листа по решению Регионального
коммерческого арбитражного суда при
Армавирской Межрайонной ТПП, ТПП
Ставропольского края, ТПП Республики
Адыгея (РКАС) от 12.5.2000 г. отказать.
Председательствующий Л. Г.
Перова
Судьи: М. Г. Козубова
В. В. Коробкина
| 
