|
Президиум
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
Постановление
№ 12331/01 от 24 апреля 2002 г.
Постановление
№ 9772/01 от 6 августа 2002 г.
Постановление
№ 5080/02 от 13 августа 2002 г.
Постановление
№ 5108/02 от 13 августа 2002 г.
Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного
округа
Постановление
по делу № А56-15162/01 от 14.01.2002
Постановление
по делу № А56-27595/01 от 26.02.2002
Постановление
по делу № А56-1393/02 от 15.05.2002
Постановление
по делу № А56-28524/01 от 11.06.2002
Постановление
по делу № А05-681/02-48/13 от 30.06.2002
Постановление
по делу № А56-35474/2001 от 10.09.2002
Рубрику ведет Скворцов
Олег Юрьевич, доцент кафедры
коммерческого права Санкт-Петербургского
государственного университета,
доктор юридических наук.
Известно,
что в общем массиве судебно-арбитражной
практике дела о принудительном
исполнении решений третейских судов
составляют довольно незначительное
количество. Тем более ценным
оказывается каждое дело, в котором
государственные суды обращаются к
вопросам третейского
разбирательства.
В связи с этим Редакция
приняла решение публиковать
максимальное количество актов
арбитражных судов, в которых
затрагиваются вопросы третейского
разбирательства. Хотя публикуемые
ниже дела и основываются на старом
законодательстве о третейских судах
и арбитражном процессуальном
законодательстве, интерес
представляет подход государственных
судов к тем или иным проблемам
третейского разбирательства.
По имеющейся
опубликованной информации Президиум
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в 2002 году
трижды обращался к вопросам
принудительного исполнения
третейского разбирательства. Одно из
дел представляет интерес тем, что
дается оценка возможности взыскания
третейским судом долга в иностранной
валюте. Кроме того, в этом же деле
используется такая
малоисследованная в теории и пока
еще до конца не апробированная в
практике категория как «публичный
порядок» (постановление от 6 августа
2002 года № 9772/01). Два других дела
однотипны и касаются процессуальных
прав истца и ответчика (постановления
от 13 августа 2002 года № 5080/02 и 5108/02).
В Постановлении
Президиума ВАС РФ от 24 апреля 200 г. №
12331/01 изложена позиция, в
соответствии с которой действия
третейского соглашения не
распространяются на отношения
сторон по оспариванию векселя.
Что касается практики
Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа, то в
распоряжении редакции имеется
информация о 6 делах, рассмотренных
по вопросам, связанным с третейским
разбирательством.
Интерес представляет
постановление от 15 мая 2002 года по
делу № А56-1393/02. Окружной
арбитражный суд свое решение
основывает на том, что решение
третейского суда не относится к
числу оснований освобождения от
доказывания при рассмотрении дела в
арбитражном суде, также как и
обстоятельства, которые им
установлены. Другими словами,
решение третейского суда не
рассматривается в качестве акта
имеющего преюдициальное значение
для третейского суда.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО
АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 12331/01 от 24 апреля 2002 г.
Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской
Федерации рассмотрел протест
заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации на
постановление Федерального
арбитражного суда Поволжского
округа от 26.04.01 по делу № А55-12511/00-12
Арбитражного суда Самарской области.
Заслушав и обсудив доклад
судьи и выступление заместителя
Генерального прокурора Российской
Федерации, поддержавшего протест,
Президиум установил следующее.
Заместитель прокурора
Самарской области в интересах
акционерного общества «АвтоВАЗ»
обратился в Арбитражный суд
Самарской области с иском к обществу
с ограниченной ответственностью «КС-Центр»
о взыскании вексельной суммы,
процентов и пеней за просрочку
платежа, издержек по протесту
векселя в неплатеже.
До принятия решения по
делу АО «АвтоВАЗ» уменьшило размер
процентов и пеней. Решением от 09.12.2000
иск удовлетворен. Постановлением
апелляционной инстанции от 01.03.01
решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд
Поволжского округа постановлением
от 26.04.01 названные судебные акты
отменил, иск оставил без
рассмотрения в связи с заявлением
ответчика о передаче спора на
разрешение третейского суда,
сделанным до рассмотрения дела по
существу. В протесте заместителя
Генерального прокурора Российской
Федерации предлагается
постановление Федерального
арбитражного суда Поволжского
округа от 26.04.01 отменить, дело
направить на рассмотрение в тот же
суд для пересмотра решения и
постановления апелляционной
инстанции в кассационном порядке.
Президиум считает, что протест
подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Спор возник об оплате
простого векселя от 14.10.99 № 3308240. В
числе других векселей указанный
вексель передан акционерному
обществу «АвтоВАЗ» в счет
обеспечения платежей общества «КС-Центр»
за полученные по договору от 13.10.99 №
44648 автомобили. В соответствии с
пунктом 11.2 названного договора, все
возникающие по нему и связанные с ним
споры подлежат рассмотрению в
третейском суде при Ассоциации
дилеров АО «АвтоВАЗ» города Тольятти.
О разрешении споров, которые могут
возникнуть у сторон по векселям,
переданным во исполнение договора, в
этом пункте не упоминается.
Следовательно, содержащаяся в
договоре третейская оговорка
распространяется только на
правоотношения сторон по поставке. В
связи с этим положение договора о
третейской оговорке неосновательно
признано судом кассационной
инстанции соглашением сторон о
рассмотрении дела в отношении
спорного векселя третейским судом.
Постановление кассационной
инстанции об оставлении иска без
рассмотрения не соответствует
пункту 2 статьи 87 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, поэтому подлежит отмене.
При рассмотрении дела суду
кассационной инстанции следует
проверить законность решения и
постановления апелляционной
инстанции по существу вексельных
правоотношений сторон. Учитывая
изложенное и руководствуясь
статьями 187–189 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской
Федерации
постановил:
постановление
Федерального арбитражного суда
Поволжского округа от 26.04.01 по делу №
А55-12511/00-12 Арбитражного суда
Самарской области отменить. Дело
направить на рассмотрение в
Федеральный арбитражный суд
Поволжского округа для проверки
законности решения от 09.12.2000 и
постановления апелляционной
инстанции от 01.03.01 Арбитражного суда
Самарской области в кассационном
порядке.
Председатель Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации В.Ф.ЯКОВЛЕВ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 9772/01 от 6 августа 2002 г.
Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской
Федерации рассмотрел протест
заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской
Федерации на определение
Арбитражного суда Республики
Калмыкия от 15.08.2000 по делу № АС-460р/98.
Заслушав и обсудив доклад
судьи, Президиум установил следующее.
Акционерное общество «Кондитерская
фабрика «А.В.К.» (Украина) обратилось
в Арбитражный суд Республики
Калмыкия с ходатайством о признании
и принудительном исполнении
вступившего в законную силу решения
Международного коммерческого
арбитражного суда при Торгово-промышленной
палате Украины (далее — коммерческий
суд) от 28.05.99.
Определением от 15.08.2000 в
удовлетворении ходатайства отказано.
В протесте заместителя
Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации предлагается
названное определение отменить, дело
направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что
протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как видно из материалов
дела, коммерческий суд вынес решение
от 28.05.99, которым обязал общество с
ограниченной ответственностью «АВК -
ЮГ выплатить АО «Кондитерская
фабрика «А.В.К.» 45308,08 доллара США.
Поскольку решение в
добровольном порядке исполнено
частично, взыскатель обратился в
арбитражный суд с ходатайством о
выдаче исполнительного листа для
принудительного взыскания
оставшейся суммы долга — 36166,02
доллара США.
Отказывая в
удовлетворении данного ходатайства,
арбитражный суд сослался на то, что
платежным средством на территории
России является рубль. Поскольку в
решении коммерческого суда указано
на взыскание долга в иностранной
валюте, то признание и приведение в
исполнение этого решения будет
противоречить публичному порядку
Российской Федерации. Кроме того, суд
посчитал, что взыскание долга в сумме
меньшей, чем сумма, названная в
решении коммерческого суда, и не
подтвержденной документально также
является основанием для отказа в
выдаче исполнительного листа.
Вместе с тем, рассматривая
материалы дела, суд не принял во
внимание тот факт, что АО «Кондитерская
фабрика «А.В.К.» (должник) не
оспаривало сумму долга, подлежавшую
взысканию, отзывов не представляло, в
судебное заседание не явилось.
Следовательно, у акционерного
общества отсутствовала
необходимость доказывать наличие
задолженности.
Пункт 2 статьи 140
Гражданского кодекса Российской
Федерации допускает возможность
использования иностранной валюты на
территории Российской Федерации в
порядке, установленном законом.
Закон Российской
Федерации от 09.10.92 № 3615-1 «О валютном
регулировании и валютном контроле»
не запрещает открытие и ведение
расчетов между резидентами и
нерезидентами в иностранной валюте.
Таким образом, оснований
для признания порядка выплаты долга,
предусмотренного в иностранном
решении, не соответствующим
законодательству и публичному
порядку Российской Федерации не
имеется.
Суду при новом
рассмотрении дела следует учесть
указанные обстоятельства, положения
Нью-Йоркской конвенции о признании и
приведении в исполнение иностранных
арбитражных решений 1958 года, а также
Соглашения о порядке разрешения
споров, связанных с осуществлением
хозяйственной деятельности от 20.03.92,
участниками которого являются
Украина и Россия.
Учитывая изложенное и
руководствуясь статьями 187–189
Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
определение Арбитражного
суда Республики Калмыкия от 15.08.2000 по
делу № АС-460р/98 отменить. Дело
направить на новое рассмотрение в
первую инстанцию того же суда.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации В.Ф.ЯКОВЛЕВ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 5080/02 от 13 августа 2002 г.
Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской
Федерации рассмотрел протест
заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской
Федерации на определение
Арбитражного суда города Москвы от
26.03.01 по делу № А40-9075/01-16-87Т.
Заслушав и обсудив доклад
судьи, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной
ответственностью «Прод-Авеста»
обратилось в Арбитражный суд города
Москвы с заявлением о выдаче
исполнительного листа на
принудительное исполнение решения
Межрегионального третейского суда
от 16.02.01 по делу № Т-011/2001 о взыскании с
государственного научного
учреждения «Всероссийский научно-исследовательский
институт зерна и продуктов его
переработки» 7645592 рублей 15 копеек, в
том числе 3807376 рублей основного долга,
267840 рублей 15 копеек процентов за
пользование чужими денежными
средствами, 3570376 рублей убытков и 500
рублей государственной пошлины.
Определением от 26.03.01
арбитражный суд выдал
исполнительный лист на взыскание с
должника названных сумм.
В протесте заместителя
Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации
предлагается указанный судебный акт
отменить, дело направить на новое
рассмотрение.
Президиум считает, что
протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Из определения суда
следует, что представители сторон в
заседание суда не вызывались.
В соответствии с частью 2
статьи 7 Федерального закона «О
введении в действие Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации» от 05.05.95 № 71-ФЗ, впредь до
принятия федерального закона о
третейских судах в Российской
Федерации выдача исполнительных
листов по решениям третейских судов
производится в порядке,
установленном Временным положением
о третейском суде для разрешения
экономических споров, утвержденным
Постановлением Верховного Совета
Российской Федерации от 24.06.92 №3115-1.
Исполнительный лист на
принудительное исполнение решения
третейского суда выдается
арбитражным судом, поэтому
процессуальные действия по его
выдаче производятся в соответствии с
Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации.
Согласно названному
Кодексу необходимо известить истца и
ответчика о времени и месте
судебного заседания для обеспечения
возможности сторон привести свои
доводы относительно наличия или
отсутствия условий для выдачи
исполнительного листа в
соответствии со статьей 25 Временного
положения о третейском суде для
разрешения экономических споров.
Этот порядок судом нарушен,
что согласно пункту 2 части 3 статьи 158
Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, в
любом случае, является основанием
для отмены судебного акта.
Учитывая изложенное и
руководствуясь статьями 187–189
Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
определение Арбитражного
суда города Москвы от 26.03.01 по делу № A40-9075/01-16-87T
отменить. Дело направить на новое
рассмотрение в первую инстанцию того
же суда.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации В.Ф.ЯКОВЛЕВ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 5108/02 от 13 августа 2002 г.
Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской
Федерации рассмотрел протест
заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской
Федерации на определение
Арбитражного суда города Москвы от
29.11.01 по делу № А40-43610/01-26-206Т.
Заслушав и обсудив доклад
судьи, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной
ответственностью «Прод-Авеста»
обратилось в Арбитражный суд города
Москвы с заявлением о выдаче
исполнительного листа на
принудительное исполнение решения
Межрегионального третейского суда
от 16.11.01 по делу № Т-105/2001 о взыскании с
государственного научного
учреждения «Всероссийский научно-
исследовательский институт зерна и
продуктов его переработки» 1985275
рублей 69 копеек убытков и в пользу
Фонда развития института
третейского судопроизводства — 198527
рублей 57 копеек третейского сбора.
Определением от 29.11.01
арбитражный суд выдал
исполнительный лист на взыскание с
должника названных сумм.
В протесте заместителя
Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации
предлагается указанный судебный акт
отменить, дело направить на новое
рассмотрение.
Из определения суда
следует, что представители сторон в
заседание суда не вызывались.
В соответствии с частью 2
статьи 7 Федерального закона «О
введении в действие Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации» от 05.05.95 № 71-ФЗ впредь до
принятия федерального закона о
третейских судах в Российской
Федерации выдача исполнительных
листов по решениям третейских судов
производится в порядке,
установленном Временным положением
о третейском суде для разрешения
экономических споров.
Исполнительный лист на
принудительное исполнение решения
третейского суда выдается
арбитражным судом, поэтому
процессуальные действия по его
выдаче производятся в соответствии с
Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации.
Согласно названному
Кодексу необходимо известить истца и
ответчика о времени и месте
судебного заседания для обеспечения
возможности сторон привести свои
доводы относительно наличия или
отсутствия условий для выдачи
исполнительного листа в
соответствии со статьей 25 Временного
положения о третейском суде для
разрешения экономических споров.
Указанный порядок судом
нарушен, что согласно пункту 2 части 3
статьи 158 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, в любом случае, является
основанием для отмены судебного акта.
Учитывая изложенное и
руководствуясь статьями 187–189
Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
определение Арбитражного
суда города Москвы от 29.11.01 по делу № А40-43610/01-26-206Т
отменить. Дело направить на новое
рассмотрение в первую инстанцию того
же суда.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу № А56-15162/01 от 14.01.2002
г.
Федеральный арбитражный
суд Северо-Западного округа в
составе председательствующего
Кирилловой И. И., судей Рудницкого
Г. М. и Сапоткиной Т. И., при
участии: от ОАО «АБ “Инкомбанк”»
Котляренко Д. А. (дов от 31.10.01),
рассмотрев в открытом судебном
заседании кассационную жалобу ОАО «АБ
«Инкомбанк» на определение от 24.08.01 (судья
Мельникова Н.А.) и постановление
апелляционной инстанции от 08.11.01 (судьи
Асмыкович А. В., Левченко Ю.П.,
Серикова И.А.) Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области по делу № А56-15162/01,
установил:
Открытое акционерное
общество «АБ “Инкомбанк”» (далее —
ОАО «АБ “Инкомбанк”») обратилось в
арбитражный суд с заявлением о
выдаче исполнительного листа на
принудительное исполнение решения
третейского суда от 09.04.01.
Определением от 24.08.01,
оставленным без изменения
постановлением апелляционной
инстанции от 08.11.01, в удовлетворении
заявления отказано на том основании,
что стороны изменили
подведомственность споров,
вытекающих из договора, а также в
связи с тем, что исковые требования
вытекают из ненадлежащего
исполнения решения арбитражного
суда, а не из договора
предусматривающего возможность
рассмотрения вытекающих из него
споров в третейском суде.
В кассационной жалобе ОАО
«АБ “Инкомбанк”» просит отменить
определение и постановление, полагая,
что имеющаяся в договоре арбитражная
оговорка о рассмотрении споров между
сторонами третейским судом не была
аннулирована соглашением сторон.
В судебном заседании
представитель ОАО «АБ “Инкомбанк”»
поддержал жалобу. Ответчик извещен о
времени и месте слушания дела, но
представителя в судебное заседание
не направил, в связи с чем жалоба
рассмотрена в его отсутствие.
Проверив законность
обжалуемых судебных актов,
кассационная инстанция находит, что
они подлежат отмене.
Как следует из материалов
дела, пунктом 5.6 заключенного между
ОАО «АБ “Инкомбанк”» и
Архангельским областным союзом
потребительских обществ (далее —
союз) договора от 22.05.98 установлено,
что все споры, связанные с настоящим
договором и дополнительными
обязательствами к нему в случае
невозможности их урегулирования
путем переговоров подлежат
рассмотрению в Санкт-Петербурге
постоянно действующим Третейским
судом при Санкт-Петербургском
юридическом обществе (далее -
третейский суд).
Несмотря на арбитражную
оговорку, ОАО «АБ “Инкомбанк”»
обратилось в арбитражный суд с иском
о взыскании с союза задолженности по
договору от 22.05.98 и процентов за
пользование кредитом в период с 01.10.98
по 31.03.2000. Этот иск был удовлетворен.
Затем ОАО «АБ “Инкомбанк”»
обратилось в третейский суд с иском к
союзу о взыскании процентов за
пользование чужими денежными
средствами в период с 01.04.2000 по 31.03.01.
Решением третейского суда от 09.04.01
иск удовлетворен. В связи с тем, что
ответчик не исполнил добровольно
решения третейского суда, истец
обратился в арбитражный суд с
заявлением о выдаче исполнительного
листа на принудительное взыскание
процентов.
Отказывая в выдаче
исполнительного листа, суд исходил
из того, что основанием для взыскания
процентов является не договор между
сторонами, а решение арбитражного
суда о взыскании задолженности.
Кроме того, суд счел, что факт
рассмотрения арбитражным судом
спора по договору, содержащему
арбитражную оговорку, изменил
согласованную в договоре
подведомственность спора, а нового
соглашения о рассмотрении споров в
третейском суде истец и ответчик не
заключили. Эти выводы являются
ошибочными. Действующее
законодательство не содержит такого
основания аннулирования арбитражном
оговорки, как рассмотрение
арбитражным судом другого спора по
тому же договору.
Арбитражная оговорка,
предусмотренная договором от 22.05.98,
является действующей, несмотря на то,
что арбитражным судом рассмотрен
один из возможных споров, возникший
между сторонами, что не препятствует
рассмотрению третейским судом
других споров, вытекающих из того же
договора.
Основанием для взыскания
процентов за пользование чужими
денежными средствами является не
решение арбитражного суда о
взыскании задолженности, а
неисполнение должником обязательств
по договору - неуплата задолженности.
Отказывая в выдаче
исполнительного листа, суды первой и
апелляционной инстанций не
установили оснований,
предусмотренных статьей 26
Временного положения о третейском
суде для разрешения экономических
споров (далее — Временное положение).
Основания, приведенные в обжалуемых
судебных актах, не вытекают из
требований закона.
Отказав в выдаче
исполнительного листа по основаниям,
не предусмотренным законом, суд
вопреки требованиям статьи 26
Временного положения не проверил,
соответствует ли решение
третейского суда законодательству и
принято ли оно с исследованием всех
необходимых доказательств.
Поскольку указанные обстоятельства
не были выяснены судом первой
инстанции и этот пробел не был
восполнен апелляционной инстанцией,
кассационная инстанция лишена
возможности принять решение по
существу заявления взыскателя.
В связи с изложенным
обжалуемые судебные акты подлежат
отмене с направлением дела на новое
рассмотрение.
Руководствуясь статьями
175, 176, 177, 179 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный
суд Северо-Западного округа
постановил:
определение от 24.08.01 и
постановление апелляционной
инстанции от 08.11.01 Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области по делу № А56-15162/01
отменить.
Передать дело на новое
рассмотрение в первую инстанцию того
же суда.
Председательствующий И. И.
Кириллова
Судьи Г.М.Рудницкий
Т. И. Сапоткина
1.3.3; 1.22.13
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу № А56-27595/01 от 26.02.2002
Федеральный арбитражный
суд Северо-Западного округа в
составе председательствующего
Лавриненко Н.В., судей Нефедовой О.Ю.и
Сосниной О. Г.,
при участии от конкурсного
управляющего ОАО «Промстройбанк
России» Бовкун Н.В. (доверенность от
31.05.2001 № 01), Калишкиной А.Е. (доверенность
от 11.01.2002 № 2-3/ю-1), Коровина И.В. (доверенность
от 26.02.2002 № 02-02/ю-1), Матусова И.В. (доверенность
от 26.02.2002 № 02-02/ю-3),
рассмотрев в открытом
судебном заседании кассационную
жалобу ГУП «Ленгидроэнергоспецстрой»
на определение Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 21.12.2001 (судья
Лавриненко Т.Е.) по делу № А56-27595/01,
установил:
Открытое акционерное
общество Промстройбанк России (далее
— ОАО «Промстройбанк России»)
обратилось в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской
области с заявлением о выдаче
исполнительного листа на взыскание с
государственного унитарного
предприятия «Ленгидроэнергоспецстрой»
(далее — ГУП «Ленгидроэнергоспецстрой»)
3 682 829 руб. 12 коп. долга и 6 182 171
руб. 47 коп. процентов на основании
решения третейского суда от 19.09.2001.
Определением суда от 21.12.2001
заявление ОАО «Промстройбанк России»
удовлетворено.
В апелляционной инстанции
названное определение не
пересматривалось.
В кассационной жалобе ГУП
«Ленгидроэнергоспецстрой» просит
решение и постановление
апелляционной инстанции отменить,
ссылаясь на следующие
обстоятельства:
– арбитражный суд не
проверил соответствие решения
третейского суда требованиям закона;
– третейский суд взыскал
задолженность и проценты по
кредитному договору от 25.03.98 года, в
то время как между сторонами такой
договор не заключался;
ГУП «Ленгидроэнергоспецстрой»
о времени и месте судебного
разбирательства, которое состоялось
21.12.2001 не извещалось.
От конкурсного
управляющего ОАО «Промстройбанк
России» поступил отзыв на
кассационную жалобу, в котором он
просит оставить обжалуемый судебный
акт без изменения.
В судебном заседании
представители конкурсного
управляющего ОАО «Промстройбанк
России» поддержали доводы,
изложенные в отзыве и просили
отказать в удовлетворении
кассационной жалобы.
ГУП «Ленгидроэнергоспецстрой»
о времени и месте слушания дела
извещено, однако его представитель в
судебное заседание не явился.
Законность обжалуемого
судебного акта проверена в
кассационном порядке.
Как следует из материалов
дела, решением третейского суда при
Санкт-Петербургском юридическом
обществе от 19.09.2001 с ГУП «Ленгидроэнергоспецстрой»
в пользу ОАО «Промстройбанк России»
взыскано 3 862 829 руб. 12 коп.
задолженности и 6 182 171 руб. 47 коп.
процентов за период с 01.01.99 по 01.09.2001
по кредитному договору. Неисполнение
названного решения послужило
основанием для подачи ОАО «Промстройбанк
России» заявления в арбитражный суд
о выдаче исполнительных листов.
Удовлетворяя заявление
ОАО «Промстройбанк России», суд
указал на то, что решение третейского
суда соответствует требованиям
действующего законодательства.
Следовательно, судебный акт,
послуживший основанием для выдачи
исполнительных листов, был предметом
проверки арбитражного суда.
Довод кассационной жалобы
о взыскании третейским судом
задолженности и процентов по
несуществующему кредитному договору
от 25.03.98 неубедителен. В тексте
решения третейского суда указаны не
только дата заключения кредитного
договора, но и его номер (№ 101), что
позволяет определить, по какому
договору производилось взыскание.
Кроме того, в решении указано, что
представители ГУП «Ленгидроэнергоспецстрой»
признавали сумму предъявленных
требований, но предъявили встречный
иск и просили внести изменения в
кредитный договор № 101 в части
процентной ставки. Следовательно,
указание в решении третейского суда
даты заключения кредитного договора
25.03.98 вместо 25.03.97 не может быть
признано тем нарушением, которое
позволяет отменить названное
решение. Следует также отметить, что
в материалах дела имеется протокол
урегулирования порядка погашения
задолженности по кредитному
договору от 25.03.97 № 101 (л.д.38), в котором
имеется ссылка на решение
третейского суда.
Что касается довода жалобы
о неизвещении ГУП «Ленгидроэнергоспецстрой»
о судебном заседании, состоявшемся
21.12.2001, то он опровергается
протоколом арбитражного суда от
23.11.2001 (л.д. 21), который подтверждает
обратное.
С учетом изложенного
кассационная инстанция не находит
оснований для удовлетворения жалобы.
При приеме кассационной
жалобы исполнение определения от
21.12.2001 было приостановлено. Принятие
данного постановления кассационной
инстанции прекращает
приостановление исполнения
названного судебного акта.
Руководствуясь статьями
174, 175, 177, 179 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный
суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного
суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 21.12.2001 по
делу № А56-27595/01 оставить без
изменения, а кассационную жалобу
государственного унитарного
предприятия «Ленгидроэнергоспецстрой»
— без удовлетворения.
Председательствующий
Лавриненко Н.В.
Судьи Соснина О. Г.
Нефедова О.Ю.
1.22.13
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу № А56-1393/02 от 15.05.2002 г.
Федеральный арбитражный
суд Северо-Западного округа в
составе председательствующего
Стрелова И.М., судей Власовой М.Г.,
Кирилловен И.И., при участии от 000 «Магди
I» Волкова Д.Р. (доверенность от
11.02.2002), от Фонда имущества —
Яковлевой М.Ш. (доверенность от
22.11.2001), от КУГИ Воронина Б.А. (доверенность
от 27.12.2001), рассмотрев в открытом
судебном заседании кассационные
жалобы Фонда имущества и КУГИ на
решение Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 12.02.2002 по делу № А56-1393/02 (судья
Тимухина И.А.),
установил:
Общество с ограниченной
ответственностью «Магди I» (далее —
000 «Магди I») обратилось в Арбитражный
суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с иском к
Фонду имущества Санкт-Петербурга и
Комитету по управлению городским
имуществом Санкт-Петербурга (далее —
КУГИ) о понуждении Фонда имущества
Санкт-Петербурга заключить договор
купли-продажи нежилого помещения,
расположенного по адресу: Санкт-Петербург,
Суворовский пр., дом 19 (7-я Советская
ул., дом 15/19), литер А, помещение 1-Н,
площадью 324,2 кв.м, на условиях
прилагаемого к иску проекта договора.
В соответствии со статьей
40 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации суд
произвел замену ответчика — Фонд
имущества Санкт-Петербурга на
государственное учреждение по
совершению сделок с имуществом «Фонд
имущества Санкт-Петербурга» (далее —
Фонд имущества).
Решением от 12.02.2002 заключен
договор купли-продажи названного
нежилого помещения на условиях
проекта договора в редакции
протокола согласования разногласий
по цене 1811000 руб.
В апелляционной инстанции
дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Фонд
имущества просит отменить решение и
принять новое. Заявитель полагает,
что в соответствии со статьей 58
Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации
решение третейского суда не является
преюдициальным для арбитражного
суда.
КУГИ в кассационной жалобе
просит отменить решение и отказать в
удовлетворении иска. При этом
податель жалобы дополнительно
указывает следующие основания:
– истец утратил право на
выкуп нежилого помещения в связи с
его продажей товариществу с
ограниченной ответственностью «Эскада
ЛТД» (далее — ТОО «Эскада ЛТД») по
договору от 06.05.94;
– согласно статье 6
Федерального конституционного
закона «О судебной системе
Российской Федерации» решение
третейского суда не является
общеобязательным;
– на основании статей 16 и 29
Федерального закона «О приватизации
государственного имущества и об
основах приватизации муниципального
имущества в Российской Федерации»
правом на выкуп нежилых помещений
обладают только их арендаторы, а
правопредшественник истца передал свое
право аренды спорных помещений ТОО «Эскада
ЛТД».
В судебном заседании
представители КУГИ и Фонда имущества
поддержали доводы своих
кассационных жалоб. Представитель
ООО «Магди I» просил оставить решение
без изменения, а жалобы ответчиков —
без удовлетворения.
Законность обжалуемого
судебного акта проверена в
кассационном порядке.
Как следует из материалов
дела, ООО «Магди I» обратилось с
настоящим иском в суд, полагая, что
обладает правом приобретения в
собственность спорного нежилого
помещения на основании пункта 5.8
Государственной программы
приватизации государственных и
муниципальных предприятий в
Российской Федерации, утвержденной
Указом Президента Российской
Федерации от 24.12.93 № 2284.
В соответствии с пунктом 5.9
названной Государственной программы
приватизации юридическим лицам,
ставшим собственниками
приватизированных государственных и
муниципальных предприятий на
аукционе (конкурсе), предоставляется
право на приобретение в
собственность занимаемых этими
предприятиями государственных (муниципальных)
нежилых помещений, зданий, строений,
не вошедших в состав приобретенного
ими имущества.
Истец, обосновывая свое
право на выкуп спорного нежилого
помещения, ссылается на договор
купли-продажи от 26.02.93 № 1694,
заключенный между Фондом имущества и
товариществом с ограниченной
ответственностью «Магди» (далее —
ТОО «Магди»). Согласно названному
договору ТОО «Магди» купило
имущество магазина № 25 Лендиетторга,
расположенного по адресу: Санкт-Петербург,
Суворовский пр., дом 19, на основании
решения конкурсной комиссии по
подведению итогов конкурса от 20.11.92.
По утверждению истца, ТОО «Магди»
было реорганизовано в форме
выделения из его состава ООО «Магди I».
На основании пункта 4
статьи 58 Гражданского кодекса
Российской Федерации при выделении
из состава юридического лица одного
или нескольких юридических лиц к
каждому из них переходят права и
обязанности реорганизованного
юридического лица в соответствии с
разделительным балансом.
Однако в материалах дела
отсутствуют передаточный акт и
разделительный баланс,
свидетельствующие о правопреемстве
ООО «Магди I» по обязательствам ТОО «Магди»,
возникшим в связи с заключением
договора купли-продажи от 26.02.93 № 1694.
В соответствии с договором
от 01.07.93 № 20-001656-3 КУГИ передал ТОО «Магди»
в аренду нежилые помещения,
расположенные по адресу: Санкт-Петербург,
ул. 7-я Советская, дом 15/19 (Суворовский
пр., дом 19), общей площадью 425 кв.м в
целях, соответствующих договору
купли-продажи имущества магазина от
26.02.93 № 1694. Доказательств
переоформления указанного договора
аренды в связи с реорганизацией ТОО «Магди»
истцом не представлено, а в
материалах дела отсутствуют
документы, подтверждающие
заключение договора аренды спорного
нежилого помещения с ООО «Магди I»
и нахождение его в данном помещении,
в то время как представитель КУГИ
утверждает, что арендатором спорных
помещений является ТОО «Эскада ЛТД».
Учитывая изложенное, вывод суда о
наличии договорных арендных
отношений между КУГИ и ООО «Магди I»
не подтвержден необходимыми
доказательствами, в связи с чем
является необоснованным
Вывод суда о том, что истец
является собственником
имущественного комплекса
приватизированного предприятия на
основании решений постоянно
действующего третейского суда при
обществе с ограниченной
ответственностью «Юридическая
бизнес коллегия» от 06.03.2001 по делу № Т78-1/01
и от 28.05.2001 по делу № Т78-1/02, не
соответствует пункту 1 статьи 4 и
пункту 1 статьи 6 Федерального
конституционного закона «О судебной
системе Российской Федерации», а
также статьям 1, 24 и 25 Временного
положения о третейском суде для
разрешения экономических споров,
утвержденного постановлением
Верховного Совета Российской
Федерации от 24.06.92 № 3115-1, поскольку
решения третейских судов
обязательны для сторон, передавших
гражданско-правовой спор на
рассмотрение третейского суда. В данном
случае ответчики по настоящему делу
не являлись участниками третейского
спора.
Кроме того, в соответствии
с частями 2 и 3 статьи 58 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации обстоятельства имеют
преюдициальное значение для
рассматриваемого арбитражным судом
дела только в случае, если они
установлены вступившим в законную
силу решением арбитражного суда по
ранее рассмотренному делу, если в нем
участвовали те же лица, либо
вступившим в законную силу решением
суда общей юрисдикции по
гражданскому делу. Следовательно,
статья 58 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации не относит к числу
оснований освобождения от
доказывания при рассмотрении дела в
арбитражном суде решение
третейского суда, а также
обстоятельства, которые им
установлены.
Ссылка суда на то, что
признание решениями третейского
суда ничтожными договоров купли-продажи
части имущественного комплекса
магазина № 25 Лендиетторга,
заключенных 06.05.94 между ТОО «Магди» и
ТОО «Эскада ЛТД», а также 29.09 94 между
ТОО «Эскада ЛТД» и акционерным
обществом закрытого типа «Торговый
дом “Норд”», повлекло применение
последствий недействительности
сделок, не подтверждена материалами
дела, так как отсутствуют
доказательства исполнения названных
решений третейского суда.
В соответствии с пунктом 3
статьи 175 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная инстанция
вправе отменить решение первой
инстанции и постановление
апелляционной инстанции и передать
дело на новое рассмотрение, если
принятое решение или
постановление недостаточно
обосновано.
Поскольку при
рассмотрении настоящего дела суд
неполно выяснил фактические
обстоятельства дела, его выводы не
основаны на материалах дела, то
решение является необоснованным и
подлежит отмене, с передачей дела на
новое рассмотрение в первую
инстанцию Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской
области.
При новом рассмотрении
дела суду следует также разрешить
вопрос о распределении судебных
расходов между сторонами за
рассмотрение дела в кассационной
инстанции.
Поскольку определением
Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 25.04.2002 на
основании статьи 170 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации приостановлено исполнение
решения от 12.02.2002 до окончания
производства в кассационной
инстанции, названное
приостановление подлежит отмене.
На основании изложенного и
руководствуясь статьями 174–177
Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного
округа
постановил:
решение Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 12.02.2002 по
делу № А56-1393/02 отменить. Передать
дело на новое рассмотрение в первую
инстанцию того же суда. Отменить
приостановление исполнения решения
от 12.02.2002 по настоящему делу.
Председательствующий
Стрелов И.М.
Судьи Власова М.Г.
Кириллова И.И.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу № А56-28524/01 от 11.06.2002 г.
Федеральный арбитражный
суд Северо-Западного округа в
составе председательствующего
Лавриненко Н.В., судей Коробова К.Ю. и
Нефедовой О.Ю., при участии от ОАО «КБ
“Инкомбанк”» Барабаша С.Г. (доверенность
от 28.02.2002 № 216), от ЗАО «НП “Архангельскхлеб”»
Лачевой В.Ю. (доверенность от 03.01.2002 №
9/9), Козневой Т.Ф. (доверенность от
03.01.2002 № 9/10), рассмотрев в открытом
судебном заседании кассационную
жалобу ЗАО «Народное предприятие “Архангельскхлеб”»
на определение от 14.11.2001 (судья
Стафеева Т. Г.) и постановление
апелляционной инстанции от 15.04.2002 (судьи
Мельникова Н. А., Варканова Я.В.,
Копылова Л. С.) Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области по делу № А56-28524/01,
установил:
Открытое акционерное
общество «Акционерный банк “Инкомбанк”»
(далее — Банк) обратилось в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области с заявлением
о выдаче исполнительного листа на
принудительное исполнение решения
Третейского суда для рассмотрения
экономических споров при Санкт-Петербургском
юридическом обществе (далее —
Третейский суд) от 31.08.2001 по делу № 171/ОК-2001
о взыскании с закрытого акционерного
общества «Народное предприятие “Архангельскхлеб”»
(далее — Предприятие) задолженности
и расходов истца по уплате
третейского сбора.
Определением от 14.11.2001
заявление банка удовлетворено,
исполнительный лист выдан.
Постановлением
апелляционной инстанции от 16.04.2002
определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе
Предприятие просит определение и
постановление апелляционной
инстанции отменить. Податель жалобы
ссылается на неправильное
применение судом норм материального
и процессуального права.
Отзыв на кассационную
жалобу не представлен.
В судебном заседании
представители Предприятия
поддержали доводы, изложенные в
жалобе, и просили отменить
обжалуемые судебные акты.
Представитель Банка с
доводами жалобы не согласился и
просил отказать в ее удовлетворении.
Проверив правильность
применения судом первой и
апелляционной инстанций норм
материального и процессуального
права, кассационная инстанция не
находит оснований для
удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов
дела, третейский суд решением от
31.08.2001 взыскал с Предприятия в пользу
Банка 1894837 руб., из которых 1067000 руб. —
сумма основного долга, 612872 руб. —
проценты за пользование кредитом и
214964 руб. — повышенные проценты, а
также 75793 руб. 48 коп. расходов истца
по уплате третейского сбора. Отказ
ответчика добровольно исполнить
решение третейского суда послужил
основанием для подачи банком
заявления о выдаче исполнительного
листа.
Суд надлежащим образом
проверил законность и
обоснованность решения третейского
суда, о чем содержится указание в
обжалуемых судебных актах, и
правомерно удовлетворил заявление
Банка о выдаче исполнительного листа
на принудительное исполнение его
решения. В соответствии с частью 2
статьи 58 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, недействительность
соглашения, заключенного между
предприятием и Банком от 29.10.1998, о
замене первоначального
обязательства, оспариваемая
Предприятием во всех жалобах и
отзывах, при решении судом вопроса о
выдаче исполнительного листа
является установленным фактом, не
требующим доказывания. Поэтому все
доводы предприятия в этой части были
обоснованно отвергнуты судом.
Нет оснований полагать,
что арбитражный суд, как указывает
податель жалобы, не истребовал дело
из третейского суда, поскольку в
материалах дела имеются
соответствующие запросы (л.д. 64).
Отказ третейского суда в
удовлетворении ходатайства
Предприятия о перенесении даты
судебного разбирательства в связи с
отпуском представителя ответчика
также не является нарушением закона.
Доводы и возражения Предприятия,
изложенные в отзыве на исковое
заявление о взыскании задолженности
по кредиту, нашли отражение в
решении третейского суда.
При рассмотрении жалобы
Предприятия кассационная инстанция
проверила материалы дела № 171/ОК-2001 и
не нашла нарушений норм
процессуального и материального
права при принятии решения
третейским судом. Доводы
кассационной жалобы о незаконности
решения третейского суда по существу
направлены на переоценку
обстоятельств, получивших
надлежащую оценку суда и не могут
служить основанием для отмены
судебных актов в кассационной
инстанции.
Довод жалобы о том, что при
направлении в суд заявления о выдаче
исполнительного листа Банком
нарушены требования статей 103, 104
Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации об
обязательном направлении лицам,
участвующим в деле, копии искового
заявления и прилагаемых к нему
документов, является
несостоятельным.
В соответствии со статьей
25 Временного положения о третейском
суде для разрешения экономических
споров к заявлению прилагаются лишь
документы, подтверждающие
неисполнение решения третейского
суда, и доказательства уплаты
государственной пошлины. Кроме того,
подача заявления о выдаче
исполнительного листа на решение
третейского суда не является иском и
требование о применении к данной
стадии арбитражного процесса норм
Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
регулирующих предъявление иска, не
соответствует смыслу закона.
Согласно статье 22
Временного положения о третейском
суде для разрешения экономических
споров Предприятие было вправе в
течение десятидневного срока после
получения решения третейского суда
просить третейский суд дать
разъяснение решения или его части,
уведомив об этом другую сторону. В
связи с этим ссылка подателя жалобы
на отсутствие в решении третейского
суда объяснения причин, по которым
указанная Банком в исковом заявлении
сумма основного долга снижена в
решении третейского суда на 100000 руб.,
не является существенным.
С учетом изложенного
кассационная инстанция не находит
оснований для отмены обжалуемых
судебных актов.
Руководствуясь статьями
174,175,177 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного
округа
постановил:
определение от 14.11.2001 и
постановление апелляционной
инстанции от 16.04.2002 Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области по делу № А56-28524/01
оставить без изменения, а
кассационную жалобу закрытого
акционерного общества «Народное
предприятие “Архангельскхлеб”» —
без удовлетворения.
Председательствующий
Лавриненко Н.В.
Судьи Коробов К.Ю.
Нефедова О.Ю.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу № А05-681/02-48/13 от 30.06.2002 г.
Федеральный арбитражный
суд Северо-Западного округа в
составе председательствующего
Кочеровой Л.И , судей Клириковой Т. В.,
Кирейковой Г. Г, при участии от
открытого акционерного общества «Нефтяная
компания «Коми ТЭК» Каганцова ЯМ. (доверенность
от 01.01.02 № КТК-13), от акционерного
общества «ТотальФинаЭльф Разведка
Разработка России» Барнашова А.В (доверенность
от 30.04.02 № 2д-2110), рассмотрев в
открытом судебном заседании
кассационную жалобу открытого
акционерного общества «Нефтяная
компания «Коми ТЭК» на определение
от 04.03.02 (судья Сметанин К.А.) и
постановление апелляционной
инстанции от 17.05 02 (судьи Сумарокова Т.Я.,
Тряпицына Е.В., Шашков А.Х.)
Арбитражного суда Архангельской
области по делу № А05-681/02-48/13,
установил:
Открытое акционерное
общество «Нефтяная компания «Коми
ТЭК» (далее — ОАО «НК «Коми ТЭК»,
компания) обратилось в Арбитражный
суд Архангельской области с иском к
акционерному обществу «ТотальФинаЭльф
Разведка Разработка Россия» (далее —
АО «Тоталь», общество) о взыскании
8209700 руб. 56 коп. задолженности за
услуги по приемке и транспортировке
по трубопроводу сырой нефти,
оказанные на основании заключенного
между истцом и ответчиком договора
от 05.02.98. Задолженность возникла в
связи с частичной оплатой АО «Тоталь»
счетов-фактур компании, выставленных
за оказанные услуги, не оплачена
стоимость услуг в части ее
увеличения на сумму налога на
добавленную стоимость (далее — НДС),
В качестве третьего лица
без самостоятельных требований к
участию в деле привлечена Инспекция
Министерства Российской Федерации
по налогам и сборам по городу
Сыктывкару (далее — налоговая
инспекция).
Определением суда от 04.03.02
иск оставлен без рассмотрения на
основании пункта 2 статьи 87
Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее
— АПК РФ)
Постановлением
апелляционной инстанции от 17.05.02
определение суда оставлено без
изменения.
В кассационной жалобе ОАО
«НК «Коми ТЭК» просит принятые по
делу судебные акты отменить и
передать дело на рассмотрение в суд
первой инстанции. По мнению подателя
жалобы, арбитражная оговорка,
содержащаяся в договоре от 05.02.98, не
распространяется на разногласия и
споры сторон по поводу уплаты
налогов, получения и осуществления
налоговых льгот. Истец считает, что
спор между сторонами возник из
отношений, урегулированных нормами
законодательства о налогах и сборах,
а не нормами гражданского
законодательства, поэтому он
неподведомствен международному
коммерческому арбитражному суду при
Торгово-промышленной палате
Российской Федерации (далее — МКАС
при ТПП РФ) и должен рассматриваться
в арбитражном суде.
Третье лицо — налоговая
инспекция— о времени и месте
слушания дела извещено надлежащим
образом, однако представитель в суд
не явился, в связи с чем жалоба
рассмотрена в его отсутствие.
Законность определения и
постановления суда проверена в
кассационном порядке.
Согласно материалам дела
ОАО «НК “Коми ТЭК”» и АО «Тоталь»
05.02.98 заключили договор № КТК-980111/9161-004.
На основании этого договора истец
оказывал ответчику услуги по приемке
и транспортировке по трубопроводу
сырой нефти на территории Ненецкого
автономного округа Компания
выставляла ответчику счета-фактуры
на оплату оказанных услуг, в
соответствии с пунктом 1 статьи 7
Закона Российской Федерации «О
налоге на добавленную стоимость» (далее
— Закон) увеличивая стоимость услуг
на сумму НДС. АО «Тоталь» оплатило
счета частично, без учета сумм НДС,
полагая, что не является
плательщиком этого налога на
основании подпункта «я.3» пункта 1
статьи 5 Закона, в связи с чем у
ответчика перед компанией возникла
задолженность за оказанные услуги в
сумме 8209700 руб 56 коп. Компания обратилась
в арбитражный суд с иском о взыскании
с АО «Тоталь» этой задолженности,
считая, что спор о взыскании
задолженности по договору в том
случае, когда эта задолженность
возникла в связи с оплатой продукции
без НДС, выходит за рамки гражданско-правового
спора, поскольку затрагивает
публичные отношения государства и
налогоплательщика. Поэтому такой
спор, по мнению компании, не может
быть рассмотрен третейским судом, а
подлежит рассмотрению в арбитражном
суде.
В заседании суда первой
инстанции представитель АО «Тоталь»
в своем первом заявлении
ходатайствовал об оставлении иска
без рассмотрения на основании пункта
2 статьи 87 АПК РФ В обоснование
заявленного ходатайства ответчик
указал, что спор между компанией и
обществом вытекает из отношений по
договору от 05.02.98 № КТК-980111/9161-004.
Статьей 14 названного договора
предусмотрено рассмотрение всех
разногласий, возникающих в связи с
договором, международным
коммерческим арбитражным судом при
Торгово-промышленной палате России
Кассационная инстанция
считает, что суд обоснованно
удовлетворил ходатайство
общества и, со ссылкой на пункт 2
статьи 87 АПК РФ, оставил иск компании
без рассмотрения.
Согласно статье 23 АПК РФ по
соглашению сторон возникший или
могущий возникнуть спор, вытекающий
из гражданских правоотношений и
подведомственный арбитражному суду,
до принятия им решения может быть
передан сторонами на рассмотрение
третейского суда.
Между ОАО «НК “Коми ТЭК”»
и АО «Тоталь» такое соглашение
достигнуто в договоре от 05.02.98 № КТК-980111/9161-004.
В соответствии со статьей 14 этого
договора все разногласия, вытекающие
из договора или возникающие в связи с
договором, которые не могут быт
урегулированы сторонами
дружественным образом, подлежат
окончательному и исключительному
разрешению путем арбитража в
международном коммерческом
арбитражном суде при Торгово-промышленной
палате России в соответствии с его
Арбитражным Регламентом и Законом
Российской Федерации «О
международном коммерческом
арбитраже».
По мнению кассационной
инстанции, суд правильно определил
правовую природу данного спора как
вытекающего из гражданских
правоотношений.
Согласно пункту 1 статьи 7
Закона Российской Федерации «О
налоге на добавленную стоимость»
реализация товаров (работ, услуг)
предприятиям производится по ценам (тарифам),
увеличенным на сумму налога на
добавленную стоимость. Компания,
руководствуясь этой нормой Закона, в
счетах-фактурах увеличивала
стоимость оказанных услуг на сумму
налога на добавленную стоимость, а АО
«Тоталь» оплатило услуги частично.
Таким образом, у общества перед
компанией имеется задолженность по
договору от 05.02.98 № KTK-980111/9161-004 за
оказанные, но не полностью
оплаченные услуги. Следовательно, на
основании статьи 23 АПК РФ и статьи 14
названного договора спор о взыскании
компанией с общества задолженности
за оказанные услуги может быть
передан на рассмотрение третейского
суда, в данном случае -
международного коммерческого
арбитражного суда при Торгово-промышленной
палате России.
В соответствии с пунктом 2
статьи 87 АПК РФ арбитражный суд
оставляет иск без рассмотрения, если
имеется соглашение лиц, участвующих
в деле, о передаче данного спора на
разрешение третейского суда и
возможность обращения к третейскому
суду не утрачена и если ответчик,
возражающий против рассмотрения
дела в арбитражном суде, не позднее
своего первого заявления по существу
спора заявит ходатайство о передаче
спора на разрешение третейского суда.
Поскольку в данном случае
имеется соглашение истца и ответчика
о передаче всех споров, вытекающих из
договора от 05.02.98 № КТК-980111/9161-004, на
рассмотрение третейского суда и
ответчик в своем первом заявлении по
существу спора просил арбитражный
суд оставить иск без рассмотрения в
связи с его подведомственностью
третейскому суду, суд правомерно
вынес определение об оставлении иска
компании без рассмотрения.
При таких обстоятельствах
кассационная инстанция не находит
оснований для отмены определения от
04.03.02 и постановления апелляционной
инстанции от 17.05.02 по настоящему делу
и удовлетворения жалобы ОАО «НК “Коми
ТЭК”».
Руководствуясь статьями
174, 175 (пункт 1), 179 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный
суд Северо-Западного округа
постановил:
определение от 04.03.02 и
постановление апелляционной
инстанции от 17.05.02 Арбитражного суда
Архангельской области по делу № А05-681/02-48/13
оставить без изменения, а
кассационную жалобу открытого
акционерного общества «Нефтяная
компания «Коми ТЭК» — без
удовлетворения.
Председательствующий
Кочерова Л.И.
Судьи Клирикова Т. В.
Кирейкова Г. Г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу № А56-35474/2001 от 10.09.2002 г.
Федеральный арбитражный
суд Северо-Западного округа в
составе. председательствующего
Лавриненко Н.В., судей Кустова А.А. и
Сосниной О.Г.,
при участии от ОАО «55
металлоперерабатывающий завод»
Турик Е. А. (доверенность от 09.09.2002
№19), от ФГУП «Конструкторское бюро
тяжелого машиностроения» Лакштанова
Ф.Г. (доверенность от 09.07.2002) и
Островской С.В. (доверенность от
09.07.2002)
рассмотрев в открытом
судебном заседании кассационную
жалобу ФГУП «КБ «Тяжмаш» на
постановление апелляционной
инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 11.07.2002 по
делу № А56-35474/2001 (судьи Горшелев В.В.,
Кожемякина Е.В., Градусов А. Е.),
установил:
Открытое акционерное
общество «55 металлообрабатывающий
завод» (далее — завод) обратилось в
арбитражный суд с заявлением о
выдаче исполнительного листа на
основании решения третейского суда «Санкт-Петербургский
экономический арбитраж» от 01.10.2001 по
делу № 21-1-01, которым с федерального
государственного унитарного
предприятия «Конструкторское бюро
тяжелого машиностроения» (далее —
предприятие) взыскано в пользу
завода 38 771 руб. убытков и 970 руб.
третейского сбора.
Определением от 23.04.2002 в
удовлетворении заявления завода
было отказано.
Постановлением
апелляционной инстанции от 11.07.2002
определение отменено, заводу выдан
исполнительный лист на основании
решения третейского суда.
В кассационной жалобе
предприятие просит отменить
постановление апелляционной
инстанции, ссылаясь на отсутствие в
договорах от 03.11.97
№ 39/97 и от 29.01.98 № 7/98, заключенных с
заводом, арбитражной оговорки,
позволяющей передавать спор о
взыскании убытков на разрешение
третейского суда. Ответчик указывает
и на то, что спор возник из налоговых,
а не гражданско-правовых
отношений и не подлежал рассмотрению
в третейском суде. Податель жалобы
также ссылается на отсутствие
причинно-следственной связи между
убытками завода и поведением
предприятия.
В судебном заседании
представители предприятия
поддержали доводы, изложенные в
жалобе, и просили удовлетворить ее.
Представитель завода с
доводами жалобы не согласился и
просил оставить постановление
апелляционной инстанции без
изменения.
Законность обжалуемого
судебного акта проверена в
кассационном порядке.
Статья 26 Временного
положения о третейском суде для
разрешения экономических споров (далее
— Временное положение),
утвержденного постановлением
Верховного Совета Российской
Федерации от 24.06.92 № 3115-1 (с изменениями
от 16.11.97), содержит исчерпывающий
перечень оснований для отказа в
выдаче исполнительного листа.
Апелляционная инстанция,
отменяя определение суда, правомерно
указала на то, что договоры сторон
содержат условие о возможности
передачи споров, связанных с
исполнением этих договоров, на
разрешение третейского суда.
Кассационная инстанция
считает, что довод жалобы об
отсутствии такого условия
противоречит требованиям статьи 165
Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
действовавшего на момент подачи
жалобы, и статьи 286 Кодекса,
действующего в настоящее время,
поскольку направлен на переоценку
доказательств, в частности условий
договора, и не может служить
основанием для отмены постановления
апелляционной инстанции.
Довод жалобы о том, что на
разрешение третейского суда передан
спор, основанный на налоговых
правоотношениях, противоречит
фактическим обстоятельствам дела. Из
решения третейского суда следует,
что завод предъявил иск о взыскании
убытков, возникших вследствие уплаты
налога. Стороны не связаны
налоговыми отношениями,
квалифицирующим признаком которых
являются отношения власти-подчинения.
Именно из этого исходила
апелляционная инстанция,
удовлетворяя заявление завода.
Следует также отметить, что ответчик
в кассационной жалобе не оспаривает
законность решения третейского суда,
которым в пользу завода взысканы
именно убытки, то есть, разрешен
гражданско-правовой спор, а не спор,
вытекающий из административных
отношений.
Что касается ссылки
ответчика в жалобе на отсутствие
причинно-следственной связи между
его поведением и убытками истца, то в
силу статьи 26 Временного положения
указанное обстоятельство не
является препятствием к выдаче
исполнительного листа. Указанное
обстоятельство было предметом
исследования третейского суда при
разрешении спора и получило
надлежащую оценку.
С учетом изложенного
кассационная инстанция не находит
оснований для отмены постановления
апелляционной инстанции, принятого в
соответствии с фактическими
обстоятельствами дела и
требованиями закона.
Руководствуясь статьями
286, 287, 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный
суд Северо-Западного округа,
постановил:
постановление
апелляционной инстанции
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 11.07.2002 по
делу № А56-35474/2001 оставить без
изменения, а кассационную жалобу
федерального государственного
унитарного предприятия «Конструкторское
бюро тяжелого машиностроения» — без
удовлетворения.
Председательствующий Н. В. Лавриненко
Судьи A. A. Кустов
О. Г. Соснина
| 
