Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 

по делу № А56-30789/02 от 9.01.2003 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа 

по делу № КГ-А40/8640-02 от 4.01.2003 г. (извлечение) 

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 

по делу № А56-33172/02 от 16.01.2003 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 

по делу № А42-7847/00-13-2009/01-758/02 от 3.02.2003 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Централь-ного округа 

по делу № А09-1825/02-12 от 18.09.2002 г. (извлечение) 

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 

по делу № А56-20905/2002 от 28.11.2002 г.

Обзор судебно-арбитражной практики по вопросам принудительного исполнения решений третейского суда, предлагаемый читателю в этом номере составлен из судебных актов, принятых федеральными арбитражными судами округов. Следует отметить, что, судя по опубликованным в информационно-поисковых системах сведениям, в конце 2002 года — начале 2003 года федеральные арбитражные суды округов рассмотрели довольно большое количество дел, в которых предметом судебных споров были решения, принятые третейскими судами. В распоряжении редакции имеется около двух десятков постановлений, принятых по таким спорам. Конечно, публиковать все их нет возможности, поэтому редакция ограничилась публикацией 6 судебных актов по наиболее интересным и обсуждаемым проблемам.

Судя по указанным судебным актам, следует отметить положительную тенденцию поддержки со стороны государственных судов деятельности третейских судов. Федеральные арбитражные суды округов неоднократно подчеркивали недопустимость вмешательства в деятельность третейских судов по разрешению переданных на их рассмотрение споров. Так, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по делу № А56-30789/02 отменил судебные акты нижестоящих судебных инстанций, которыми были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на проведение третейского разбирательства. Кассационная инстанция справедливо указала в своем решении на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность вмешательства арбитражного суда в деятельность третейских судов и запрещения им осуществлять производство по третейскому разбирательству и процессуальные действия.

По двум публикуемым делам (№ КГ-А40-8640-02; № А56-33172/02) суд обращался к понятию «основополагающие принципы российского права». В настоящее время в юридической литературе идет обсуждение данной категории и с этой точки зрения публикуемые судебные акты представляют интерес как отражение формирующихся подходов к этому непростому понятию в судебной практике. Еще два публикуемых постановления (№ А42-7847/00; А09-1825/02-12) отражают проблему, которая обсуждается на страницах журнала «Третейский суд» — проблему рассмотрения третейскими судами исков о признании права собственности.

В постановлении по делу № А56-20905/2002 подчеркивается, что деятельность суда, в том числе и третейского, по осуществлению правосудия не относится к деятельности, в сфере которой устанавливаются юридические факты. К подведомственности арбитражного суда не относится определение компетенции третейского суда, рассмотрение этого вопроса — исключительная компетенция третейского суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу № А56-30789/02 от 9.01.2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н. В., судей Матлиной Е. О. и Сергеевой И. В., при участии от ООО «Дритор» Зубова В.П. (доверенность от 09.09.2002) и Шевелева А. М. (доверенность от 06.09.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Северная лесная торговая компания» на определение от 02.10.2002 (судья Хайруллина Х. Х.) и постановление апелляционной инстанции от 19.11.2002 (судьи Гайсановская Е. В., Полубехина Н.С., Кадулин А. В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-30789/02,

установил:

Венгерское промышленное коммерческое сервисное общество с ограниченной ответственностью «Дритор» (далее — ООО «Дритор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением по вопросу компетенции постоянно действующего Третейского суда при Санкт-Петербургском юридическом обществе по рассмотрению экономических споров (далее — Третейский суд) по делу № 185/ОК-2002. Одновременно с подачей заявления ООО «Дритор» обратилось с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в порядке статьи 91 АПК РФ.

Определением от 02.10.2002 Третейскому суду запрещено «производство по третейскому разбирательству и совершение процессуальных действий по делу № 185/ОК-2002 до рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде».

Постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2002 определение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество «Северная лесная торговая компания» (далее — ЗАО «Северная лесная торговая компания») просит определение о применении мер по обеспечению иска и постановление апелляционной инстанции, которым оно оставлено без изменения, отменить как необоснованные и противоречащие закону. Податель жалобы считает неправомерным вмешательство арбитражного суда в процесс третейского разбирательства. По его мнению, третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или отсутствии у него компетенции рассматривать конкретный спор в соответствии со статьей 17 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации».

Представитель ЗАО «Северная лесная торговая компания», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представители ООО «Дритор» просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку, по их мнению, обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с требованиями закона.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В материалах дела имеется соглашение от 18.09.95, заключенное между ООО «Дритор» и ЗАО «Северная лесная торговая компания», подписанное сторонами и заверенное соответствующими печатями (лист дела 30).

В соответствии с пунктом 10 указанного соглашения все споры между сторонами подлежат рассмотрению постоянно действующим Третейским судом по действующему регламенту указанного суда по праву Российской Федерации. Решение указанного суда будет являться для сторон окончательным и подлежащим обязательному исполнению. В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. По таким же основаниям арбитражным судом могут быть приняты обеспечительные меры по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда.

Таким образом, основным критерием при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер по делу является невозможность в будущем исполнить судебный акт.

Заявляя ходатайство о принятии указанных мер по обеспечению иска, ООО «Дритор» не аргументировало необходимости в их принятии и не представило доказательства, подтверждающие свои аргументы. Не содержится таких доводов и в обжалуемых судебных актах.

Сопоставив предмет спора по настоящему делу и принятые судом меры, кассационная инстанция приходит к выводу, что указанные меры не направлены на обеспечение в будущем исполнения решения арбитражного суда.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит, что при вынесении обжалуемых судебных актов неправильно применены нормы процессуального права, что является основанием для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 02.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 19.11.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-30789/02 отменить.

Ходатайство венгерского промышленного коммерческого сервисного общества с ограниченной ответственностью «Дритор» о применении мер по обеспечению иска отклонить.

Председательствующий Лавриненко Н. В.

Судьи Сергеева И.В. Матлина Е.О.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
по делу № КГ-А40/8640-02 от 4.01.2003 г. (извлечение)

Закрытое акционерное общество «Прайсвотерхаус Связь-Аудит» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 27 марта 2002 года по делу № 106/2001, которым с заявителя в пользу Закрытого акционерного общества «Прайсвотерхаус Связь- Аудит» взыскано 21760128,98 рубля задолженности, 6600568,53 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и 201976,04 рубля расходов истца по уплате арбитражного сбора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 5 ноября 2002 года по делу № А40-34450/02-21-352т заявление взыскателя удовлетворено. При этом суд полагал, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже» от 7 июля 1993 года, отсутствуют.

В кассационной жалобе ЗАО «Прайсвотерхаус Куперс Аудит» просит об отмене определения и передаче дела на новое рассмотрение, поскольку арбитражный суд не учел, что выводы третейского суда, на которых основывается его решение, нарушает основополагающие принципы российского права.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Прайсвотерхаус Связь-Аудит» не соглашается с доводами кассационной жалобы и просит оставить определение без изменения.

В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО «Прайсвотерхаус Куперс Аудит» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО «Прайсвотерхаус Связь-Аудит» возражал против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы — несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником истца (ООО «ПВМ-Аудит») и ответчиком 7 февраля 1997 года был заключен договор о создании совместного предприятия в форме акционерного общества (т. 1, л. д. 5–9).

Согласно преамбуле договора стороны решили объединить свои усилия в целях создания ЗАО «Прайсвотерхаус Связь-Аудит», то есть организации- истца.

В пункте 3.1 договора предусмотрена обязанность ответчика предоставлять истцу собственные денежные средства в качестве инвестиций в размере 10% стоимости контрактов, заключенных фирмой «Прайсвотерхаус и К», Лондон, и любыми другими созданными в ее системе предприятиями «Прайсвотерхаус» с АО «Связьинвест».

Исковые требования основаны на пункте 3.1 договора и включает в себя задолженность по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 27 марта 2002 года по делу № 106/2001 иск удовлетворен частично, решение основано на нормах гражданского права Российской Федерации (ст. ст. 203, 307, 309, 317, 395, 432, 450, 452, 575 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и Федеральным законом «О международном коммерческом арбитраже».

В статье 36 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 года № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» содержится исчерпывающий, не подлежащий расширительному толкованию перечень оснований для отказа в приведении в исполнение решения третейского суда. Такой отказ может быть в случае, если: арбитражная оговорка, согласно которой дело было передано на рассмотрение третейского суда, будет признана недействительной; рассмотрение дела в том или ином объеме выходит за рамки арбитражной оговорки; состав третейского суда не соответствует арбитражной оговорке или арбитражной процедуре; согласно закону Российской Федерации объект спора не мог быть предметом арбитражного разбирательства; арбитражное решение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражный суд полно и всесторонне изучил доказательства по делу, дал им правовую оценку, указав, что третейский суд обеспечил сторонам возможность защиты своих субъективных прав в соответствии с Законом Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже», регламентом Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда об отсутствии процессуальных оснований к отмене решения третейского суда подтверждаются материалами дела (постановлением от 16 октября 2001 года об избрании состава арбитража (т. 1 л. д. 112), извещением сторон о слушании дела) и соответствуют требованиям статьи 36 Закона Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже».

Компетенция Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации обоснована арбитражной оговоркой, согласованной сторонами в статье 5 договора.

ЗАО «Прайсвотерхаус Куперс Аудит» считает, что при принятии решения третейского суда нарушены принципы российского права, что является основанием к отказу в выдаче исполнительного листа в соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 239 АПК РФ.

По мнению ЗАО «Прайсвотерхаус Куперс Аудит», нарушены правовые принципы, закрепленные в пункте 2 статьи 1, пункте 1 статьи 9, пункте 3 статьи 10, статьях 309, 328, 421 ГК РФ.

Доводы жалобы не основаны на законе.

Из материалов дела видно, что третейский суд при рассмотрении гражданско-правового спора руководствовался соответствующими нормами российского права, что основано на положениях абзаца 2 пункта 1 статьи 1186, пункта 1 статьи 1211 ГК РФ, статьи 28 Закона Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже», пункта 9 Регламента Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, так как договор тесно связан с Российской Федерацией.

Доводы кассационной жалобы относительно применения положений подпункта 2 части 3 статьи 239 АПК РФ в качестве самостоятельного основания к отмене решения международного коммерческого арбитражного суда противоречат положениям части 4 той же статьи.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела № А40-33798/02-85-334, указанные обстоятельства также были установлены и получили такую же правовую оценку. Выводы суда проверены в кассационном порядке и признаны соответствующими закону (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа № КГ-А40/7628-02 от 18 ноября 2002 года).

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 240, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 5 ноября 2002 года по делу № А40-34450/02-21-352т оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Прайсвотерхаус Куперс-Аудит» — без удовлетворения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу № А56-33172/02 от 16.01.2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей Казанцевой Р. В. и Рудницкого Г. М., при участии от ООО «НПК «Зенит» Барабаш А. Г. (доверенность от 18.08.2002), от ОАО «Северо-Западный Телеком» Муравского С. В. (доверенность от 27.12.2002), Кириевской О.Б. (доверенность от 01.11.2002 № 01-11/183), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПК «Зенит» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2002 по делу № А56-33172/02 (судья Астрицкая С.Т.),

установил:

Решением Третейского суда для рассмотрения экономических споров при Санкт-Петербургском юридическом обществе от 20.08.2002 по делу № 180/ОК-2002 с открытого акционерного общества «Артелеком» (далее — ОАО «Артелеком») в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПК «Зенит» (далее — ООО «НПК «Зенит») взыскано 52105174 руб. 18 коп.

ОАО «Артелеком» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения третейского суда по иску ООО «НПК «Зенит» к ОАО «Артелеком» и внешнеэкономическому объединению «Машприборинторг» (далее — ВО «Машприборинторг»).

Определением от 03.12.2002 произведена замена заявителя по делу — ОАО «Артелеком» на его правопреемника — открытое акционерное общество «Северо-Западный Телеком» (далее — ОАО «Северо-Западный Телеком») и отменено решение Третейского суда для рассмотрения экономических споров при Санкт-Петербургском юридическом обществе от 20.08.2002 по делу № 180/ОК-2002.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО «НПК «Зенит» просит определение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Северо-Западный Телеком», ссылаясь на нарушение статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, третейский суд действовал в рамках компетенции, установленной договором от 17.06.98 № 56/ИК-98, который является трехсторонним, и соглашение банка с заемщиком не может изменить подведомственности спора, определенной с участием ВО «Машприборинторг». Податель жалобы также указывает на то, что неправильное применение третейским судом норм материального права не может признаваться нарушением основополагающих принципов российского права.

В судебном заседании представитель ООО «НПК «Зенит» поддержал доводы кассационной жалобы и просил удовлетворить ее.

Представители ОАО «Северо-Западный Телеком» просили оставить определение арбитражного суда без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ВО «Машприборинторг», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился. В отзыве, поступившем от названного участника процесса, поддержаны доводы жалобы ООО «НПК «Зенит».

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 17.06.98 открытое акционерное общество акционерный банк «Инкомбанк» (далее — банк), ОАО «Артелеком» (заемщик) и ВО «Машприборинторг» (аппликант) заключили кредитный договор № 56/ИК-98 (л.д. 14–17). Названный договор содержал третейскую оговорку. Решением Третейского суда для рассмотрения экономических споров при Санкт-Петербургском юридическом обществе от 20.08.2002 с ОАО «Артелеком» в пользу ООО «НПК «Зенит» (правопреемник банка) взыскано 52105174 руб. 18 коп. убытков. Полагая, что названное решение принято с нарушением компетенции третейского суда и основополагающих принципов российского права, ОАО «Артелеком» подало в арбитражный суд заявление о его отмене.

Согласно части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом и решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Следовательно, при рассмотрении заявления ООО «Артелеком» суд должен был проверить, не нарушены ли компетенция третейского суда и основополагающие принципы российского права.

Удовлетворяя заявление ОАО «Артелеком», арбитражный суд указал на нарушение третейским судом компетенции при принятии оспариваемого решения. В обоснование этого вывода суд сослался на то, что банк и ОАО «Артелеком» в результате обмена письмами от 20.06.2000 и 06.07.2000 (л.д. 101–104, т. 2) изменили подведомственность споров, вытекающих из кредитного договора.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор от 17.06.98 № 56/ИК-98 заключен тремя сторонами. Переписка, направленная на изменение подведомственности, велась между двумя сторонами. Следовательно, нет оснований полагать, что в результате действий двух сторон внесены изменения в трехсторонний договор, на что указывает и ВО «Машприборторг» в отзыве на кассационную жалобу. Следует также отметить, что в названной переписке банк и заемщик согласовывали возможность передачи на разрешение арбитражного суда взыскания ссудной задолженности по кредитному договору, в то время как предметом третейского разбирательства явились убытки, связанные с исполнением этого договора.

При таких обстоятельствах вывод суда об изменении сторонами подведомственности спора, предусмотренной договором, противоречит как фактическим обстоятельствам дела, так и требованиям закона.

Что касается вывода арбитражного суда о нарушении основополагающих принципов российского права, то и этот вывод не может быть признан правильным.

Отменяя решение третейского суда, арбитражный суд указал на то, что при разрешении спора неправильно применены нормы материального права, регулирующие кредитные отношения, а также отношения в сфере валютного регулирования. Указанные нарушения суд признал доказательством нарушения принципа законности.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает определение арбитражного суда подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2002 по делу № А56-33172/02 отменить.

В удовлетворении заявления об отмене решения Третейского суда для рассмотрения экономических споров при Санкт-Петербургском юридическом обществе от 20.08.2002 по делу № 180/ОК-2002 отказать.

Председательствующий Лавриненко Н. В.

Судьи Казанцева Р. В. Рудницкий Г. М.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу № А42-7847/00-13-2009/01-758/02 от 3.02.2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Лавриненко Н.В. и Рудницкого Г.М., при участии от ООО «Комтак» Бузько О. А. (доверенность от 05.01.03), Евсюкова А.В. (доверенность от 05.01.03), от ОАО «Мурмансервис» Твердовского И.П. (доверенность от 28.01.03), от ИМНС Федоровой А.Ю. (доверенность от 08.01.03), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Комтак» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.02 по делу № А42-7847/00-13-2009/01-758/02 (судья Попова Е.В.),

установил:

Открытое акционерное общество «Мурмансервис» (далее — ОАО «Мурмансервис») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комтак» (далее — ООО «Комтак») о признании права собственности на здание блока производственных цехов службы быта (сервисный комплекс) общей площадью 8109,9 кв. м, расположенное по адресу: Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 62.

По ходатайству ОАО «Мурмансервис» к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено товарищество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Мурман» (далее — ТОО КБ «Мурман»).

Решением от 20.06.01 исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 01.10.01 решение суда отменено и в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 05.12.01 названные судебные акты отменил, а дело передал на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела к участию в нем в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — Учреждение юстиции), Инспекция по налогам и сборам Министерства Российской Федерации по г. Мурманску (далее — ИМНС), общество с ограниченной ответственностью «Мурмансервис-1» (далее — ООО «Мурмансервис-1»).

Решением суда от 11.11.02 исковые требования удовлетворены.

В апелляционную инстанцию при повторном рассмотрении дело не передавалось.

В кассационной жалобе ООО «Комтак» просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и производство по делу прекратить или принять новое решение об отказе в иске. От ОАО «Мурмансервис» поступил отзыв на жалобу, в котором ставится вопрос об оставлении решения суда без изменений.

В судебном заседании представители ООО «Комтак» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ОАО «Мурмансервис» и ИМНС просили в удовлетворении жалобы отказать. Иные привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу — прекращению.

Как следует из материалов дела, ОАО «Мурмансервис» предъявило в арбитражный суд исковое требование о признании права собственности на здание блока производственных цехов службы быта. В процессе рассмотрения дела ОАО «Мурмансервис» и ООО «Комтак» заключили соглашение от 21.02.02 о передаче спора о праве собственности на рассмотрение в постоянно действующий третейский суд для разрешения экономических споров при Северной торгово-промышленной палате и определили судью Филипповскую Н.В. Передача на разрешение третейского суда спора о праве собственности, который вытекает из гражданских правоотношений, не нарушает публичного порядка Российской Федерации и не противоречит закону. Более того, Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривает государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, установленных решением третейского суда (статья 28).

Третейский суд рассмотрел спор и вынес по нему решение от 04.03.02 (листы дела 77–86 тома 3), которым в иске о признании права собственности отказал. При рассмотрении дела в третейском суде принимали участие не только стороны, но и привлеченные к участию в деле третьи лица: ТОО КБ «Мурман», ИМНС, Учреждение юстиции, выразившие свое согласие на это и направившие для рассмотрения дела своих представителей.

В нарушение названного закона суд производство по делу не прекратил. При этом суд ошибочно посчитал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации 1995 года, действовавший на дату заключения соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда, не предусматривал возможности заключения такого соглашения после возбуждения дела в арбитражном суде. Из содержания статьи 23 названного кодекса следует, что на рассмотрение третейского суда стороны имеют право передать не только спор, который может возникнуть, но и уже возникший, следовательно, не исключается возможность передачи рассматриваемого в арбитражном суде спора. Единственным критерием в данном случае является заключение третейского соглашения до принятия судом решения, что применимо к настоящему делу, поскольку на момент заключения соглашения о передаче спора на рассмотрение третейского суда судебные акты по делу были отменены.

Суд правильно указал, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации 1995 года и действующим в настоящее время кодексом наличие третейского соглашения не является препятствием для обращения лица в арбитражный суд с исковым заявлением. Однако это не имеет значения для настоящего дела, поскольку рассмотрению спора в арбитражном суде в данном случае препятствует уже состоявшееся решение третейского суда по соглашению, заключенному сторонами после предъявления иска в арбитражный суд. При наличии решения третейского суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям суд не прекращает производство по делу только в том случае, если в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано. В данном случае арбитражный суд не отказывал в выдаче исполнительного листа, и, как полагает кассационная инстанция, предусмотренные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для такого отказа отсутствуют.

При рассмотрении спора третейский суд на основании верно примененных норм материального права обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорное здание за ОАО «Мурмансервис».

Как следует из материалов дела, ОАО «Мурмансервис» определило предмет иска как признание права собственности на здание блока производственных цехов службы быта (сервисный комплекс), но фактически истец обратился в суд с целью восстановления права собственности, которого он лишился в связи с передачей спорного здания в счет погашения задолженности по кредиту в собственность ТОО КБ «Мурман» по определению Октябрьского районного народного суда города Мурманска от 06.12.96.

То обстоятельство, что названное определение было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.99, не означает автоматического восстановления прав ОАО «Мурмансервис», поскольку вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешен не был. Отменяя определение суда от 06.12.96, Верховный Суд Российской Федерации направил дело на новое рассмотрение, при котором судом вынесено определение о прекращении производства по делу (листы дела 26–28 тома 2). Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 13.12.2000 ОАО «Мурмансервис» отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта в порядке статей 430–432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (лист дела 30 тома 2).

При таком положении права ОАО «Мурмансервис» не могут быть восстановлены с помощью иска о праве собственности, тем более что спорное здание продано по договору купли-продажи от 29.09.97, заключенному между ТОО КБ «Мурман» и ООО «Комтак», а право собственности последнего зарегистрировано в установленном порядке. Кроме того, признание права собственности на спорное здание за ОАО «Мурмансервис» с учетом того, что оно передано ТОО КБ «Мурман» в погашение его задолженности по кредиту, привело бы к нарушению установленного в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о двусторонней реституции при недействительности сделки и к неосновательному обогащению истца.

Поскольку решение суда отменяется по жалобе ООО «Комтак», уплаченная последним государственная пошлина компенсируется ему на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за счет ОАО «Мурмансервис».

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.02 по делу № А42-7847/00-13-2009/01-758/02 отменить. Производство по делу прекратить. Взыскать с открытого акционерного общества «Мурмансервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комтак» 500 рублей судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий Шпачева т. в.

Судьи Лавриненко Н.В. Рудницкий Г. М.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу
по делу № А09-1825/02-12 от 18.09.2002 г. (извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Брянского областного комитета по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними на решение от 23.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 18.07.2002 Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-1825/02-12,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зенина В.Г., обратилась с иском к Брянскому областному комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними о признании недействительным решения от 19.03.2002 об отказе в регистрации права собственности на недвижимое имущество недействительным обязав его произвести государственную регистрацию права собственности на недвижимость, приобретенное истцом по договору купли-продажи от 14 августа 2001 года.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2002 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2002 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение материального права и в иске отказать.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами изложенными в жалобе, установлено следующее. Зенина В.Г., на основании свидетельства № 42291, выданного администрацией г. Брянска, с 02.02.2000 осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

На основании договора от 14.08.2001 заключенного с ООО «Орион плюс», Предприниматель Зенина В.Г. приобрела в собственность объекты недвижимости — инвентарный номер 1210/04 литеры А, Б, В, Г, Д, Е расположенные по адресу: г. Брянск, проезд Московский, 6 «а». В состав проданного недвижимого имущества вошли три кирпичных гаража, площадью 164,8 кв. м, административное здание площадью 67,2 кв. м, металлический склад площадью 381,3 кв. м, бетонная проходная площадью 15,5 и бетонный забор.

13.12.2001 предприниматель обратилась в Брянский облкомитет по регистрации прав на недвижимое имущество с просьбой зарегистрировать переход права собственности, предоставив Комитету решение № ТС-2001 от 28.11.2001 третейского суда при Брянской торгово-промышленной палате.

13.03.2002 Комитет сообщением № 2/2002-73, 74, 75, 76 отказывает в государственной регистрации права собственности на приобретенные предпринимателем Зениной В.Г. по договору купли-продажи от 14.08.2001 объекты недвижимого имущества.

Основанием отказа явилось отсутствие правоустанавливающих документов, абзац 4 ст. 20 Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.97. Кроме того, по мнению ответчика решение третейского суда от 28.11.2001 по форме и содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства, устанавливающим возникновение прав на недвижимое имущество (отсутствие печати БТПП).

Согласно ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.97 основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе и вступившие в законную силу судебные решения.

Истец, обращаясь с заявлением о регистрации прав, представив Комитету решение третейского суда, созданного при Брянской торгово-промышленной палате 10.03.95 в соответствии со ст. 2 Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации № 3115 от 24.06.92. Порядок производства в постоянно действующем третейском суде при БТПП определен Регламентами, утвержденными Постановлением Брянской ТПП (протокол № 3 от 10.03.95).

В соответствии со ст. 20 Регламента решение третейского суда является окончательным, то есть не подлежит обжалованию. Оно обязательно со дня вынесения для всех организаций, должностных лиц и граждан.

Решение третейского суда исполняется добровольно (ст. 21 регламента).

В случае неисполнения решения третейского суда, исполнительный лист выдается арбитражным судом на основании заявления стороны, в пользу которой вынесено решение.

При этом арбитражный суд вправе отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, перечисленных в ст. 26 Временного положения о третейских судах, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ № 3115-1 от 24.06.92.

Как видно из материалов дела, истец не подавал заявления о выдаче исполнительного листа, в связи с чем, у арбитражного суда отсутствовали основания для проверки соблюдения третейским судом процедуры рассмотрения спора, соответствие решения законодательству или принято по неисследованным материалам.

Статья 44 Регламента содержит перечень обязательных требований к решению третейского суда. Согласно этим требованиям решение должно быть подписано судьями (судьей). Требования заверять решение печатью Брянской торгово-промышленной палаты отсутствует.

Вступившее в силу решение третейского суда в соответствии со ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.97 является основанием для регистрации права на недвижимое имущество.

Несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что данный спор неподведомственен третейскому суду. Согласно ст. 1 Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров (Утвержден Постановлением Верховного Совета Российской Федерации № 3115-1 от 24.06.92) и ст. 1 положения о третейском суде для разрешения экономических споров при Брянской торгово-промышленной палате третейский суд разрешает экономические споры, подведомственные арбитражным судам кроме споров возникающих в сфере управления.

Из искового заявления предпринимателя Зениной В.Г., решение третейского суда следует, что спор, между предпринимателем и ООО «Орион-Плюс» возник из гражданских правоотношений и подведомственен арбитражному суду.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

Решение от 23.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 18.07.2002 Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-1825/02-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу № А56-20905/2002 от 28.11.2002 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей Матлиной Е. О. и Сергеевой И. В., при участии от кооператива «НПК «Аргумент» Санфирова И. И. (доверенность от 01.06.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кооператива «НПК «Аргумент» на определение от 03.07.2002 (судья Швецова Н.П.) и постановление апелляционной инстанции от 27.08.2002 (судьи Гайсановская Е.В., Старовойтова О.Р., Кадулин А.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-20905/2002,

установил:

Кооператив «Научно-производственный комплекс «Аргумент» (далее — кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта неподведомственности постоянно действующему третейскому суду при акционерном обществе «Банк «Санкт-Петербург» (далее — третейский суд) экономического спора, возникшего в сфере предпринимательской деятельности между акционерным обществом «Банк «Санкт-Петербург» (далее — банк) и кооперативом.

Определением от 03.07.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2002, кооперативу отказано в принятии заявления.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на то, что вывод суда о фактическом намерении кооператива пересмотреть вступившее в законную силу решение третейского суда путем подачи заявления об установлении юридического факта ничем объективно не подтвержден и противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено в качестве последствия нарушения правил подведомственности прекращение производства по делу, а не отмена судебного акта.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил удовлетворить ее.

Представитель банка, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 22 АПК РФ, действовавшего на момент принятия обжалуемых судебных актов, арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих значение для возникновения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, по смыслу названной нормы установлению подлежат юридические факты в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 03.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 27.08.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-20905/2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу кооператива «Научно-производственный комплекс «Аргумент» — без удовлетворения.

Председательствующий Лавриненко Н. В.

Судьи Матлина Е. О. Сергеева И. В.

©АНО "Редакция журнала "Третейский суд"
Россия, 194356, Санкт-Петербург, а/я 98
тел./факс: (812) 597-62-81; тел. +7 (901) 311-42-99
E-mail: svgleb@mail.ru, arbitrage@nm.ru