В очередном
обзоре судебно-арбитражной практики
вниманию читателей предлагается 7
постановлений, принятых федеральными
арбитражными судами округов по вопросам
третейского разбирательства.
Значительное
место в подборке занимают судебные акты,
принятые Федеральным арбитражным судом
Московского округа (постановления от 13 марта
2003 года № КГ-А40/1006-03, от 18 февраля
2003 года № КГ-А40/228-03, от 20 января
2003 года № КГ-А40/8655-02, от 24 января 2003
года № КА-А40/9042-02-П, от 3 апреля
2003 года № КГ-А40/1672).
Интерес
представляет постановление Федерального
арбитражного суда Московского округа от 24
января 2003 года № КА–А40/9042-02-П.
Основные коллизии, которые решает суд,
имеют процессуальный характер. В частности,
суд рассматривает проблему правопреемства
в отношении арбитражного соглашения на
основании договора об уступке права
требования. Кассационный суд полагает, что
«данным соглашением не предусмотрено
перехода к новому кредитору права
требовать рассмотрения споров в третейском
суде, в связи с чем вывод суда о том, что
решение третейского суда принято по спору,
не предусмотренному третейским
соглашением, является правильным». Этот
вывод базируется на теории автономности
третейской оговорки, которая получила
признание в юридической теории.
Справедливости ради, следует отметить, что
комментируемое постановление противоречит
той судебно-арбитражной практике, которая
начала формироваться вследствие принятия
Президиумом Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации постановления от 17
июня 1997 года № 1533/97* ,
которое опровергает тезис о том, что
арбитражная оговорка как соглашение сторон
является самостоятельным, не зависящим от
основного договора условием и имеет не
материально-правовой, а процессуальный
характер, поэтому не может быть передана
цессионарию по договору цессии.
Мы также приводим
постановление Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 23 января 2003 г.
№ А21-3224/02-C2.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО
ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке
законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную
силу
от 8
января 2003 г. Дело № 86/2001-С1/02-Ф02-3818/02-С2
Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
в составе:
председательствующего
Соколовой Л.М.,
судей:
Воробьевой Н.М., Рюмкиной М.Д.,
при участии
в судебном заседании представителей:
акционерного общества «Градинг» Копейкина
С.Ю. (доверенность от 17 декабря 2002 года),
комитета по физической культуре и спорту
администрации Красноярского края Долынюка
О.М. (доверенность от 14 октября 2002 года),
рассмотрев
в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества «Градинг» на
определение Арбитражного суда
Красноярского края от 12 ноября 2002 года по
делу № 86/2001-С1/02,
установил:
Акционерное
общество (АО) «Градинг» г. Скопье Македония
обратилось в Арбитражный суд Красноярского
края с заявлением о выдаче исполнительного
листа на принудительное исполнение решения
от 28 июня 2002 года и постановление от 12
августа 2002 года Международного
коммерческого арбитражного суда при
Торгово-промышленной палате Российской
Федерации (МКАС) по делу № 86/2001 о взыскании с
комитета по физической культуре и спорту
администрации Красноярского края в пользу
АО «Градинг» 3665697,77 долларов США — долга,
463157,64 долларов США — процентов, 10858000 рублей
— расходов по уплате налогов, 10000 долларов
США — расходов по оплате юридических услуг,
23770 долларов США — расходов по оплате
арбитражного сбора.
Определением
от 12 ноября 2002 года Арбитражного суда
Красноярского края отказано АО «Градинг» в
выдаче исполнительного листа на
принудительное исполнение решения МКАС от
28 июня 2002 года по делу № 86/2001.
Не
согласившись с вынесенным судебным актом,
АО «Градинг» обратилось в Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
с кассационной жалобой, в которой просит
отменить определение от 12 ноября 2002 года
Арбитражного суда Красноярского края и
удовлетворить его заявление о выдаче
исполнительного листа на принудительное
исполнение решения от 28 июня 2002 года МКАС
при ТПП РФ.
Заявитель в
кассационной жалобе указывает на нарушение
судом требований статьи 239 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
По мнению
заявителя жалобы, определение арбитражного
суда является незаконным и необоснованным,
поскольку основания отказа не
соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и имеющимся доказательствам, вынесено
с нарушением и неправильным применением
норм материального права. При этом
заявитель ссылается на неприменение
арбитражным судом пункта 2 статьи 36, статьи
16 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 года
N 5338-1 «О международном коммерческом
арбитраже», а также на нарушение статьи 7
указанного закона.
Представитель
АО «Градинг», принимавший участие в
судебном заседании, поддержал доводы
жалобы.
Представитель
комитета по физической культуре и спорту
администрации Красноярского края отклонил
доводы заявителя жалобы, ссылаясь на их
необоснованность.
Дело
рассмотрено в порядке, установленном
главой 35 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Проверив
законность и обоснованность определения
Арбитражного суда Красноярского края в
пределах, установленных статьей 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
приходит к следующим выводам.
Между
истцом и ответчиком 7 ноября 1996 года был
заключен контракт № 127 о реконструкции
спортивного универсального комплекса «Дворец
спорта «Енисей». АО «Градинг» являлось
подрядчиком, комитет по физической
культуре и спорту администрации
Красноярского края — заказчиком. Пунктом
13.2 данного контракта предусмотрено, что
если разногласия не урегулированы, то
спорные вопросы передаются в арбитраж
Торгово-Промышленной палаты Заказчика,
если виновной стороной является Заказчик, и
в арбитраж Торгово-промышленной палаты
Подрядчика, если виновной стороной
является Подрядчик.
АО «Градинг»
обратилось в МКАС при ТПП РФ с исковым
заявлением о взыскании задолженности за
выполненные работы по контракту, процентов
за пользование чужими денежными средствами,
расходов по оплате сборов, налогов, акцизов,
НДС, таможенных пошлин, по оплате
юридических услуг и уплате арбитражного
сбора.
МКАС при
ТПП РФ рассмотрел спор по существу и принял
решение.
АО «Градинг»
обратилось в Арбитражный суд Красноярского
края с заявлением о выдаче исполнительного
листа для принудительного исполнения
решения третейского суда.
Арбитражный
суд Красноярского края отказал в выдаче
исполнительного листа исходя из того, что
направленность воли сторон на достижение
соглашения по рассмотрению спора
конкретным третейским судом должна
определяться буквальным толкованием
арбитражной оговорки и фактическими
действиями сторон.
Данные
выводы арбитражного суда являются
обоснованными и правомерными.
Пунктом 1
статьи 7 Закона «О международном
коммерческом арбитраже» определено, что
арбитражное соглашение — это соглашение
сторон о передаче в арбитраж всех или
определенных споров, которые возникли или
могут возникнуть между ними в связи с каким-либо
конкретным правоотношением, независимо от
того, носило оно договорный характер или
нет. Арбитражное соглашение может быть
заключено в виде арбитражной оговорки в
договоре или в виде отдельного соглашения.
Арбитражное соглашение заключается в
письменной форме.
В силу
пункта 3 параграфа 1 Регламента МКАС при ТПП
РФ рассматривает споры при наличии
письменного соглашения между сторонами о
передаче на его разрешение уже возникшего
или могущего возникнуть спора.
Содержащаяся
в главе 13 контракта № 127 арбитражная
оговорка не определяет наименование
конкретного третейского суда. Кроме того,
ответчик отрицал наличие своего
волеизъявления на разрешение спора в МКАС
при ТПП РФ. Выводы суда первой инстанции о
том, что соглашение между сторонами о
передаче спора третейскому суду не
заключено следует признать правомерными и
обоснованными.
При таких
обстоятельствах судебный акт вынесен с
соблюдением норм материального права и
полностью соответствует нормам
процессуального права, в связи с чем у
Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского
округа отсутствуют основания для
удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь
статьями 286 — 290 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Восточно- Сибирского округа
постановил:
Определение
Арбитражного суда Красноярского края от 12
ноября 2002 года по делу № 86/2001-С1/02 оставить
без изменения, а кассационную жалобу — без
удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
М.Д.РЮМКИНА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке
законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную
силу
от 13 марта 2003 г.
Дело № КГ-А40/1006-03
(извлечение)
ЗАО «Сектор-1»
и АОЗТ «Специфик» обратились в Арбитражный
суд г. Москвы с иском к кипрской компании
«Опен Сосайети Институт Менеджмент
Сервисес Лтд» о признании недействительным
Договора от 28 апреля 2000 г. купли-продажи
нежилого здания, расположенного в г. Москве
по адресу: Большая Татарская улица, дом 13,
строение 16, заключенного между кипрской
компанией с ограниченной ответственностью
«Опен Сосайети Институт Менеджмент
Сервисес Лтд» ЗАО «Сектор-1» и АОЗТ «Специфик».
Определением
от 12.11.2002 г. по делу А40-37764/02-40-396 Арбитражного
суда г. Москвы, оставленным без изменения
постановлением апелляционной инстанции
того же суда от 25 декабря 2002 г., иск оставлен
без рассмотрения на основании п. 5 ст. 148 АПК
РФ в связи с тем, что между сторонами
имеется соглашение о рассмотрении данного
спора третейским судом и ответчик заявил
возражение в отношении рассмотрения дела в
арбитражном суде.
В
кассационной жалобе ЗАО «Сектор-1» и АОЗТ «Специфик»
просят определение от 12.11.2002 г. и
постановление от 25.12.2002 г. отменить, как
вынесенные с нарушением норм
процессуального права, а именно требований
ст. 161 АПК РФ, а также на то, что выводы суда
не соответствуют имеющимся в деле
доказательствам.
В
обоснование своих доводов заявители
кассационной жалобы ссылаются на то, что
судом не было надлежащим образом, в
соответствии со ст. 161 АПК РФ, проверено
заявление истцов о фальсификации
доказательства — арбитражной оговорки,
содержащейся в п. 7.2 оспариваемого договора.
В заседании
кассационной инстанции представитель
заявителя доводы жалобы поддержал и также
заявил о фальсификации арбитражной
оговорки.
Представитель
ответчика просил кассационную жалобу
отклонить, считая обжалуемые судебные акты
законными и обоснованными.
Выслушав
представителя заявителей, оценив доводы
кассационной жалобы и проверив в
соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность
применения судом первой инстанции норм
процессуального права, суд кассационной
инстанции не находит оснований для отмены
обжалуемых судебных актов.
Вынося
определение об оставлении иска без
рассмотрения, суд первой инстанции исходил
из того, что договор купли-продажи нежилого
здания от 28.04.2000 г., о признании
недействительным которого подан настоящий
иск, в п. 7.2 содержит арбитражную оговорку о
том, что «все споры и противоречия,
возникшие из настоящего договора или в
связи с ним,... должны быть переданы на
решение в Международный Коммерческий
арбитражный суд при Торгово-промышленной
палате РФ в соответствии с процессуальным
регламентом такого суда...».
При этом
судом сделан правильный вывод о том, что
исходя из содержания п. 7.2 оспариваемого
договора на разрешение в Международный
коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной
палате РФ подлежат передаче споры, не
только возникающие в связи с исполнением
спорного договора, но и с его оценкой.
Кассационная
инстанция считает также обоснованной
ссылку судов обеих инстанций на дополнение
N 1 к оспариваемому договору купли-продажи
от 28.04.2000 г., заключенному 10.11.2000 г., которое в
п. 12 также содержит аналогичную по
содержанию арбитражную оговорку.
Доводы
заявителей жалобы о том, что предъявленный
иск не связан с Дополнением № 1 и не возник из
этого дополнения, признаются кассационной
инстанцией несостоятельными, поскольку
непосредственная связь Дополнения № 1 с
оспариваемым договором подтверждается его
содержанием, и, следовательно, вывод суда о
допустимости данного доказательства при
рассмотрении возражений ответчика о
рассмотрении данного спора в арбитражном
суде следует признать обоснованным.
Не могут
быть признаны обоснованными и доводы
истцов о нарушении судами обеих инстанций
требований ст. 161 АПК РФ о проверке
заявления о фальсификации арбитражной
оговорки.
Судом
установлено и это подтверждается
материалами дела, что арбитражная оговорка
содержится в тексте самого договора. Какой-либо
иной экземпляр договора от 28.04.2000 г., в
котором такая оговорка отсутствует,
истцами не представлялся и в материалах
дела отсутствует.
В
обоснование заявления о фальсификации
арбитражной оговорки истцы ссылаются на то,
что подпись на оспариваемом договоре от
имени генерального директора ЗАО «Сектор-1»
и президента АОЗТ «Специфик» Марка
Ричардса ему не принадлежит.
Указанное
обстоятельство является также
единственным основанием иска о признании
договора от 28.04.2000 г. недействительным в
целом.
При условии
совпадения основания иска и основания
заявления о фальсификации доказательств и
при наличии возражений со стороны
ответчика против рассмотрения спора в
арбитражном суде, суд, при рассмотрении
возражений ответчика и заявления истцов о
фальсификации арбитражной оговорки,
обоснованно исходил из содержания
оспариваемого договора и дополнения к нему,
имея в виду, что иного экземпляра договора,
имеющего отличное от оспариваемого
содержание, в материалах дела не имеется.
Исследование
же в полном объеме доказательств,
представленных в обоснование иска, на
стадии рассмотрения заявления об
оставлении иска без рассмотрения в связи с
имеющейся в оспариваемом договоре
арбитражной оговоркой, при отсутствии
доказательств о невозможности проверки
фальсификации оспариваемого договора, как
основание иска о признании его
недействительным, в МКАС при ТПП РФ явилось
бы нарушением требований ст. 148 АПК РФ.
При таких
обстоятельствах, оснований для отмены
определения от 12 ноября 2002 г. и
постановления от 25 декабря 2002 г.
Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-37764/02-40-396.
Резолютивная
часть настоящего постановления объявлена в
судебном заседании 06 марта 2003 г.
Руководствуясь
ст. ст. 274, 284 — 291 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
постановил:
определение
от 12 ноября 2003 г. и постановление
апелляционной инстанции от 25 декабря 2002 г.
Арбитражного суда г. Москвы оставить без
изменения, а кассационную жалобу ЗАО со 100-процентными
иностранными инвестициями «Сектор-1» и АОЗТ
«Специфик» оставить без удовлетворения.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке
законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную
силу
от 18 февраля 2003 г.
Дело № КГ-А40/228-03
(извлечение)
Определением
от 11.11.2002 г. по делу А40-41628/02-11-422Т Арбитражный
суд г. Москвы возвратил заявление Фонда
развития института третейского
судопроизводства о выдаче исполнительного
листа на принудительное исполнение решения
Межрегионального третейского суда от 09
августа 2002 г. по делу № Т-071/2002 по
основаниям, предусмотренным пунктом 1,
части 1, ст. 129 АПК РФ — дело неподсудно
Арбитражному суду г. Москвы.
Постановлением
апелляционной инстанции от 06 декабря 2002 г.
определение от 11.11.2002 г. оставлено без
изменения.
В
кассационной жалобе ФРИТС просит
определение от 11.11.2002 г. и постановление от
06.12.2002 г. отменить, как вынесенные с
нарушением требований п. 8 ст. 38 АПК РФ,
устанавливающей исключительную
подсудность для рассмотрения заявлений о
выдаче исполнительных листов на
принудительное исполнение решений
третейских судов, и направить дело на новое
рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда г. Москвы.
В заседании
кассационной инстанции представитель
заявителя доводы жалобы поддержал.
Представители
ответчиков в заседание кассационной
инстанции не явились.
Выслушав
представителя заявителя, оценив доводы
кассационной жалобы, и проверив в
соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность
применения судом первой инстанции норм
процессуального права, суд кассационной
инстанции не находит оснований для отмены
обжалуемых судебных актов.
Возвращая
заявление ФРИТС о выдаче исполнительного
листа на принудительное исполнение решения
третейского суда, суд первой и
апелляционной инстанции исходил из того,
что в соответствии с п. 3 ст. 236 АПК РФ
заявление о выдаче исполнительного листа
на принудительное исполнение решения
третейского суда подается в арбитражный
суд субъекта Российской Федерации по месту
нахождения или месту жительства должника.
Как видно
из материалов дела, местонахождением
должника (ответчика по делу) ООО «Торговый
дом «НАКАТ» является г. Белгород.
Следовательно,
вывод суда первой и апелляционной
инстанции о неподсудности данного дела
Арбитражному суду г. Москвы является
правильным.
В силу п. 1
ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает
исковое заявление, если при рассмотрении
вопроса о принятии заявления к
производству установит, что дело
неподсудно данному арбитражному суду.
Данная
норма подлежит применению и при
рассмотрении вопроса о принятии к
производству заявления о выдаче
исполнительного листа на принудительное
исполнение решения третейского суда.
Доводы
заявителя о том, что п. 8 ст. 38 АПК РФ
установлена исключительная подсудность
для рассмотрения заявлений о выдаче
исполнительных листов на принудительное
исполнение решения третейских судов: в
арбитражных судах субъекта Российской
Федерации, на территории которого принято
решение третейского суда, признаются
кассационной инстанцией необоснованными,
поскольку в соответствии с п. 8 ст. 38 АПК РФ,
который следует рассматривать как общую
норму, в арбитражном суде по месту
нахождения третейского суда, которым
принято решение, рассматриваются заявления
об оспаривании решений третейского суда. В
отношении же заявлений о выдаче
исполнительных листов на принудительное
исполнение решений третейского суда
действует приоритет специальной нормы.
Резолютивная
часть настоящего постановления объявлена в
судебном заседании 11 февраля 2003 г.
Руководствуясь
ст. ст. 274, 284-291 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение
Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2002 г.
и постановление апелляционной инстанции
того же суда от 06 декабря 2002 г. по делу № А40-41628/02-11-422Т
оставить без изменения, кассационную
жалобу без удовлетворения.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке
законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную
силу
от 20 января 2003 г.
Дело № КГ-А40/8655-02
(извлечение)
Общество с
ограниченной ответственностью «РОБИ-Центр»
обратилось в арбитражный суд с заявлением о
выдаче исполнительного листа на
принудительное исполнение Открытым
акционерным обществом «Нефтяная компания «Роснефть»
решения Третейского суда при Московской
областной Торгово-промышленной палате от
04.07.2002 по делу № 01019.
Арбитражный
суд г. Москвы 04.11.2002 вынес определение по
делу № А40-38614/02-59-407Т о выдаче исполнительного
листа на принудительное исполнение
указанного решения Третейского суда о
взыскании с ОАО «Нефтяная компания «Роснефть»
в пользу ООО «Роби-Центр» 1295519 руб. 88 коп.
задолженности, 5441 руб. 32 коп. расходов по
уплате третейского сбора и 500 руб.
государственной пошлины по заявлению.
Заявитель
кассационной жалобы ставит вопрос об
отмене указанного определения, ссылаясь на
нарушение арбитражным судом норм
процессуального права при рассмотрении
дела и вынесении определения, а также
неправильное применение судом норм
материального права, просит о передаче дела
на новое рассмотрение.
На
кассационную жалобу от ООО «РОБИ-Центр»
поступил отзыв, в котором он возражает
против удовлетворения жалобы, указывая на
ее необоснованность.
В судебном
заседании кассационной инстанции
представитель ООО «НК «Роснефть»
поддержал кассационную жалобу по
изложенным в ней доводам, представитель ООО
«РОБИ-Центр» с жалобой согласился, полагая,
что определение законно.
Рассмотрев
кассационную жалобу с учетом объяснений
представителей, данных при ее
разбирательстве, судебная коллегия считает,
что определение арбитражного суда от 04.11.2002
отмене не подлежит.
Из
заявления о выдаче исполнительного листа
на принудительное исполнение решения
Третейского суда при Московской областной
Торгово-промышленной палате следует, что
решение этого суда от 04.07.2002 по делу № 01019 о
взыскании денежных средств с ОАО «НК
Роснефть» в пользу ООО «Роби-Центр»,
вступившее в силу через десять календарных
дней с даты его вынесения, не исполнено в
течение семи календарных дней с момента
вступления решения в силу.
В связи с
чем заявитель — сторона третейского
разбирательства (истец) просил арбитражный
суд о выдаче исполнительного листа на
принудительное исполнение решения
третейского суда.
Другая
сторона третейского разбирательства (ответчик
— ОАО «НК «Роснефть»), возражая против
выдачи исполнительного листа, указала, что
решение третейского суда принято по спору,
не предусмотренному третейским
соглашением и не подпадающему под его
условия, а также решение Третейского суда
нарушает основополагающие принципы
российского права.
При
рассмотрении заявления о выдаче
исполнительного листа арбитражный суд
ознакомился с делом третейского суда и не
установил оснований для отказа в выдаче
исполнительного листа, поскольку
представленные сторонами в третейский суд
документы исследованы и оценены, решение
третейского суда соответствует закону.
Разрешая
вопрос о выдаче исполнительного листа на
принудительное исполнение решения
третейского суда, арбитражный суд
руководствуется параграфом 2 главы 30
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Согласно ч.
2 ст. 239 Кодекса Арбитражный суд может
отказать в выдаче исполнительного листа, в
случаях если сторона третейского
разбирательства, против которой принято
решение третейского суда, представит
доказательства определенных фактов (п. п. 1,
2, 3, 4, 5 части 2 ст. 239 Кодекса).
В числе
оснований для отказа в выдаче
исполнительного листа содержится и
основание, приведенное ОАО «НК «Роснефть».
Однако в обоснование своих возражений на
заявление ООО «РОБИ-Центр» о выдаче
исполнительного листа ОАО «НК «Роснефть»
не представлено доказательств того, что
решение третейского суда принято по спору,
не предусмотренному третейским
соглашением или не подпадающему под его
условия.
В
материалах арбитражного дела представлен
договор аренды № ПО3/01-2001/01/д от 30.01.2001,
заключенный ООО «РОБИ-Центр» с ОАО «НК «Роснефть»,
о расторжении которого и взыскании по нему
арендных платежей, гарантийному взносу,
неустойки просил в третейском суде истец.
По условию
п. 8.3 названного договора все споры,
связанные с его заключением, исполнением,
расторжением, разрешаются путем
переговоров. В случае невозможности
урегулирования возникших споров и
разногласий они будут переданы сторонами
на рассмотрение и разрешение Третейского
суда при Торгово-промышленной палате
Московской области. Решение суда, принятое
в соответствии с установленной им
процедурой, является для сторон
окончательным и будет ими исполнено
добровольно.
Относительно
довода о том, что решение третейского суда
нарушает основополагающие принципы
российского права, что может служить
основанием к отказу в выдаче
исполнительного листа (ч. 3 ст. 239 АПК РФ),
следует отметить, что арбитражный суд
исходил из соответствия решения
третейского суда закону.
Договор
аренды помещения заключен с 30.01.2001 до 31.12.2001,
в силу положения ст. 651 ГК РФ считается
заключенным и влекущим правовые
последствия для его сторон.
В
кассационной инстанции заявитель также не
подтвердил своих возражений в отношении
выдачи исполнительного листа на
принудительное исполнение решения
третейского суда.
Допуск к
участию в деле представителя третейского
суда не может служить основанием для
пересмотра определения.
С учетом
изложенных обстоятельств оснований для
изменения или отмены определения
арбитражного суда не имеется, кассационная
жалоба отклоняется.
Руководствуясь
ст. ст. 274, 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
постановил:
определение
Арбитражного суда г. Москвы от 4 ноября 2002 г.
по делу № А40-38614/02-59-407Т оставить без
изменения, кассационную жалобу ОАО «Нефтяная
компания «Роснефть» — без удовлетворения.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке
законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную
силу
от 24
января 2003 г. Дело № КА-А40/9042-02-П
(извлечение)
Общество с
ограниченной ответственностью (ООО)
Компания «Реста» обратилось в Арбитражный
суд г. Москвы с заявлением о выдаче
исполнительного листа на принудительное
исполнение решения от 13.03.02 г. Третейского
суда при Межбанковском финансовом доме по
делу № 01/02 о взыскании с Государственного
предприятия (ГП) «Ижавиа» по договору купли
— продажи № 324/96 от 07.08.96 г. задолженности в
размере 149289915 руб. 19 коп. и 1243916 руб. 12 коп.
расходов по уплате третейского сбора.
Определением
Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.02,
оставленным без изменения постановление
апелляционной инстанции того же суда от
20.06.02, требования ООО Компания «Реста»
удовлетворены и выдан исполнительный лист
на принудительное исполнение решения
третейского суда.
Постановлением
Федерального арбитражного суда
Московского округа от 19.08.02 данные судебные
акты отменены и дело передано на новое
рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда г. Москвы, т.к.
арбитражным судом не проверено наличие
оснований для отказа в выдаче
исполнительного листа предусмотренных ст.
26 Временного положения о третейском суде
для разрешения экономических споров,
утвержденного Постановлением Верховного
Совета Российской Федерации от 24.06.92 № 3115-1.
Определением
Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.02 ООО
Компания «Реста» отказано в выдаче
исполнительного листа на принудительное
исполнение решения Третейского суда при
Межбанковском финансовом доме от 13.03.02 по
делу № 01/02, по основаниям предусмотренным п. 3
ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
В
кассационной жалобе ООО Компания «Реста»
просит отменить определение от 30.09.02 и
выдать исполнительный лист, т.к. вывод
арбитражного суда о необходимости
получения согласия Удмуртской Республики,
привлеченной к участию в третейском
разбирательстве в качестве третьего лица,
на передачу спора на разрешение
третейскому суду противоречит нормам ГК РФ
и Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Кроме того,
суд не выяснил все обстоятельства и не
исследовал доказательства, имеющие
значение для данного дела, предоставив тем
самым возможность ответчику уйти от
исполнения обязательств по оплате самолета.
В
кассационной жалобе также указывается на
возможность рассмотрения спора в
третейском суде при переходе прав
первоначального кредитора к новому
кредитору и новому кредитору в силу
требований ст. 384 Гражданского кодекса
Российской Федерации, а также Положения о
третейском суде при Межбанковском
финансовом доме, просит оставить
обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном
заседании представитель ООО Компания «Реста»
поддержал доводы и требования кассационной
жалобы, отметив, что к моменту рассмотрения
третейским судом спора ГП «Ижавиа» уже
продало самолет, приобретенный по договору
№ 324/96 от 07.08.96 г.
Представитель
ГП «Ижавиа» просил оставить кассационную
жалобу без удовлетворения, как
необоснованную.
Извещенные
в установленном законом порядке о времени и
месте рассмотрения кассационной жалобы
Министерство имущественных отношений
Удмуртской Республики просило рассмотреть
дело в отсутствии его представителя.
Проверив
правильность применения арбитражным судом
первой инстанции норм материального и
процессуального права, обсудив доводы
кассационной жалобы и возражения
относительно жалобы, арбитражный суд
кассационной инстанции не находит
оснований для отмены определения от 30.09.02 г.
Судом
установлено, что между ГП «Ижавиа» и АОЗТ «Авиакомпания
ВИЛКС» заключен контракт купли-продажи №
324/96 от 07.08.96, согласно которому последний
продал ГП «Ижавиа» самолет ЯК-42Д.
Пунктом 9.1
названного контракта установлено, что
споры, возникающие при исполнении данного
контракта, передаются на рассмотрение в
Третейский суд при Межбанковском
финансовом доме.
Соглашением
о передаче прав и обязанностей от 20.12.96 АОЗТ
«Авиакомпания ВИЛКС» передало ТОО «Реста»
все права и дальнейшее исполнение всех
обязательств продавца по контракту купли-продажи
от 07.08.96 № 324/96 и последующим дополнительным
соглашением.
Однако,
данным соглашением не предусмотрено
перехода к новому кредитору права
требовать рассмотрения споров в третейском
суде, в связи с чем вывод суда о том, что
решение третейского суда принято по спору,
не предусмотренному третейским
соглашением, является правильным.
Обоснованным
является и вывод суда о том, что процедура
рассмотрения спора не соответствовала
Положению о Третейском суде при
Межбанковском финансовом доме и регламенту
данного суда, которые не содержат норм
возможности привлечения и участия в
рассмотрении дела третьих лиц.
По делу
видно, что по ходатайству истца в качестве
третьего лица в третейском разбирательстве
была привлечена Удмуртская Республика в
лице Минимущества.
В
соответствии с Арбитражным процессуальным
кодексом Российской Федерации третьи лица
пользуются всеми процессуальными правами и
несут процессуальные обязанности сторон.
Министерство
имущественных отношений Удмуртской
Республики участником соглашения о
рассмотрении спора в третейском суде не
является, в связи с чем дело подлежало
передаче для рассмотрения в арбитражный
суд.
При таких
обстоятельствах суд кассационной
инстанции находит, что определение суда об
отказе ООО Компания «Реста» в выдаче
исполнительного листа на принудительное
исполнение решения Третейского суда от
13.03.02 по делу № 01/02 является законным и
обоснованным.
Поэтому
доводы кассационной жалобы, не
свидетельствующие о неправильном
применении арбитражным судом норм
материального и процессуального права, в
том числе ст. 384 Гражданского кодекса
Российской Федерации, ст. 239 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, не могут служить основанием для
отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь
ст. ст. 284 — 290 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение
Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2002
г. по делу № А40-13507/02-50-139т оставить без
изменения, а кассационную жалобу — без
удовлетворения.
ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 1997 г. № 1533/97
Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации рассмотрел протест заместителя
Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации на определение от
28.10.96 и постановление апелляционной
инстанции от 13.01.97 Арбитражного суда
Волгоградской области по делу № 308/11.
Заслушав и
обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Между
фирмой «B & R» b.v.b.a. (Бельгия) и фирмой «Golubov
& Tiagai, PLLC» (США) 30.08.96 заключен договор
уступки права иска, требования и долга, по
которому первая фирма передала второй
право требования с открытого акционерного
общества «Волгоградский алюминий»
возврата 700000 долларов США, полученных
последним от фирмы «B & R» b.v.b.a. по договору
о предоставлении ссуды от 08.04.93.
Фирма «Golubov
& Tiagai, PLLC» в лице юридической фирмы «Legist»
обратилась в Арбитражный суд Волгоградской
области с иском к ОАО «Волгоградский
алюминий» о взыскании указанного долга.
Определением
от 28.10.96 иск оставлен без рассмотрения со
ссылкой на пункт 2 статьи 87 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Постановлением
апелляционной инстанции от 13.01.97 указанное
определение оставлено без изменения.
В протесте
заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
предлагается указанные судебные акты
отменить и передать дело в суд первой
инстанции для рассмотрения по существу.
Рассмотрев
протест, Президиум не находит оснований для
его удовлетворения.
Как видно
из материалов дела, в договоре о
предоставлении ссуды стороны
предусмотрели, что все возникшие из него
споры и разногласия будут разрешаться
путем переговоров, а в случае, если спорные
вопросы не будут урегулированы мирным
путем, — в Арбитражном институте при
Торговой палате города Стокгольма в
соответствии с регламентом этого
арбитражного института.
Предъявляя
иск в Арбитражный суд Волгоградской
области, цессионарий считал, что
арбитражная оговорка как соглашение сторон
является самостоятельным, не зависящим от
основного договора условием и имеет не
материально-правовой, а процессуальный
характер, поэтому не могла быть передана
ему по договору цессии.
Согласно
статье 384 Гражданского кодекса Российской
Федерации право первоначального кредитора
переходит к новому кредитору в том объеме и
на тех условиях, которые существовали к
моменту перехода права, если иное не
предусмотрено законом или договором.
Анализ
указанной нормы и заключенного между
сторонами договора цессии, которым
предусмотрена также уступка права на
предъявление исков, позволяет сделать
следующие выводы.
Предъявление
иска в защиту нарушенных прав представляет
собой одну из составных частей содержания
права требования, перешедшего к новому
кредитору.
Сохранение
ранее установленного сторонами порядка
разрешения споров не ущемляет прав
цессионария и позволяет обеспечить
надлежащую защиту интересов должника.
Учитывая
это, обе инстанции арбитражного суда
сделали обоснованный вывод о том, что к
упоминаемым в статье 384 Гражданского
кодекса Российской Федерации условиям, на
которых права первоначального кредитора
переходят к новому кредитору, может быть
отнесено также условие об избрании
определенного арбитража для разрешения
возможных споров между участниками
договора.
Исходя из
этого следует признать, что судом
правомерно применен пункт 2 статьи 87
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, согласно которому
иск оставляется без рассмотрения при
соблюдении указанных в этой норме
требований.
Учитывая
изложенное и руководствуясь статьями 187–189
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
определение
от 28.10.96 и постановление апелляционной
инстанции от 13.01.97 Арбитражного суда
Волгоградской области по делу No. 308/11
оставить без изменения.
И.о.
Председателя
Высшего
Арбитражного Суда
Российской
Федерации
М.К.ЮКОВ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке
законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную
силу
от 3 апреля 2003 г.
Дело № КГ-А40/1672
(извлечение)
28 мая 2002 г.
Международным коммерческим арбитражным
судом при ТПП (далее — МКАС при ТПП)
вынесено решение по делу № 56/2001 о взыскании с
ОАО «Орловский агрокомбинат» г. Орел, РФ, в
пользу фирмы «Кичо», Дублин-2, Ирландия,
суммы основного долга в размере 1588636,2 руб. и
суммы пени в размере 1882471,14 руб., в также
суммы 500 долларов США в возмещение
регистрационного сбора и суммы 143063 рубля в
возмещение расходов истца по уплате
арбитражного сбора.
25.09.2002 г. ОАО
«Орловский агрокомбинат» обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об
отмене решения МКАС при ТПП, ссылаясь на
недействительность третейского (арбитражного)
соглашения, содержащегося в договоре
строительного подряда № 6-1/00 от 10.07.2000 г., а
также на нарушение решением МКАС
основополагающих принципов российского
права (противоречие решения суда
публичному порядку Российской Федерации).
Определением
Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2003 г. по
делу № А40-39796/02-45-41T в удовлетворении
заявления об отмене решения МКАС ОАО «Орловский
агрокомбинат» отказано.
В
кассационной жалобе ОАО «Орловский
агрокомбинат» просит определение от 21.01.2003
г. отменить, ссылаясь на нарушение судом
норм процессуального права и норм
материального права.
В заседании
кассационной инстанции представитель
заявителя доводы жалобы поддержал по
указанным в ней основаниям.
Представитель
Фирмы «Кичо» просил кассационную жалобу
ОАО «Орловский агрокомбинат» оставить
без удовлетворения, считая обжалуемый
судебный акт законным и обоснованным.
Выслушав
представителей лиц, участвующих в деле,
оценив доводы кассационной жалобы и
проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ
правильность применения судом первой
инстанции норм процессуального права, и
норм материального права, суд кассационной
инстанции не находит оснований для отмены
обжалуемого судебного акта.
При
вынесении определения об отказе в
удовлетворении заявления об отмене решения
МКАС при ТПП РФ суд первой инстанции
исходил из того, что доказательств,
подтверждающих наличие обстоятельств,
которые в соответствии со статьей 233 АПК РФ
являются основанием для отмены решения
третейского суда, не представлено.
Данный
вывод суда, по мнению кассационной
инстанции, является правильным.
Статья 233
АПК РФ содержит исчерпывающий перечень
оснований для отмены решения третейского
суда, в частности, если третейское
соглашение недействительно по основаниям,
предусмотренным федеральным законом,
сторона не была должным образом уведомлена
об избрании (назначении) третейских судей
или о третейском разбирательстве, в том
числе о времени и месте заседания
третейского суда, либо по другим
уважительным причинам не могла представить
третейскому суду свои объяснения, решение
третейского суда нарушает
основополагающие принципы российского
права.
Доводы
заявителя о недействительности
третейского соглашения опровергаются
содержанием статьи 18 договора
строительного подряда № 6-1/00, подписанного
генеральным директором ОАО «Орловский
агрокомбинат», в котором указано, что «Любой
спор, возникший по Договору или в связи с
ним, в том числе любой спор в отношении
существования Договора, его
действительности или прекращения подлежит
передаче на рассмотрение и окончательное
разрешение в Международный коммерческий
Арбитраж при Торгово-промышленной палате
РФ».
Принимая во
внимание содержание вышеприведенного
условия договора № 6-1/00, доводы ОАО «Орловский
агрокомбинат» о недействительности
арбитражной оговорки в связи с тем, что
договор следует считать не заключенным
ввиду отсутствия соглашения по
существенным условиям договора подряда,
нельзя признать обоснованным.
Утверждение
заявителя о том, что решение МКАС при ТПП РФ
нарушает основополагающие принципы
российского права (противоречит публичному
порядку Российской Федерации)
обосновывается ссылками на ненадлежащую
оценку доказательств, в частности,
толкование третейским судом условий
договора и выводы суда об отсутствии
оснований считать его незаключенным, а
также на неправильное, по мнению заявителя,
применение третейским судом норм
Гражданского кодекса РФ, регулирующих как
общие правила заключения договоров, так и
договоров подряда в частности, а также
применение мер ответственности за
неисполнение обязательств.
Данные
доводы заявителя нельзя признать
обоснованными.
По мнению
кассационной инстанции, решение
третейского суда может быть признано
нарушающим основополагающие принципы
российского права (противоречащим
публичному порядку Российской Федерации) в
том случае, если в результате его
исполнения будут совершены действия либо
прямо запрещенные законом, либо наносящие
ущерб суверенитету или безопасности
государства, затрагивающие интересы
больших социальных групп, являющиеся
несовместимыми с принципами построения
экономической, политической, правовой
системы государства, затрагивающие
конституционные права и свободы граждан, а
также противоречащие основным принципам
гражданского законодательства, таким как
равенство участников, неприкосновенность
собственности, свобода договора.
Неправильная,
по мнению одного из участников спора,
оценка третейским судом имеющихся в деле
доказательств, и, по его же мнению,
необоснованное или неправильное
применение судом отдельных норм
гражданского законодательства,
регулирующих конкретные, вытекающие из
заключенного между сторонами договора,
правоотношения, возникающие в процессе
осуществления сторонами
предпринимательской деятельности, не
является основанием для отмены решения
третейского суда.
Руководствуясь
ст. ст. 274, 284 — 291 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
постановил:
определение от 21
января 2003 Арбитражного суда г. Москвы по
делу № А40-39796/02-45-415Т оставить без
изменения, а кассационную жалобу ОАО «Орловский
агрокомбинат» — без удовлетворения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2003 года Дело № А21-3224/02-С2
Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного округа в
составе председательствующего Коробова К. Ю.,
судей Марьянковой Н. В. и Сосниной О. Г.,
при участии от ООО «БРПК» Демчука В.В. (доверенность
от 09.12.2002), рассмотрев 23.01.2003 в открытом
судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Береговой
рыбоперерабатывающий комплекс» на
определение Арбитражного суда
Калининградской области от 11.10.2002 об
оставлении искового заявления без
рассмотрения по делу № А21-3224/02-С2 (судья
Педченко О. М.),
установил:
Фирма Seymour
Consultants LLC (далее - Фирма) обратилась в
Арбитражный суд Калининградской области с
иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Береговой
рыбоперерабатывающий комплекс» (далее - ООО
«БРПК») о взыскании 209699 долларов США
убытков, образовавшихся в результате
ненадлежащего исполнения договора морской
перевозки груза.
Определением
от 11.10.2002 исковое заявление оставлено без
рассмотрения на основании пункта 5 статьи 148
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - АПК РФ),
поскольку пунктом 25 коносамента от 16.04.2002
предусмотрено, что все споры, возникающие
по коносаменту, подлежат рассмотрению по
голландскому законодательству в окружном
суде Амстердама, о чем истец заявил
ходатайство в судебном заседании.
В
апелляционной инстанции дело не
рассматривалось.
В
кассационной жалобе ООО «БРПК» просит
определение об оставлении иска без
рассмотрения отменить, ссылаясь на
следующее: в определении от 11.10.2002 суд
указал, что основанием предъявленного иска
является неисполнение ответчиком
обязательств, вытекающих из коносамента от
16.04.2002, однако в исковом заявлении Фирма
ссылается на нарушение ответчиком договора
морской перевозки груза от 17.04.2002; от истца
не поступало ходатайства об оставлении
искового заявления без рассмотрения,
Фирмой было заявлено ходатайство о
прекращении производства по делу;
поскольку требование истца является
морским требованием, в силу статьи 7
Конвенции об унификации некоторых правил,
касающихся ареста морских судов,
Арбитражный суд Калининградской области
компетентен рассматривать данный спор по
существу.
Отзыв на
кассационную жалобу не представлен.
В судебном
заседании представитель ООО «БРПК»
подтвердил доводы, изложенные в
кассационной жалобе.
Законность
обжалуемого судебного акта проверена в
кассационном порядке.
Как следует
из материалов дела, исковые требования о
взыскании убытков основаны на ненадлежащем
исполнении ответчиком договора морской
перевозки, оформленного коносаментом от
16.04.2002.
Пунктом 25
коносамента предусмотрено, что любой спор,
возникающий по данному коносаменту, будет
рассматриваться по голландскому
законодательству в окружном суде
Амстердама.
Ненадлежащее
исполнение перевозчиком (ООО «БРПК»)
договора морской перевозки груза послужило
основанием для обращения Фирмы с иском в
арбитражный суд.
Согласно
пункту 3 статьи 2 Конвенции ООН о признании и
приведении в исполнение иностранных
арбитражных решений (Нью-Йорк, 1958 год),
участниками которой являются Российская
Федерация (с 1960 года, как правопреемник СССР)
и Соединенные Штаты Америки (с 1970 года), суд,
если к нему поступает иск по вопросу, по
которому стороны заключили арбитражное
соглашение, должен по просьбе одной из
сторон направить стороны в арбитраж, если
не найдет, что упомянутое соглашение
недействительно, утратило силу или не может
быть исполнено.
Статья 253
АПК РФ предусматривает, что дела с участием
иностранных лиц рассматриваются по
правилам названного кодекса с
особенностями, предусмотренными главой 33
кодекса, если международным договором
Российской Федерации не предусмотрено иное.
В
соответствии с пунктом 5 статьи 148 АПК РФ
арбитражный суд оставляет исковое
заявление без рассмотрения, если после его
принятия к производству установит, что
имеется соглашение сторон о рассмотрении
данного спора третейским судом, если любая
из сторон не позднее дня представления
своего первого заявления по существу спора
в арбитражном суде первой инстанции заявит
по этому основанию возражение в отношении
рассмотрения дела в арбитражном суде, за
исключением случаев, если арбитражный суд
установит, что это соглашение
недействительно, утратило силу или не может
быть исполнено.
В данном
случае Фирма до своего первого заявления по
существу спора в арбитражном суде первой
инстанции заявила о наличии в коносаменте
арбитражной оговорки, в связи с чем спор не
подлежит рассмотрению в Арбитражном суде
Калининградской области.
Установив,
что отсутствуют основания для признания
арбитражной оговорки недействительной,
утратившей силу или не подлежащей
применению, а также для применения пункта 3
статьи 38 АПК РФ, суд правомерно оставил
исковое заявление Фирмы без рассмотрения.
Довод
подателя жалобы о том, что суд не применил
подлежащую применению статью 7
Международной конвенции об унификации
некоторых правил, касающихся ареста
морских судов (Брюссель, 10 мая 1952 года),
согласно которой суды страны, в которой
наложен арест на морское судно, компетентны
рассматривать дело по существу,
несостоятелен, поскольку в данном случае
наличие между сторонами соглашения о
рассмотрении спора третейским судом
исключает применение указанной нормы.
Также суд
кассационной инстанции отклоняет довод ООО
«БРПК» о том, что истец не заявлял
ходатайства об оставлении иска без
рассмотрения, а просил прекратить
производство по делу, поскольку в
ходатайстве Фирмы, подписанном ее
директором, имеются ссылка на арбитражную
оговорку и возражения в отношении
рассмотрения дела Арбитражным судом
Калининградской области.
Поскольку
при приеме кассационной жалобы ООО «БРПК»
была предоставлена отсрочка по уплате
государственной пошлины, с него надлежит
взыскать пошлину в доход федерального
бюджета в размере 21638 руб. 50 коп.
На
основании изложенного, руководствуясь
статьями 286, 287, 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа
постановил:
определение
Арбитражного суда Калининградской области
от 11.10.2002 об оставлении искового заявления
без рассмотрения по делу № А21-3224/02-С2
оставить без изменения, а кассационную
жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Береговой
рыбоперерабатывающий комплекс» - без
удовлетворения.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Береговой
рыбоперерабатывающий комплекс» в доход
федерального бюджета 21638 руб. 50 коп.
государственной пошлины по кассационной
жалобе.
Председательствующий
КОРОБОВ К. Ю.
Судьи
МАРЬЯНКОВА Н. В.
СОСНИНА О. Г.
