Дорогие читатели!

Как известно, в конце прошлого года в Государственную Думу РФ был внесен проект Федерального закона «О примирительной процедуре с участием посредника (медиации)». Журнал «ТС», уделяя большое внимание судьбе нового законопроекта в области Альтернативного разрешения споров (АРС), представляет подробную информацию о разработке, обсуждении и этапах его рассмотрения. В марте этого года законопроект о посредничестве (медиации) был рассмотрен на заседании Комитета Государственной Думы РФ по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству, который рекомендовал Госдуме принять его в первом чтении.
   Вот уже несколько лет на страницах «ТС» размещаются данные судебной статистики государственных арбитражных судов по вопросам третейского разбирательства и международного коммерческого арбитража. Публикация сведений (с нарастающим итогом) дает возможность выявить основные тенденции, связанные с постепенным увеличением числа дел, рассматриваемых государственными судами, предметом которых являются содействие и контроль деятельности «внутренних» третейских судов, а также признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений.
   Исследование границ предметной компетенции третейских судов, так называемой «арбитрабельности споров», — одно из приоритетных направлений нашей редакционной работы. Своего рода «камертоном» в данном вопросе является многолетняя дискуссия, развернувшаяся на страницах «ТС», о возможности и пределах рассмотрения третейскими судами исков о признании права собственности на недвижимое имущество.
   В этот раз поводом для обсуждения послужило мнение о необходимости предоставления исполнительного листа на решение третейского суда о признании права собственности на недвижимое имущество в случае отказа одной из сторон третейского разбирательства от обращения в государственный регистрационный орган. Эта позиция выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 15324/06 от 17 апреля 2007 года по делу самарского ООО «Паруса-С». Общий анализ фабулы дела и вынесенного судебного акта представлен в традиционном обзоре практики государственных судов по вопросам третейского разбирательства, подготовленном доктором юридических наук О. Ю. Скворцовым. Напомним лишь одно, — что решение любого суда, как государственного, так и третейского, о признании права не требует от ответчика совершения каких-либо действий в пользу истца. В этом как раз и состоит отличительная особенность иска о признании от иска о присуждении. Следовательно, во введении не предусмотренного российским законодательством института дополнительной «легализации» решения третейского суда о признании права собственности нет никакой необходимости. Если же, по указанным выше причинам, исполнительный лист на решение третейского суда о признании права собственности на недвижимое имущество выдаваться не будет, то решение третейского суда вообще «повисает в воздухе». Поставить точку в споре о недвижимости не сможет даже государственный суд, так как не сможет принять к своему рассмотрению тождественный иск, по которому, к тому же, вынесено не отмененное решение третейского суда. Указанием на необходимость обращения обеих сторон третейского разбирательства в регистрационный орган, в случае отсутствия исполнительного листа на решение третейского суда о признании права собственности на недвижимость, третейское разбирательство низводится до уровня примирительной процедуры, а не защиты права стороны спора, поскольку в самом решении третейского суда отпадает всякая необходимость.
   Данное Постановление, по нашему мнению, продолжает развивать, казалось бы, закрытую тему об ограничении предметной компетенции отечественных третейских судов. Однако делается это уже не в законодательной плоскости, а через правоприменительную практику арбитражных судов. Напомним, что 19.10.2006 г. на заседании Президиума ВАС РФ был снят с обсуждения законопроект «О внесении изменений в отдельные законодательные акты по вопросам полномочий третейских судов и международных коммерческих арбитражей». Таким образом, многолетняя научная дискуссия по определению четких критериев арбитрабельности споров, не находя своего развития в действующем законодательстве, заменяется установлением очередных препятствий в развитии третейского разбирательства в России.
   В связи с этим немаловажной является активная позиция многих третейских судов России, специалисты которых не только исследуют актуальные аспекты третейского разбирательства в юридической литературе, но и ведут длительную переписку, а зачастую и полемику с государственными органами, призванными не столько контролировать процедуру третейского разбирательства, сколько содействовать правомерной деятельности третейских судов.
   В новой журнальной рубрике «АКТУАЛЬНЫЙ ДИАЛОГ» представлен обмен мнениями по вопросу о возможности рассмотрения третейскими судами споров о правах на недвижимое имущество, инициаторами которого выступили Третейский суд при некоммерческом учреждении «Управлении правовой и экономической экспертизы» (Председатель В. Н. Лукашонок) и Третейский суд при Торгово-промышленной палате Ставропольского края (Председатель С. И. Косенко).
   Стоит признать, что судьба третейского разбирательства в России зависит не только от позиции, которую займут государственные правоприменительные органы по отношению к полномочиям третейских судов, но, не в меньшей степени, и от профессионализма, независимости и авторитета самих отечественных центров третейского разбирательства.
   Начиная с этого номера, «ТС» обращается еще к одной чрезвычайно актуальной теме — проблемам злоупотреблений в деятельности отдельных «третейских судов». Приглашая к обсуждению этой проблематики на станицах «ТС», мы представляем вашему вниманию первое исследование этого вопроса в статье «Злоупотребление правом на третейский суд», подготовленной Председателем Сибирского третейского суда М. Э. Морозовым, в которой автор дает классификацию и характеристику встречающихся злоупотреблений, выявляет причины их возникновения и показывает способы их преодоления.
   Развернутый анализ причин, требующих изменения законодательства о третейском разбирательстве, представлен в обзоре Председателя Арбитражной комиссии при ЗАО «ММВБ» Л. Г. Балаяна.

Главный редактор

Севастьянов Г.В.