О конституционности регистрации права собственности на недвижимость на основании решения третейского суда

В многолетней дискуссии о перспективах рассмотрения третейскими судами споров о недвижимом имуществе, представленной на страницах «ТС», возможно, поставлена точка.
   Конституционный Суд Российской Федерации определением № 377-О-О от 4 июня 2007 года подтвердил, что решение третейского суда является законным основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Кроме того, настоящим определением решение третейского суда отнесено к судебным актам, вступающим в законную силу, тем самым опровергнут один из основных аргументов сторонников исключительной компетенции государственных арбитражных судов на рассмотрение данной категории гражданско-правовых споров.
   Более полный анализ юридических аспектов данного определения Конституционного Суда РФ в этом выпуске «ТС» представлен доктором юридических наук О. Ю. Скворцовым в подборке судебной практики по вопросам третейского разбирательства, в этот раз посвященной проблематике оспаривания решений третейских судов лицами, не участвовавшими в третейском разбирательстве.
   Сам факт вынесения Конституционным Судом РФ определения, в котором рассматриваются проблемные вопросы третейского разбирательства, имеет конституирующее значение для формирования современной доктрины в сфере третейского разбирательства и практики правоприменительных органов государства.
   Как известно, в случае обращения граждан, не удовлетворенных правоприменительной практикой государственных судов, с жалобами на нарушение их прав и свобод в Конституционный суд РФ, проверке подлежит не правоприменительная практика, ставшая или могущая стать обыкновением, а сам закон, примененный или подлежащий применению в конкретном деле.
   Если оспариваемый закон (или его положение) признается не соответствующим Конституции РФ, этот закон не подлежит дальнейшему применению и, таким образом, должна измениться и последующая судебная практика.
   В данном случае происходило противоположное: государственными судами и органами государственной регистрации формировалась практика неприменения положения (нормы) действующего федерального закона, в чем и выражалось нарушение конституционных прав и свобод граждан. Тем самым, подвергалось сомнению конституционное право граждан на выбор способа защиты своих прав (п. 2 ст. 45 Конституции РФ). В результате «факультативной» конституционной проверке подверглось положение статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», споры вокруг неприменения которой государственными судами (в отношении третейских судов) не утихают, а только все больше набирают свои обороты (смотрите, например, материал Т. А. Лукашонок).
   Конституционный Суд РФ, как орган конституционного контроля, принимающий решения, обязательные на всей территории Российской Федерации для всех без исключения представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений организаций, должностных лиц, граждан и их объединений, принял решение, которое, как представляется, должно существенно скорректировать практику государственных судов и регистрирующих органов в отношении квалификации решения третейского суда о признании права собственности на недвижимое имущество в качестве необходимого и достаточного правоустанавливающего документа для государственной регистрации соответствующего права.
   Еще одной актуальной темой, развернуто представленной в этом выпуске «ТС» известным российским специалистом в сфере третейского разбирательства и банковского права Л. Г. Балаяном, стала проблема возможной квалификации договора банковского счета в качестве договора присоединения, от чего напрямую может зависеть юридическая судьба третейского соглашения, если оно изначально присутствовало в договоре банковского счета. Проведя всестороннее исследование этого вопроса, автор приходит к заключению о том, что договор банковского счета не может быть определен как договор присоединения.
   Не остается без внимания «ТС» и процесс обсуждения и последующего принятия Госдумой РФ законопроекта «О примирительной процедуре с участием посредника (медиации)». Летом этого года на законопроект о посредничестве поступило экспертное заключение из Совета Европы, в котором отмечается его соответствие международным стандартам, а также высказываются рекомендации по его дальнейшему совершенствованию. Поступившие комментарии экспертов Совета Европы были в центре внимания во время рабочей встречи экспертов, состоявшейся в Москве 26 июня. Эксперты сошлись во мнении, что последующая доработка законопроекта должна вестись после принятия его в первом чтении в ходе подготовки поправок ко второму чтению законопроекта в Государственной Думе.
   Несмотря на активное обсуждение и поддержку законопроекта о посредничестве, как на государственном, так и на общественном уровнях, определенный скепсис относительно возможности его быстрого рассмотрения Госдумой был высказан представителем ВАС РФ В. В. Старженецким на конференции «Альтернативное разрешение споров в России и США» в Вологде. По его оценке, на это потребуется не менее семи лет. Однако не все представители арбитражных судов России разделяют данную точку зрения. Примером в этом отношении может служить активное сотрудничество между Арбитражным судом Ростовской области и Торгово-промышленной палатой Ростовской области, которые 4 мая 2007 г. года впервые в нашей стране провели совместную церемонию вручения свидетельств об аккредитации медиаторов.
   Об этих событиях и многих других новостях в области АРС вы всегда найдете информацию на страницах «ТС».

Главный редактор

Севастьянов Г.В.