От: Грешникова Игоря Петровича

  Дата: 12.02.2013
 
 
Здравствуйте коллеги!
 
  Благодарю Глеба Владимировича за инициацию данной дискуссии.

1. Значение предложенного опросника, на мой взгляд, в том, что благодаря этому был запущен механизм профессиональной рефлексии. В определенном смысле опросник свою роль уже выполнил, это очевидно даже без анализа полученных ответов.

Нельзя не видеть рационального зерна в идее опросного листа, направленного в конечном итоге на определение стандартов, критериев оценки эффективности работы и уровня того или иного третейского суда, в России существуют десятки коммерческих арбитражей, отвечающих самым высоким требованиям.

Одним из возможных итогов компании с опросным листом является создание организации (гильдии либо союза) коммерческих арбитражей России. Понятно, что таких объединений третейских судов в РФ может возникнуть несколько, в том числе по региональному признаку, в определенном смысле, они уже существуют. Однако объединять коммерческие арбитражи необходимо на постоянной и профессиональной основе. Необходим человек или группа людей энергичных и готовых посвятить себя этому многотрудному, но полезному делу.

Однако определение круга организаций, обладающих правом на образование ПДТС; создание Единого реестра ПДТС, установление механизма контроля (системы обязательной регистрации, аккредитации и т. п.) за созданием/ликвидацией ПДТС и т.п. «вопросы» фактически могут послужить прологом или сигналом к введению в России разрешительной системы для коммерческих арбитражей. Здесь не важно, кто и для чего задает эти вопросы, важно то, кто, для чего и каким образом будет использовать ответы и общую ситуацию, в том числе, вокруг опросного листа.

2. Поддерживаю позицию Владимира Владимировича Хвалея.

Закон РФ «О третейских судах» должен быть отменен. Полностью согласен с тем, что разумно «оставить один закон «Об арбитраже», взяв за основу типовой закон ЮНСИТРАЛ».

Однако категорически возражаю против предложения о введении во «фьючерсный» закон об арбитраже главы «об особенностях третейского разбирательства по внутренним спорам». Наличие или отсутствие «иностранного элемента», субъектный состав участников и т.п. факторы, не должны влиять на порядок разрешения споров, определять нормы об обеспечении или исполнении решения арбитража. Помимо того, глава о внутренних третейских судах – это лазейка, которой не должно быть, так как ею непременно воспользуются все те, кто в принципе против развития третейского судопроизводства.

3. Обсуждая, необходимо действовать, сосредоточиться на работе по реформе действующего российского законодательства о коммерческом арбитраже; не зависеть от мнения отдельных судей и чиновников (Иванова, Петрова, Сидорова и др.), а влиять на них, опираясь на амбициозных и/или хотя бы адекватных людей в минюсте, думе, в ВАСе и т.п. для продвижения реформы. Это действенно и эффективно. Так, например, группе специалистов, в которую входят арбитры Международного третейского суда «IUS», многое удалось сделать в Казахстане: уже внесен ряд позитивных изменений в арбитражное законодательство РК, подготовлен законопроект с новыми изменениями и дополнениями, который в ближайшее время должен вступить в силу.

4. Наличие всех известных ограничений, «наложенных» на внутренние третейские суды, на деятельность международных арбитражей на территории РФ, а также откровенные «заблуждения» законодателя, представителей российской судебной системы и других ответственных лиц о благотворности позиции «держать и не пущать», - уже давно привели к нивелированию и обходу решений российских компетентных судов и коммерческих арбитражей за рубежами РФ.

Судами иностранных государств и представителями известных юридических фирм ставятся вопросы о легитимности решений российских судов и применения российского законодательства; огромная часть споров с участием российских предпринимателей с двух сторон разрешается не только зарубежными арбитражами, но и государственными судами ряда европейских стран.

В конечном итоге нельзя забывать, экономическую составляющую вопроса, это конкурентная борьба за рынок юридических услуг, который оценивается в миллиарды евро, и мы эту борьбу проигрываем или даже просто не ведем.

Вот, на мой взгляд, мотивация к необходимым действиям по изменению ситуации в лучшую сторону, обсуждая, при этом, пути решения многочисленных проблем.

С уважением,

Грешников И. П.

  От: Третейская судебная палата Ростовской области

  Дата: 24.01.2013
 
 
Уважаемые коллеги!

Создание Экспертного совета при журнале «Третейский суд» считаем полезной, разумной инициативой. Понятно, что сопредседатели в свое время выполнят свою представительскую миссию, а вся работа достанется рабочей группе Совета, которая самостоятельно и в полном объеме будет готовить проекты законов, касающихся третейского разбирательства. Помощь третейского сообщества в этом деле представляется сомнительной, поэтому Совету, вероятно, целесообразно самостоятельно подготовить такие проекты и предложить их третейскому сообществу для обсуждения.

На наш взгляд изменение законодательства должно заключаться в принятии нового закона о третейском разбирательстве, где все положения, начиная с организационной структуры, системы управления и заканчивая судебным разбирательством с вынесением и исполнением судебного решения должны быть подчинены соблюдению и сохранению основного принципа третейства – принципа независимости третейского суда, в узком и широком понимании. Все остальные принципы являются сопутствующими или производными.

Полагаем, что все третейское сообщество в стране должно быть объедено в единую организационную структуру с полной и реальной независимостью третейских судей, как, например, адвокатское сообщество.

Считаем, что основная причина, разрушающая независимость суда заложена в организационном единоначалии, которое недопустимо в структуре управления третейского сообщества. Руководитель сообщества должен иметь только представительские функции, а распорядительные – коллективный орган. У лица должна быть исключена всякая личная заинтересованность быть во главе третейского сообщества.

И конечно, поскольку третейскими судьями могут быть не только юристы, то прием в число судей должен производится на местах, в регионах, специальным выборным коллективным органом из числа третейских судей по нравственным критериям, в основном.

В целом третейское разбирательство не должно быть похоже на разбирательство в государственных судах.

При подготовке нового законодательства за основу можно взять закон «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в РФ» и трансформировать его для третейского разбирательства, сохранив лучшее для независимости третейского судьи, исключив положения и признаки властного администрирования.

Работа у Совета огромная и если необходима помощь в решении задач, принятых на себя, наша Палата готова оказать посильную помощь.

С наилучшими пожеланиями, Председатель Третейской судебной палаты Ростовской области

Альберт Филиппов